Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3984/24 по делу N А06-10397/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А06-10397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу N А06-10397/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (г. Астрахань, ИНН 3015052889, ОГРН 1033000801030)

к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020)

о взыскании задолженности в размере 266672 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (г.Астрахань, ИНН 3015052889, ОГРН 1033000801030)

о взыскании пеней за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс2000" - Курбановой Е. В. по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (далее - ООО "МФ "Оникс-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 266672 руб. 81 коп.

Администрация МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу N А06-10397/2023 исковые требования ООО "МПФ "Оникс-2000" удовлетворены: с администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" в пользу ООО "МПФ "Оникс-2000" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 11.12.2020 N 0125300012220000013 в размере 266672 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8333 руб. В удовлетворении встречных заявленных администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 168 дней (сроки выполнения и завершения работ и сроки работы комиссии), что составит 264955,53 руб., что влечет ответственность по пункту 11.2 контракта ввиде начисления пеней; при этом, отмечает, что вина администрации в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании были поддержаны доводы отзыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между администрацией (Заказчик) и ООО "МФ "Оникс-2000" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0125300012220000013 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству распределительного газопровода для газификации жилых домов, расположенных по адресам; Астраханская область, Приволжский район, п. Начало, ул. Сентябрьская, ул. Тутниковая, ул. Тальниковая, ул. Перспективная, ул. А. Ахматовой, ул. М. Цветаевой, ул. Грушевая, ул. Мелиоративная, ул. Университетская, ул. Проездная (далее - работы, Объект) с выполнением функций технического заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в срок, установленный настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Астраханская область, Приволжский район, поселок Начало, ул. Сентябрьская, ул. Тутниковая, ул. Тальниковая, ул. Перспективная, ул. А. Ахматовой, ул. М. Цветаевой, ул. Грушевая, ул. Мелиоративная, ул. Университетская, ул. Проездная.

В силу пункта 1.3 контракта Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 8856114,3 рублей без НДС.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки завершения работ: с момента заключения контракта не позднее 01.09.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и счета, предоставленных Подрядчиком в соответствии с графиком поэтапной оплаты выполненных работ по контракту (Приложение N 2 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 3.4 контракта).

По окончании строительства Объекта передать Заказчику завершенный строительством Объект с выполненными мероприятиями по пусконаладочным работам инженерных коммуникаций и оборудования в комплекте с исполнительной технической документацией в составе, указанном в разделе 9 настоящего контракта, по акту приемки законченного строительством Объекта (пункт 5.1.27 контракта).

30 июля 2021 года между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8530242 руб. 12 коп.

16 июня 2022 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, которым было определено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, объект был принят заказчиком.

24 июня 2022 года было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, выданное Службой строительного надзора Астраханской области.

Объект был введен в эксплуатацию 22.08.2022.

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что срок завершения работ - с момента заключения контракта не позднее 01.09.2021, а акт приемки был подписан 16.06.2022, Администрация начислила обществу пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском о взыскании с общества пеней за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска мотивирован наличием вины администрации в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, выразившейся в непредставлении администрацией комплекта документов, без которых ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Апелляционный суд соглашается с данной правовой позицией суда по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки завершения работ: с момента заключения контракта не позднее 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчиком сданы работы 16.06.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

ООО "МФ "Оникс-2000" поясняло, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине Заказчика, поэтому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки с Подрядчика, с чем суд согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в нарушении сроков выполнения работ признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, что письмом от 18.08.2021 N 651 Подрядчик просил Заказчика подписать документы в составе исполнительно-технической документации, а также уведомил Администрацию о том, что для сдачи объекта необходимо заключить договора на эксплуатацию и техническое обслуживание распределительного газопровода и технических устройств, а также продлить разрешения на строительство данного объекта.

Письмом от 01.09.2021 N 655 Подрядчик просил Заказчика предоставить подписанную документацию, а также повторно уведомил Администрацию о том, что для сдачи объекта необходимо заключить договора на эксплуатацию и техническое обслуживание распределительного газопровода и технических устройств, а также продлить разрешения на строительство данного объекта.

Комплект подписанных документов Подрядчик получил от Заказчика только 01.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Отказывая во встречном иске, судом установлено, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению заключен Заказчиком только 21.03.2022, что Администрацией не оспаривается.

Кроме того, письмом от 01.03.2022 N 674 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ завершенного строительствам объекта необходимо представить в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и, технологическому и атомному надзору следующий комплект документов, без которых ввод в эксплуатацию объекта невозможен: договор на эксплуатацию и техническое обслуживание распределительного газопровода и технических устройств; полис страхования объекта; план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Администрацией не оспаривалось также и то, что план локализации и ликвидации аварийных ситуаций согласован уполномоченными лицами только 11.04.2022.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ в период с 02.09.2021 по 31.03.2022, поскольку ООО "МФ "Оникс-2000" не могло завершить исполнение контракта ввиду необходимости представления со стороны Заказчика вышеуказанных документов.

Из материалов дел следует, что запрошенные документы представлены Заказчиком только в марте 2022 года и апреле 2022 года. Доказательств того, что указанные документы были представлены Заказчиком Подрядчику ранее установленных судом дат, Администрацией не представлено. Доказательств того, что работы могли быть завершены Подрядчиком в отсутствие вышеуказанных документов, суду не представлено.

При этом суд неоднократно предлагал Администрации представить вышеуказанные доказательства и переписку сторон.

Однако представитель Администрации пояснила, что таких документов не имеется. Администрация в подтверждение доводов о просрочке работ ссылается на представленные в материалы дела акты от 25.10.2021, согласно которым в октябре 2021 года Подрядчик проводит испытательные работы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке выполнения Подрядчиком работ, поскольку Администрация не представила доказательств того, что не могла получить длительный период времени (с сентября 2021 года по март 2022 года) документы, необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта, без работ, проведенных Подрядчиком в октябре 2021 года.

Также Администрация не представила доказательств того, что именно Подрядчик препятствовал получению Заказчиком необходимых документов и затягивал сроки сдачи в эксплуатацию построенных и принятых Заказчиком еще в июле 2021 года газопроводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "МФ "Оникс-2000" в нарушении сроков сдачи работ по контракту. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ходатайство ООО "МФ "Оникс-2000" о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 591736 руб. 04 коп.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу N А06-10397/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова