Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 05АП-2966/24 по делу N А51-13585/2022

г. Владивосток

21 июня 2024 г.

Дело N А51-13585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интерпрайс",

апелляционное производство N 05АП-2966/2024

на определение от 27.04.2024 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа

по делу N А51-13585/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лысенко Виталия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Интерпрайс",

третьи лица: Ким Дмитрий Донхекович, Пан Гир Сек,

о признании недействительными решений общего собрания общества от 06.06.2022 по вопросам повестки дня N 1-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент Интерпрайс" в лице законного представителя общества - участника Лысенко Виталия Александровича

к Киму Дмитрию Донхековичу,

третье лицо: Пан Гир Сек,

о признании недействительными заключенных между ООО "Ориент Интерпрайс" и Кимом Дмитрием Донхековичем на основании решения общего собрания участников ООО "Ориент Интерпрайс" от 06.06.2022 договоров купли-продажи от 07.06.2022, применении последствия недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Ориент Интерпрайс": адвокат Лемеш С.Г. по доверенности от 10.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Интерпрайс" в лице своего участника Лысенко Виталия Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Киму Дмитрию Донхековичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1) признать недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества от 06.06.2022, по вопросам повестки дня N N 1-3;

2) признать недействительными заключенные между ООО "Ориент Интерпрайс" и Кимом Д.Д. на основании решения общего собрания участников ООО "Ориент Интерпрайс" от 06.06.2022 договоры купли-продажи товара N N 1-4 от 07.06.2022;

3) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав ответчика возвратить обществу следующее имущество:

- технологическая линия по производству кирпича и блоков "Block Machine HKBM32", 1995 года выпуска;

- погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска;

- погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска;

- погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пан Гир Сек, Ким Лариса Гирсековна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2023 на принудительное исполнение решения суда от 19.06.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 023537229, согласно которому суд обязал Кима Д.Д. возвратить ООО "Ориент Интерпрайс" следующее имущество:

- технологическая линия по производству кирпича и блоков "Block Machine HKBM32", 1995 года выпуска;

- погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска;

- погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска;

- погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю от 18.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 023537229 было возбуждено исполнительное производство N 146262/2325001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю от 09.01.2024 исполнительное производство N 146262/2325001-ИП окончено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю от 21.03.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.20214, возобновлено исполнительное производство N 146262/2325001-ИП.

25.04.2024 от ООО "Ориент Интерпрайс" поступило заявление о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, согласно которому общество просит разъяснить положения исполнительного листа ФС N 023537229, выданного 11.09.2023, по способу и порядку его исполнения; в частности, заявитель просил Арбитражный суд Приморского края внести ясность по следующим обстоятельствам:

1. Свидетельствует ли принятие спорного имущества на баланс Общества после возбуждения исполнительного производства об исполнении требований, указанных в исполнительном листе?

2. Обязательно ли перемещение спорного имущества за пределы территории, находящейся во владении Общества, для надлежащего исполнения исполнительного листа?

3. Вправе ли ООО "Ориент Интерпрайс" действовать в исполнительном производстве через нескольких представителей, кроме законного представителя Лысенко В.А.?

4. Вправе ли Лысенко В.А., как законный представитель, удерживать полученное им спорное имущество и не передавать его в фактическое владение Общества?

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Ориент Интерпрайс" о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ориент Интерпрайс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства N 146262/2325001-ИП вынесено два противоположных постановления от 09.01.2024 и от 21.03.2024. Отмечает, что в постановлении от 21.03.2024 не изложены фактические и правовые обстоятельства, послужившие основанием для отмены предыдущего постановления. Ссылается на различие правовых подходов по вопросу исполнения исполнительного листа у участников исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

В заседание суда 18.06.2024 Лысенко В.А., ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем к указанным отношениям по аналогии закона подлежит применению статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что требуют разъяснения следующие вопросы:

1. Свидетельствует ли принятие спорного имущества на баланс Общества после возбуждения исполнительного производства об исполнении требований, указанных в исполнительном листе?

2. Обязательно ли перемещение спорного имущества за пределы территории, находящейся во владении Общества, для надлежащего исполнения исполнительного листа?

3. Вправе ли ООО "Ориент Интерпрайс" действовать в исполнительном производстве через нескольких представителей, кроме законного представителя Лысенко В.А.?

4. Вправе ли Лысенко В.А., как законный представитель, удерживать полученное им спорное имущество и не передавать его в фактическое владение Общества?

Проанализировав данные доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно направлено не на разъяснение положений способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС N 023537229, выданного 11.09.2023, а на разрешение дополнительных вопросов, которые к существу требований исполнительного документа не относятся.

Так, по правилам статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.

В исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Повторно проанализировав содержание исполнительного листа серии ФС N 023537229, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный исполнительный документ полностью соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в исполнительном листе серии ФС N 023537229 в качестве взыскателя указано ООО "Ориент Интерпрайс" в лице законного представителя общества - участник Лысенко Виталия Александровича. В исполнительном документе дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта - решения от 19.06.2023 (абзац третий) о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Кима Дмитрия Донхековича возвратить ООО "Ориент Интерпрайс" следующее имущество:

- технологическая линия по производству кирпича и блоков "Block Machine HKBM32", 1995 года выпуска;

- погрузчик Daewoo FD35M, 1991 года выпуска,

- погрузчик Daewoo FD35M, 1993 года выпуска,

- погрузчик Daewoo Loader DL20, 1991 года выпуска.

Указанная формулировка резолютивной части судебного акта является четкой и недвусмысленной, не содержит каких-либо неясностей, неполных либо противоречивых положений, делающих невозможным или затруднительным понимание ее содержания и требующих дополнительных разъяснений.

В заявлении общества не содержится ссылок на неясность самого исполнительного документа с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства N 146262/2325001-ИП вынесено два противоположных постановления от 09.01.2024 и от 21.03.2024, в постановлении от 21.03.2024 не изложены фактические и правовые обстоятельства, послужившие основанием для отмены предыдущего постановления, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего ходатайства.

Так, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при несогласии общества с теми или иными актами судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, оно вправе воспользоваться специальными способами реализации своих прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Ориент Интерпрайс" не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу N А51-13585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына