Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4348/24 по делу N А70-1405/2024

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-1405/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4348/2024) акционерного общества Северо-Западная компания "Милленниум" на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1405/2024 (судья Маркова Н.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Сергеевны (ИНН: 720404814046, ОГРН: 320723200059221) к акционерному обществу Северо-Западная компания "Милленниум" (ИНН: 7736331759, ОГРН: 1207700472583) о взыскании 179876 руб. 13 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к акционерному обществу Северо-Западная компания "Милленниум" (далее - компания) о взыскании 179876,13 руб. долга и пени по договору аренды от 11.05.2023 N 5 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности; отменить решение и принять новый судебный акт;

при невозможности принятия нового акта, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленным документам наименование ответчика изменено.

Суд считает возможным в порядке статьи 124 АПК РФ изменить наименование ответчика - компании на акционерное общество "Авангард центр" (ИНН: 7736331759).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1/5/1, площадью 408,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.79, к.1, кадастровый номер помещения 77:06:0002019:1298, этаж - 0, 1, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77:06:0002019:1298-77/051/2022-18 от 29.11.2022.

Между истцом (арендодатель) и компанией (арендатор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.07.2023 смена наименования на акционерное общество Северо-Западная компания "Милленниум") заключен договор аренды части нежилого помещения N 1/5/1, площадью 204,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д. 79, к.1, кадастровый номер помещения 77:06:0002019:1298, этаж - 1.

В соответствии с условиями договора согласованными сторонами разделом 3, арендатор обязуется выплачивать арендодателю за временное владение и пользование объектом аренды арендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 225000,00 руб. в месяц, без НДС, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1.1 договора). Переменная часть арендной платы - переменная составляющая арендной платы, устанавливаемая арендодателем в размере, эквивалентном расходам арендодателя на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг (пунктом 3.1.2 договора). Постоянная часть арендной платы оплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 15-го числа расчетного месяца, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.1 договора). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счёта, выставляемого арендодателем, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по договору, арендатор 16.05.2023 перечислил арендодателю гарантийный платеж в размере 225000,00 руб. без НДС.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков исполнения указанной обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 10.1 договора). Подсудность спора определена соглашением сторон и подлежит рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.14 договора вся электронная переписка, включая деловую переписку по договору, признана сторонами как официальная и юридически значимая. Стороны договорились вести электронную переписку по следующим электронным адресам: e-mail Арендодателя: n03898828@gmail.com; е-mail Арендатора: info@aovtk.ru, а так же все бухгалтерские документы, акты, договоры, дополнительные соглашения к настоящему договору, направленные Сторонами через электронный документооборот Диадок-Сервис с применением электронной подписи, считаются юридически значимым документооборотом между Сторонами.

Указанный договор расторгнут сторонами с 01.11.2023. Помещение возвращено арендатором арендодателю, о чем представлен соответствующий акт.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендованных помещений, в связи, с чем образовалась задолженность.

12.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно перечислить 265803,73 руб.

Ответчик 15.12.2023 данную претензию удовлетворил частично. С учетом удержания гарантийного платежа в размере 225000,00 руб. и частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долг по договору, по расчету истца, составляет 150000,00 руб. (постоянная часть сентября 2023 года), 29876,13 руб. неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 622, 650, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой", принимая во внимание условия договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Апелляционная жалоба проверена в пределах ее доводов (несоразмерность размера взысканной неустойки).

В соответствии с правилами статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения указанной обязанности уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки, удовлетворенный судом, составляет 29 876,13 руб. (сумма на момент подачи иска) + 8100 руб. (сумма исчисленная за период с 27.01.2024 по 20.03.2024) + неустойка по день фактического исполнения долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду ее завышенного размера.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин