Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-642/24 по делу N А83-23545/2021

20 июня 2024 г.

Дело N А83-23545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 20.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" - Шумских Григорий Владимирович, представитель на основании доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Примуш Олег Сергеевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Примуша Олега Сергеевича - Акулов Сергей Михайлович, представитель на основании доверенности от 02.02.2022 N 82-23-н/82-2022-1-107, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу N А83-23545/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (ОГРН 1189102005256),

к ответчику Примуш Олегу Сергеевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым, Примуша Сергея Николаевича, Фурсенко Романа Васильевича, финансового управляющего гражданина Фурсенко Романа Васильевича - Мустафаева Энвера Искандеровича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее - истец, апеллянт, ООО "Виноградная миля") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к генеральному директору Примуш Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, Примуш О.С.), в котором просит суд взыскать с Примуш Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" убытки в размере 820 148,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 403,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на земельном участке общества имелась возможность возведения временного пруда - накопителя, а возведение на соседнем земельном участке является сделкой с заинтересованностью. Также заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 07.12.2023 объявлен перерыв до 30.01.2024 до 10 часов 40 минут, однако резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 07.12.2023, что лишило заявителя права на защиту своих интересов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

ООО "Виноградная миля" было зарегистрировано 27.03.2018, основным видом экономической деятельности было определено выращивание винограда, в качестве дополнительных видов деятельности, указаны в том числе, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Примуш О.С. исполнял обязанности генерального директора с момента создания Общества и до 06.04.2021, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности.

В дальнейшем Общество приобрело в собственность земельные участки, расположенные на территории Песчановского сельского поселения.

Как установлено судом, для осуществления хозяйственной деятельности на приобретенных земельных участках, Обществом был разработан "Проект организации территории и закладки многолетних насаждений", который предусматривал высадку на вышеуказанных земельных участках зеленых насаждений (яблоневых деревьев, виноградника), а также строительства пруда-накопителя и обустройство водоносной скважины.

Согласно исследованным судом актам посадки, в ноябре 2018 года Общество осуществило посадку насаждений на площади в 9,5929 га, в марте 2019 года - на площади в 8,7282 га, в июне 2020 года - на площади 28,2164 га.

Как пояснил Ответчик, осенью 2018 года Обществом была произведена высадка виноградника (затраты на посадку около 5 миллионов рублей), а весной 2019 года - яблоневого сада (затраты на посадку около 14 миллионов рублей). Истцом данные обстоятельства в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Для обеспечения возможности полива высаженных насаждений генеральным директором Примуш О.С. были заключены договоры на строительство системы капельного орошения, целесообразность заключения которых Истцом в рамках настоящего дела не оспаривалась, а также на строительство временного пруда-накопителя (за пределами земельных границ участков истца), что по мнению Истца повлекло за собой убытки для Общества в размере понесенных затрат на строительство временного пруда- накопителя.

Строительство временного пруда-накопителя было осуществлено ООО "Южный формат" по договору подряда от 01.04.2019.

Как пояснял ответчик в судебных заседаниях, согласно Проекту организации территории и закладки многолетних насаждений, на земельных участках отсутствовало свободное место для строительства временного пруда-накопителя, в связи с чем и было принято решение о его строительстве в ином месте (сразу за границами своего земельного участка).

Строительство временного пруда-накопителя было осуществлено на территории земельного участка с кадастровым номером 90:01:130301:882, который по состоянию на 2019 год никем не использовался, в аренде не находился, являлся собственностью Республики Крым.

30.04.2020 ООО "Виноградная миля" приступило к эксплуатации постоянного пруда-накопителя, сооруженного в соответствии с Проектом организации территории и закладки многолетних насаждений. В это же время эксплуатация временного пруда- накопителя была прекращена, что не оспаривалось сторонами по делу.

13.05.2020 года КФХ Примуш С.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130301:882.

20.05.2021 года КФХ Примуш С.Н. передал генеральному директору ООО "Виноградная миля" по акту приема передачи имущество, использовавшееся для функционирования временного пруда-накопителя, в том числе насос консольно-моноблочный, шкаф управления и защиты.

Вместе с тем, считая, что ответчик своими действиями лишил общество возможности пользоваться временным прудом-накопителем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Виноградная миля", суд исходит из следующего.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в конце 2018 - начале 2019 года были произведены значительные затраты на высадку насаждений, которые по своей природе требовали ухода, в том числе полива, в климатических условиях Крымского полуострова, где наблюдаются длительные засушливые периоды, что является общеизвестным фактом.

Необходимость строительства временного пруда-накопителя была обусловлена тем, что для строительства основного пруда-накопителя, бурения скважины, получения лицензии на недропользование требовался значительно больший период времени, при этом насаждения уже были высажены и требовали полива, соответственно промедление в строительстве временного пруда-накопителя могло привести к невозможности полива и гибели насаждений.

Стоимость затрат на строительство временного пруда-накопителя составляла незначительную часть (не более 4%) от затрат на высадку насаждений, которые могли безвозвратно погибнуть при отсутствии полива водой из временного пруда-накопителя.

Указанными фактами обосновывается сама необходимость в строительстве временного пруда-накопителя. Кроме того, истцом подтверждалось, что данное решение было согласовано с учредителем общества, в то время как место строительства временного пруда было определено директором общества самостоятельно.

Между тем, истцом не доказан сам факт несения убытков, а, следовательно, и вины ответчика в наступлении тех или иных последствий для общества.

Как было ранее установлено судом, для целей удовлетворения кратковременной необходимости в поливе насаждений ООО "Виноградная миля", было принято решение о строительстве временного пруда-накопителя, для реализации задач по поливу насаждений, до строительства обществом основного пруда-накопителя, предусмотренного "Проектом организации территории и закладки многолетних насаждений".

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что временный пруд- накопитель целиком и полностью смог реализовать задачи, возлагаемые на него при принятии решения о строительстве такого пруда-накопителя. На сегодняшний день функционирует основной пруд-накопитель, посредством которого и реализуется задача по поливу насаждений, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временный пруд-накопитель перестал являться необходимым для общества и перестал быть в состоянии приносить пользу своим существованием, в целях разрешения проблем с поливом насаждений, сразу же после начала функционирования основного пруда-накопителя на территории ООО "Виноградная миля".

Доказательств воспрепятствования кем-либо в функционировании временного пруда-накопителя и выполнении своих временных функций, в период до окончания строительства основного пруда, в материалы дела не представлено.

Иными словами, истцом не обосновано, какие именно убытки понесло общество в результате тех или иных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между этими двумя признаками.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Примуш С.Н. передал имеющиеся на его участке оборудование и иные комплектующие временного пруда-накопителя директору ООО "Виноградная миля" - Фурсенко Р.В., о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами и имеющийся в материалах дела.

Подлинность вышеуказанного акта приема-передачи истцом не оспаривалась, в том числе, на вопросы суда относительно наличия сомнений в подлинности данного документа и возможной фальсификации доказательств, представитель истца неоднократно давал пояснения об отсутствии у них таких сомнений.

В судебных заседаниях ответчиком и Примуш С.Н. неоднократно заявлялось о том, что на участке, принадлежащем Примуш С.Н., осталась лишь яма от бывшего временного пруда-накопителя, покрытая тентом, который они также готовы передать истцу, при наличии такой необходимости со стороны общества.

В рассматриваемом случае истец фактически не понес убытков, причиненных строительством временного пруда-накопителя на участке, не принадлежащем обществу. Необходимость строительства такого пруда объективно обоснована и не оспаривалась сторонами по делу, цели и задачи, возложенные на указанный пруд, также были реализованы в полном объеме, а новым арендатором земельного участка, на котором фактически находился и функционировал временный пруд, не предъявлено каких-либо сумм к взысканию за пользование его земельным участком третьим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

Общество могло понести реальные убытки вследствие принятых бывшим руководителем решений и действий, в случае вынужденного строительства аналогичного временного пруда-накопителя на своей территории, после обнаружения факта его нахождения на чужом земельном участке. Однако как установлено судом и не было оспорено участниками процесса, таких действий предпринято общество не было, а основной пруд-накопитель должным образом справляется с поставленными задачами.

Как указано ранее, в соответствии с п.4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истцом же не приведены неопровержимые доказательства в обоснование недобросовестности действий бывшего руководителя общества.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления и взыскания с ответчика каких-либо убытков.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке общества имелась возможность возведения временного пруда - накопителя, является несостоятельным, поскольку исходя из схемы строительства системы капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО "Виноградная миля", расположенных по адресу: Республика Крым, с. Песчаное Бахчисарайского района, земельный участок занят кварталами посадки многолетних насаждений.

Согласно актам посадки от 29.11.2018, от 02.04.2019, от 23.04.2019, от 29.06.2020, обществом произведена посадка многолетних насаждений на площади 74,7539 га.

Доказательств возможности возведения временного пруда-накопителя на оставшейся территории без нанесения ущерба плодородной почве не представлено.

Кроме того, как указывает истец, площадь земельных участков, принадлежащий обществу, составляет 57,7 га, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода.

Довод о том, что строительство временного пруда накопителя в соответствии с договором подряда N 2.04.19-001 от 01.04.2019 является сделкой с заинтересованностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок, на котором был возведен временный пруд-накопитель, передан ИП КФХ Примуш С.Н. лишь в мае 2020 года в соответствии с соглашением Министерства имущественных и земельных отношений республики Крым от 25.04.2020 N 3-НФ об осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Республики Крым, т.е. по истечении одного года после заключения договора подряда.

Доказательств того, что данный земельный участок находится в пользовании ИП КФХ Примуш С.Н. на дату заключения договора подряда от 01.04.2019, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об объявлении судом первой инстанции перерыва до 30.01.2024 до 10 часов 40 минут в судебном заседании от 07.12.2023 является несостоятельным и опровергается звукозаписью судебного заседания от 07.12.2023, согласно которой перерыв был объявлен до 07.12.2023 до 17 часов 50 минут, при этом подтверждается участие представителя апеллянта в судебном заседании при объявлении перерыва.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на 30.01.2024 было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Примуш О.С. об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу N А83-23545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская