Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3978/24 по делу N А12-31691/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А12-31691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу N А12-31691/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 689 рублей 69 копеек, финансовой санкции в размере 9 150 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 218 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 234 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу N А12-31691/023 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы неустойка в размере 3 168 рублей 97 копеек, финансовая санкция в размере 9 150 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 234 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в г. Волгограде рядом с д. 56А по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер С495РВ34, собственник - Рогов Виктор Владимирович, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е147СР134, водитель - Агеева Марина Евгеньевна.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е147СР134, Агеева Марина Евгеньевна, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер С495РВ34, принадлежащего на праве собственности Рогову Виктору Владимировичу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е147СР134, застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серия РРР N 5057024505).

06.05.2021 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Роговым В.В. направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов (стоимость отправления составила 174 рублей). Пакет документов получен 11.05.2021.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

Однако, письмом от 19.05.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

29.10.2021 в адрес страховщика направлена претензия о выплате восстановительного ремонта. Почтовое отправление вручено 02.11.2021.

Истец 18.11.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 441 рублей 50 копеек.

02.11.2021 Рогов В.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 09.02.2022 N У-22- 1430/5010-009 службой финансового уполномоченного требования Рогова В.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 458 руб. 50 коп. Решение ответчиком исполнено 17.02.2022.

21.02.2022 между Роговым В.В. и ИП Халявиным Д.Б. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Рогову В.В., причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 и обязанности исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязанностей по договору ОСАГО(страховой полис серия РРР N 5057024505).

01.06.2023 ИП Халявиным Д.Б. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" посредством почтовой связи была направлена претензия о выплате неустойки в размере 99 134 рублей 66 копеек и финансовой санкции в размере 9 150 рублей.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указанная претензия получена 06.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 40000581208510.

Страховая компания ответ на претензию о выплате неустойки и финансовой санкции не направляло.

25.09.2023 истцом оплачено 15 000 рублей (платежное поручение N 195 от 25.09.2023) за обращение в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного 25.09.2023 принято к рассмотрению обращение о взыскании неустойки н финансовой санкции в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

04.10.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 444 рублей 97 копеек, то есть после того, как служба финансового уполномоченного приняла к рассмотрению обращение ИП Халявина Д.Б.

07.11.2022 служба финансового уполномоченного отказала ИП Халявину Д.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 689 рублей 69 копеек, 15 000 рублей за понесенные расходы по обращению к финансовому уполномоченному, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.05.2021 по 18.11.2021 в размере 9 150 рублей, однако, страховой компанией данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО свидетельствует также то обстоятельство, что уже после подачи обращения в службу финансового уполномоченного ответчиком самостоятельно были перечислены истцу страховое возмещение по ДТП, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу N А43-7713/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу N А65- 14909/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу N А76-27629/2020.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определенных статьей 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 20.05.2021 по 18.11.2021 в размере 31 689 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 3 168 рублей 97 копеек (из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства).

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Взысканная судом первой инстанции сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, как следствие, судебный акт в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 20.05.2021 по 18.11.2021 в размере 9 150 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.05.2021.

18.05.2021 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от 19.05.2021 исх.N 005GS21-000537, как на мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В данном случае с учетом того, что содержание письма ответчика от 19.05.2021 исх.N 005GS21-0005379 в ответ на заявление истца о страховой выплате свидетельствует о том, что заявление по существу не рассматривалось, указанный ответ, содержащий исключительно запрос о предоставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, не может быть признан мотивированным отказом в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновала, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представила.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании финансовой санкции за период с 20.05.2021 по 18.11.2021 в размере 9 150 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02/2022-1150 от 24.11.2023, заключенный с исполнителем Ханмамедовым Э.Э., а также квитанция на оплату N 000374.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 8 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. и государственной пошлины в размере 2 234 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу N А12-31691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова