Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-6428/24 по делу N А32-15746/2024

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А32-15746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Бевз Ю.В. по доверенности от 01.06.2024, удостоверение N 537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-15746/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (ОГРН 1072320000246, ИНН 2320146940)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022302924577, ИНН 2320010749)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа от 14.03.2024 N 34-06/294 недействительным.

Истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта с требованием об уплате штрафа от 14.03.2024 N 34-06/294 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрета учреждению в одностороннем порядке расторгать контракт от 19.06.2023 N 0318100043223000001 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; приостановить внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению истца, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ущемляет права истца. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически приводит к удовлетворению заявленных требований по существу на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истец считает, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления истец будет вынужден обращаться с иском о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ вне зависимости от того, когда они были выполнены.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило заявление о направлении дополнительных документов, в котором заявитель уточняет желаемые обеспечительные меры.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам судебного дела решения УФАС России по Краснодарскому краю от 05.04.2024 N РНП-23-247/2024 по делу N 023/10/104-1660/2024.

Судом отказано в принятии уточнений ввиду отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции, а также отказано в принятии доводов, основанных на решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2024, поскольку принятие указанного решения является новым обстоятельством, которое отсутствовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0318100043223000001 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования.

Как указывает истец, в полном соответствии с условиями контракта, истцом частично были произведены работы, согласно Приложению N 1. Препятствия к завершению работ наступили после того, как в начале ноября истцу стало известно, что заказчиком был неправильно произведен демонтаж компрессора 06NA2250S7NC холодильной машины Carrier 30HXC 130, что привело к окислению остатков масла и сделало невозможным дальнейшие работы до проведения промывки контура (не предусмотренного контрактом) и о чем ответчику было незамедлительно сообщено письмом от 13.11.2023 N 82. Ответчик отказался проводить промывку, сославшись на пункт 8 Приложения N 1 к контракту, предусматривающий полную замену масла. Не согласившись с данным решением, исполнитель согласился произвести промывку и замену масла за свой счет, также как и дополнительные работы, необходимость в которых была так же доведена до заказчика письмами от 23.11.2023 N 90, от 19.12.2023 N 110.

Для проведения дополнительных работ и завершения основных, в соответствии с пунктом 4.1 контракта у ответчика были запрошены пропуска на 2-х сотрудников и автомобиль (письмо от 29.11.2023 N 84/23). Однако заказчик доступ не предоставил.

В связи с невозможностью завершения работ они были приостановлены истцом в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2023 N 122.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 14.03.2024 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа. После вступления в силу указанного решения контракт будет расторгнут и ответчик будет вправе объявить новые торги, при этом истцом по контракту работы выполнены более чем на 80% и не завершены полностью и в срок исключительно по вине заказчика.

Кроме того, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта лишит его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также приведет к разбирательствам в УФАС по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно, как и не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд принял во внимание, что указанные работы носят социально значимый публичный характер и при обеспечении интересов общества может быть нарушен баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства спора, судом учтено, что принятие указанных обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении искового заявления, может породить новый спор, связанный с выполнением обществом какого-либо объема работ в период действия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически приводит к удовлетворению заявленных требований по существу на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, что недопустимо согласно нормам процессуального права

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что в случае признания обоснованными исковых требований, однако в их удовлетворении будет отказано по мотиву исполнения контракта иным лицом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-2427/2024 с аналогичными доводами истца.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-15746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев