Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-3138/24 по делу N А46-13024/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А46-13024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-13024/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5534020997, ОГРН 1095509000498, адрес: 646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пер. Дорожный, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 12А) об отмене постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу N 055/04/14.32-801/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Патракова Дарья Александровна по доверенности от 29.01.2024 N 16 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -антимонопольный орган, управление, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 по делу N 055/04/14/32-801/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-13024/2023 заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа, назначенного постановлением управления о назначении административного наказания по делу N 055/04/14/32-801/2023 об административном правонарушении от 14.07.2023, отменен в части размера назначенного штрафа, превышающего 51 228 326 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или изменить в части размера штрафа, превышающего 17 076 108 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на составление протокола общество не вызывалось; о рассмотрении дела об административном правонарушении общество не уведомлялось; не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства; применение части 4 приложения к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при определении размера штрафа является недопустимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управлением представлено новое доказательство в виде распечатанного скриншота в подтверждение направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на электронный адрес общества.

В письменных пояснениях и устном выступлении представитель общества высказался об отсутствии оснований для приобщения дополнительного доказательства без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО "Стройсервис" вызывалось путём направления уведомления на электронную почту, в то время как в апелляционной жалобе общество оспаривает таковое извещение.

В целях установления данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить соответствующие доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения управления и общества, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении картельного соглашения между АО "Омскавтодор" и ООО "Стройсервис" о совместном участии в электронном аукционе N 0152200004719001986 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, приказом Омского УФАС России от 14.10.2021 N 213 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/11-1001/2021 по признакам нарушения АО "Омскавтодор" и ООО "Стройсервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением комиссии Омского УФАС России от 15.07.2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а именно картелем, соглашение между АО "Омскавтодор" и ООО "Стройсервис" о совместном участии в электронном аукционе N0152200004719001986 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Указанное соглашение, обеспечившее победу заранее определённому участнику аукциона (АО "Омскавтодор") в аукционе N 0152200004719001986, и совершение действий по его реализации при проведении указанного электронного аукциона признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России в отношении ООО "Стройсервис" 11.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 055/04/14.32-801/2023 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2023 N 055/04/14.32-801/2023, вынесенным Омским УФАС России, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого составил 102 456 653 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу N А46-14168/2022 установлено, что между АО "Омскавтодор" и ООО "Стройсервис" было заключено соглашение, признанное картелем, о совместном участии в электронном аукционе N 0152200004719001986 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - АО "Омскавтодор", чем указанными лицами был нарушен запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, является доказанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, проявлению осмотрительности при соблюдении положений Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина ООО "Стройсервис" состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно и участие в нём при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, связанного с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Такой подход совпадает с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 24.1 Постановления N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления N 25 даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении 11.07.2023 в 15 час. 00 мин. направлялось ООО "Стройсервис" почтовым отправлением, а также путем направления телеграмм 06.07.2023 N N 520064, 520063 по адресам: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 43; Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пер. Дорожный, д.1, последняя из которых была вручена 07.07.2023 секретарю ООО "Стройсервис" Лиховой.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудник с указанной фамилией у него никогда не работал и в уведомлении о статусе доставки телеграммы N 520063 подпись получателя отсутствует либо неразличима, не могут быть признаны опровергающими сведения, содержащиеся в упомянутой выше телеграмме, поскольку основания для вручения телеграмм органом связи адресату установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2020 N 85).

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что органом связи при вручении телеграммы был нарушен установленный названными Требованиями порядок доставки телеграмм адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 055/04/14.32-801/2023 на 14.07.2023 в 14 час. 30 мин. направлялось обществу почтовым отправлением, а также путем направления телеграмм 12.07.2023 NN520119, 520110 по адресам: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 43; Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пер. Дорожный, д.1, и посредством направления по двум электронным адресам, в том числе info@stroyservis.omsk.su.

При этом телеграмма 12.07.2023 N 520110, направленная по адресу: Омск, ул. 2-я Солнечная, 43, не доставлена, как указано телеграфистом: "учреждение принять отказалось".

Телеграмма 12.07.2023 N 520119, направленная по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, пер. Дорожный, д.1, не доставлена, как указано инженером: "организация корреспонденцию получают на почте сама не востребована".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ в получении указанных телеграмм согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления N 10 не может расцениваться как неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отрицая факт получения уведомления о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты, апеллянтом представлен скриншот папки "Входящие" почтового ящика электронной почты info@stroyservis.omsk.su, содержащего входящие сообщения за период с 12.07.2023 по 14.07.2023, в котором письма от управления отсутствуют.

Вместе с тем данный скриншот не может являться доказательством неполучения обществом уведомления управления по электронной почте, поскольку электронный почтовый ящик предусматривает возможность удаления входящей корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись доказательства надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте совершения процессуальных действий.

Правилами части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, максимальный размер штрафа составляет 170 761 089 руб. 57 коп., минимальный - 34 152 217 руб. 91 коп.

Расчетная сумма штрафа, не превышающая 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, в соответствии с частью 2 статьи 14.32, примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении общества составила 102 456 653 руб. 74 коп.

Доводы общества о том, что применение примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа является недопустимым, признаются апелляционным судом несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение обществом обязательных для исполнения указаний в целях участия в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях, а также зависимой роли в их совершении не выявлено; организатор ограничивающих конкуренцию согласованных действий в рассматриваемом случае не установлен.

Вопреки позиции подателя жалобы факт участия в электронном аукционе N 0152200004719001986 подтверждает то обстоятельство, что общество приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Суд первой инстанции, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с последствиями административного правонарушения, финансовым положением привлечённого к административной ответственности юридического лица, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, уменьшил размер наложенного на общество штрафа в два раза, признавая, что привлечение последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 102 456 653 руб. 74 коп. не способствует достижению установленной законом цели - справедливости и целесообразности, носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, вышеназванные выводы суда первой инстанции проверке апелляционным судом не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Стройсервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу N А46-13024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2024 N 3195.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов