Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июня 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", Волкова Дмитрия Евгеньевича, Киланава Майи Ревазиевны, Ратиа Радиона Кукуриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Волкова Дмитрия Евгеньевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общества с ограниченной ответственностью "СК "Аскор"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Дмитрия Евгеньевича: Поляковой Н.Е., представителя по доверенности от 19.10.2023;

арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны;

от арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны: Куватова К.В., представителя по доверенности от 20.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй": Абрамова К.В., представителя по доверенности от 06.03.2024;

от Киланава Майи Ревазиевны: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

от Ратиа Радиона Кукуриевича: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник, ООО "ЮКП") признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

02.11.2024 Волков Дмитрий Евгеньевич как контролирующее должника лицо обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата". Также, Волков Дмитрий Евгеньевич просит отстранить арбитражного управляющего Лозанову Екатерину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 в удовлетворении жалобы Волкова Дмитрия Евгеньевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Волкова Дмитрия Евгеньевича.

Так, кредитор указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Также, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 16.04.2024 Киланава Майя Ревазиевна, Ратиа Радион Кукуриевич (далее, совместно именуемые, контролирующие должника лица) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Волкова Дмитрия Евгеньевича.

Так, контролирующие должника лица указывают на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 16.04.2024 Волков Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, апеллянт, Волков Д.Е.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Волков Дмитрий Евгеньевич (контролирующее должника лицо) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (кредитор) доводы апелляционной жалобы поддержало, просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Киланава Майя Ревазиевна, Ратиа Радион Кукуриевич (контролирующие должника лица) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна против удовлетворения настоящих апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 10.06.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными определенных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Контролирующее должника лицо Волков Д.Е. просил арбитражный суд признать незаконными действий конкурсного управляющего по представлению недостоверных сведений собранию кредиторов и в суд относительно документов (состава, количества, содержания), якобы переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Григоращенко С.П., а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении срока исковой давности к требованиям кредитора Кан Е.В. при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Республики Крым, а также в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Кредитор ООО "Вертикаль Строй" и контролирующие должника лица Ратия Р.К. и Киланнава М.Р. в полном объеме поддержали доводы заявителя.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Волков Д.Е. указывает на то, что конкурсный управляющий допустил ряд последовательных недобросовестных действий, которыми подтвердила участие в контролируемом банкротстве ООО "ЮКП" с целью недопущения привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности лиц, фактически контролирующих должника, допустив при этом нарушение прав кредиторов, должника, а также самого заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова Д.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов, а также из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении по каждому доводу заявителя жалобы (Волкова Д.Е.) привел полную и обоснованную мотивировку, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и разъяснил положения Закона о банкротстве в указанной части.

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей не установила в его действиях (бездействиях) нарушения положений Закона о банкротстве. Также коллегия судей не установила факта нарушения арбитражным управляющим указанными действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Фактически доводы апеллянтов сводятся к тому, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действовала недобросовестно, неразумно, в разрез интересам должника и кредиторов. В своих бездействиях конкурсный управляющий допустил неосмотрительность.

Настоящие факты повторно проверены апелляционным судом и отклонены. Заведомо недостоверные сведения о документах должника конкурсный управляющий не предоставлял ни суду, ни собранию кредиторов. Процессуальное поведение в том или ином обособленном споре конкурсный управляющий определяет по своему усмотрению. Сведения об утрате, прекращении существования имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные апеллянтами незаконные, по их мнению, действия/бездействия арбитражного управляющего являются их субъективной оценкой деятельности конкурсного управляющего, основанной на затяжном конфликте между апеллянтами (контролирующими должника лицами и кредитом) и конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю. Конструктивное взаимодействие между указанными лицами отсутствует

Иные кредиторы должника интереса к настоящему обособленному спору не проявили, доводы контролирующего должника лица Волкова Д.Е. не поддержали.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 по делу N А83-24328/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова