Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-4011/24 по делу N А12-3905/2024

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А12-3905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-3905/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (403249, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Большевик, ИНН 3401005770, ОГРН 1043400845905),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - ООО "ФинансАгроСервис", заявитель) о признании обоснованным требование в размере 481 104,34 руб. из которых: проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.03.20219 N 0045-С/В в размере 435 358,03 руб. за период с 21.10.2020 по 26.04.2023; по договору поставки от 14.03.2019 N 0046-С/В в размере 50 746,31 руб. за период с 21.10.2020 по 30.11.2022, признании общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Терешкина Павела Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "ФинансАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вымпел" отказано, производство по делу А12-3905/202 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпел" прекращено.

ООО "ФинансАгроСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в уменьшении суммы задолженности ниже порогового значения. Апеллянт полагает, что действия ООО "Вымпел" направлены исключительно на лишение ООО "ФинансАгроСервис" статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение права предложения кандидатуры арбитражного управляющего и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель жалобы ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ФинансАгроСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 года по делу N А53-31805/2020 с ООО "Вымпел" в пользу ООО "Финансагросервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.03.20219 N 0045-С/В в размере 435 358,03 руб. за период с 21.10.2020 по 26.04.2023; по договору поставки от 14.03.2019 N 0046-С/В в размере 50 746,31 руб. за период с 21.10.2020 по 30.11.2022, всего взыскано 486 104,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансагросервис" в суд с заявлением о признании ООО "Вымпел" несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Вымпел" перед ООО "Финансагросервис" погашена на сумму 205 358,03 руб., что подтверждено платежными поручениями N 33 от 16.04.2024, с назначением платежа "Уплата иска к дог.пост N045-С/В от 14.03.2019, по решению суда NА53-31805/23 от 27.10.23 НДС не облагается".

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, частично была исполнена должником, и на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляла 280 746,31 руб., у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФинансАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вымпел", и прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае судами было установлено отсутствие иных кредиторов ООО "Вымпел".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поведения должника.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано злоупотребление правом со стороны должника, наличие оснований квалифицировать действия должника как недобросовестные.

Положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагают возможность введения процедуры несостоятельности (банкротства) только при наличии определенного минимального размера задолженности, в настоящем случае - 300 000 руб. основного долга.

Согласно платежному поручению N 33 от 16.04.2024, приобщенному к делу о банкротстве, требования кредитора исполнены на сумму 205 358,03 руб. Исполнение обязательств должника приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-3905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина