Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6798/24 по делу N А55-38815/2019

21 июня 2024 г.

Дело N А55-38815/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Сасин Сергей Евгеньевич - лично, паспорт,

конкурсный управляющий Леонтьев Андрей Леонидович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сасина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению Сасина Сергея Евгеньевича о взыскании сумм убытков, вх.496675 от 22.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Субботинский", ИНН 6361003113, ОГРН 1026303857293,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК "Субботинский", ИНН 6361003113, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Решением от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК "Субботинский", ИНН 6361003113, ОГРН 1026303857293, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Определение заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело N А55-38815/2019, на судью Покровскую М.В.

Сасин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании сумм убытков, просит взыскать с Леонтьева Андрея Леонидовича (ИНН 633006183136, СНИЛС 117-956-731 96)- члена Союз "МЦАУ" (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения:150040 г. Ярославль, ул. Некрасова д.39Б 2 этаж) в пользу Сасина Сергея Евгеньевича убытки в сумме 41 349,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207,68 рублей.

Определением суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления Сасина Сергея Евгеньевича о взыскании убытков, вх.496675 от 22.12.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сасин Сергей Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Самаркой области от 04.04.2024 г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Сасина Сергея Евгеньевича. Взыскать с Леонтьева Андрея Леонидовича (ИНН 633006183136, СНИЛС 117-956-731 96)- члена Союз "МЦАУ" (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения:150040 г. Ярославль, ул. Некрасова д.39Б 2 этаж) в пользу Сасина Сергея Евгеньевича убытки в сумме 41 349,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207,68 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Сасин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства СПК "Субботинский" право требования к ИП Глава КФХ Ольхов Николай Александрович в сумме 331 500,00 рублей было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, которые проходили на площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

По результатам торгов Сасин Сергей Евгеньевич признан победителем, с ним заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 28.02.2023 г.

В соответствии с условиями указанного Договора, (п.1.1.) Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ИП Глава КФХ Ольхов Николай Александрович, возникшее в результате оспаривания сделки и подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 года по делу А55-38815/2019 на сумму 331 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 г. по делу А55-38815/2019 удовлетворено заявление Сасина С.Е.

Суд произвел замену взыскателя СПК "Субботинский" на его правопреемника -Сасина Сергея Евгеньевича по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-38815/2019, в части взыскания с ИП Главы КФХ Ольхова Николая Александровича в конкурсную массу СПК "Субботинский" денежных средств в размере 331 500,00 рублей.

03.10.2023 г. Сасиным С.Е. получено постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2023 г. Согласно постановлению, задолженность по исполнительному производству составляет 242 416,79 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила 112 288,21 руб.

Согласно справке о движении денежных средств от 18.09.2023 г. на счет Сасина С.Е. поступили денежные средства от исполнительного производства в сумме 70 939,00 руб. Другие денежные средства по данному ИП в адрес заявителя не поступали.

Сумма в размере 41 349,21 руб. была перечислена на счет СПК "Субботинский".

Сасин С.Е. полагал, что указанные средства являются неотъемлемой частью задолженности, которая была выкуплена им на торгах.

В связи с этим 05.10.2023 г. в адрес конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича Сасиным С.Е. была направлена претензия о возврате полученных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. Однако данная претензия осталась без ответа. Денежные средства не поступили.

Таким образом, Сасин С.Е. полагал, что Леонтьев Андрей Леонидович своими недобросовестными действиями причинил убытки Сасину Сергею Евгеньевичу в размере 41 349,21 рублей.

Также, Сасин С.Е. произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 207,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказаны основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в частности не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Поскольку конкурсный управляющий должника проводил торги в соответствии с Законом о банкротстве, торги не признаны недействительными, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сасин С.Е. указал, что конкурсный управляющий выставил на торги частично погашенное требование, не внес изменения в предмет торгов, тем самым причинил убытки покупателю. Считает необоснованным указание на тот факт, что цена, уплаченная за уступаемое право, была значительно ниже номинальной стоимости, в связи с чем, ему не мог быть причинен убыток, так как, реализуя имущество по указанной цене, должник считал именно ее реальной.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Право требования должника к ИП Глава КФХ Ольхов Николай Александрович в сумме 331 500,00 рублей было реализовано на торгах в соответствии утвержденным положением.

Сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ 17.11.2022, указано на право ознакомления с имуществом и получение дополнительной информации.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми (согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов) покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов; в этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а перерасчет цены продажи лота не производится.

В рассматриваемом случае организатором торгов вся необходимая информация о предмете торгов, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указана в опубликованном сообщении о торгах, являлась достоверной и не вводила в заблуждение потенциальных участников торгов, претендент на участие в торгах имел возможность детального ознакомления с имуществом, доказательств наличия препятствий для ознакомления с имуществом не представлено.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, право требования подлежит оплате именно по той цене, которая определена на торгах. При этом, объем уступаемого права может быть уменьшен в связи с погашением.

В случае частичного погашения сумм задолженности дебиторами, конкурсным управляющим должны вноситься соответствующие изменения в сведения о размере реализуемого права требования в договоре уступки. Также не противоречит закону заключение дополнительного соглашения об уточнении размера уступаемого права.

Поэтому частичное погашение дебиторской задолженности не препятствует ее реализации на торгах.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки.

Также, судебная коллегия отмечает, что учитывая специфический характер реализуемого имущества, покупатель не лишен права на получение дополнительной информации о реализуемом праве требования от организатора торгов.

Сасин С.Е. таким правом не воспользовался.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сасин С.Е. являлся представителем кредитора должника ООО "Колос" и, в силу указанного статуса, обладал информацией о сумме погашения дебиторской задолженности в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об осведомленности Сасина С.Е. о погашении дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства в качестве представителя кредитора выводов суда первой инстанции по заявлению не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что цена, уплаченная за уступаемое право, была значительно ниже номинальной стоимости, в связи с чем, Сасину С.Е. не мог быть причинен убыток отклоняется судебной коллегией, так как судебный акт указанного вывода суда первой инстанции не содержит и приведен в мотивировочной части лишь как довод конкурсного управляющего.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А55-38815/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А55-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова