Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-2327/24 по делу N А46-19478/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А46-19478/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу N А46-19478/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5503166731, ОГРН 1165543079349) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес Групп" (ИНН 5507272339, ОГРН 1195543024808) о взыскании 149 525 руб. 43 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бизнес Групп") задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 01.11.2021 N Л715-1 за август 2023 года в сумме 2 595 руб. 76 коп., за сентябрь 2023 года в сумме 31 900 руб., за октябрь 2023 года в сумме 31 900 руб., за период с 01.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 30 837 руб. 67 коп., задолженность по внесению коммунальных платежей за август 2023 года в сумме 12 204 руб. 24 коп., задолженность по внесению коммунальных платежей за октябрь 2023 года в сумме 11 610 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в сумме 28 476 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 в виде резолютивной части по делу N А46-19478/2023 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды нестационарного торгового объекта от 01.11.2021 N Л715-1 за период с 01.08.2023 по 29.11.2023 в сумме 121 048 руб. 57 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 28 285 руб. 46 коп., а также 4 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом скрыто обстоятельство, что им получен и удержан депозит в размере 29 000 руб., в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности неверен; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции данное процессуальное действие не совершил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе при представлении отзыва на иск) соответствующим возражения не заявлялись.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО "Капитал-Строй" (арендодатель) и ООО "Строй-Бизнес Групп" (арендатор) заключен договор аренды НТО N Л715-1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) НТО общей площадью 29 кв.м, расположенный в торгово-остановочном комплексе, по адресному ориентиру: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 10-я Чередовая, д. 26А, остановка общественного транспорта "ТПК". Площадь НТО определена сторонами по внешнему периметру ограждающих элементов НТО (стены, перегородки, иные конструктивные элементы).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 29 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетным периодом для оплаты арендной платы принимается календарный месяц.

С 01.01.2023 размер ежемесячной арендной платы по договору был увеличен на 10%, а именно до 31 900 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки платежа.

В силу пункта 5.2.6 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты за пользование электроэнергией в течение 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, но не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

По доводам искового заявления в период с августа по ноябрь 2023 года ООО "Строй-Бизнес Групп" принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по арендной плате в сумме 97 233 руб. 43 коп., по коммунальным платежам в сумме 23 815 руб. 14 коп., на которую начислены пени.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 16.08.2023) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт передачи в аренду НТО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом в отзыве на иск ООО "Строй-Бизнес Групп" указало на полное погашение задолженности и расторжение договора. Однако в подтверждение данного обстоятельства документы не представлены; ООО "Капитал-Строй" поступление денежных средств в счет оплаты долга не подтвердило.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику НТО; а также, отсутствуют доказательства исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования в части суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенный арендатором депозит учтен истцом в счет долга, что видно из представленного 25.01.2024 одностороннего акта сверки и соответствует положениям пункта 5.1.2 договора.

Возражения ответчика о неправомерности удержания депозита также подлежат отклонению, поскольку в таком случае сумма задолженности была бы выше.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Судом проверен представленный ООО "Капитал-Строй" расчет неустойки, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; по результатам расчета суда установлено, что истец за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 может рассчитывать на 28 285 руб. 46 коп. Так, сроки оплаты за январь, март, апрель и июль 2023 года приходятся на выходные дни, как следствие, неустойку за названные периоды можно начислять не ранее 27.12.2022, 28.02.2023, 28.03.2023 и 27.06.2023 соответственно.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 (в виде резолютивной части принято 25.01.2024) по делу N А46-19478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов