Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 21АП-5082/23 по делу N А84-3229/2023

21 июня 2024 г.

Дело N А84-3229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича - Гладковский Геннадий Игоревич, представитель на основании доверенности от 12.03.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Летючая Диана Геннадьевна, представитель на основании доверенности от 01.03.2023 N 92/27-н/92-2023-1-194, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Лукьянчикова Юлия Александровна представитель на основании доверенности от 26.12.20223 N 202 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А84-3229/2023,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 314920430400475, ИНН 920400058958, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Иванов М.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 523 779,01 руб., пени в размере 46 410,51 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 107 556,02 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды от 12.10.2010 по арендной плате за период с 16.07.2019 по 30.11.2022 в размере 523 779,01 руб., пени в размере 46 410,51 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 107 556,02 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 16 555,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов М.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка не заключался. При этом, часть требований заявлена за пределами исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2023 направлено ответчику по адресу: 099011, Севастополь, ул. Ленина, д. 58, кв. 2 и возвращено по истечении срока хранения. (т. 1, л.д. 4-5)

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 16.03.2023, представленной истцом, на момент принятия искового заявления ответчик был зарегистрирован на территории Краснодарского края, о чем свидетельствует запись от 02.02.2023 регистрирующего налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе. Материалы дела не содержат сведений о принятии судом первой инстанции мер по установлению места регистрации ответчика (запрос адресной справки, сведений из налогового органа)

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о судебном процессе, а также лишение другой стороны возможности представить свои возражения относительно исковых требований привело к процессуальному нарушению и принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент принятия судом апелляционной инстанции определения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности, пени и процентов в общем размере 677 745,54 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отнесены, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, отнесены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с начислением арендной платы истцом, а так же, что договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума N 10, превышения истцом допустимой суммы иска, по которым установлена возможность рассмотрения в упрощенном порядке, при отсутствии сведений, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд первой инстанции должен был толковать изложенные выше обстоятельства в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722, N 305-ЭС19-6611.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось по различным основаниям, в том числе для.

18.04.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части требований.

В судебном заседании 03.06.2024 представители сторон дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Оптимум", ООО "Фыоел-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 09.11.2010 под N 041088600211, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского Городского Совета от 10,06.2009 N 7225, от 15.12.2009 N 8702, от 13.07.2010 N 10731 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное Платное пользование земельный участок для благоустройства с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который Находится по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, 37.

Согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности) от 09.11.2010 (приложение N 36 к договору аренды земельного участка, кадастровый номер земельного участка 8536900000:03:010:0043.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время земельному участку с КН 8536900000:03:010:0043 присвоен новый кадастровый номер 91:04:003010:183.

Пунктом 3.1 Договора определено, что договор заключен сроком до 03.02.2034.

В соответствии с п.2.3. Договора аренды, нормативная денежная оценка земельного участка составляет: 845 200 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 460/1, выданной главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 14.05.2010.

Согласно п. 4.1. Договора аренды, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 г. N 1348, с изменениями от 13.02.2008 г. (далее - Методика), в размере: 4 % (четырех процентов) от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

845 200 х 0,04 = 33 808, 00 грн.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.5 Договора аренды, приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с п. 4.5. настоящего договора. Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. В случае внесения изменений в Методику, ежегодный расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с вновь утвержденной Методикой.

Согласно пп. б) п. 9.2.2. Договора аренды. Арендатор обязан выполнять обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, Земельным кодексом Украины.

Во исполнение условий договора 09.11.2010 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 0,1402 га, расположенный в г. Севастополе по ул. Симонок, 37.

11.07.2019 между ООО "АГ-Трейд" (продавец) и ИП Ивановым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность подземное бензохранилище, находящее по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, д. 37А, общей площадью 189,1 кв.м. и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, д. 37А, общей площадью 43,2 кв.м и обязуется оплатить их стоимость по цене и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4 продавец свидетельствует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, которые отчуждаются по данному договору, не принадлежат ему на праве собственности или пользования.

При этом, согласно пункту 4.5 договора, покупатель свидетельствует, что ему известно, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанными объектами недвижимого имущества, которые отчуждаются, и необходимой для их использования, на тех де условия и в том же объеме, что и прежний собственник.

16.07.2019 за ИП Ивановым М.Ю. осуществлена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости - подземное бензохранилище площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003010:225, а также нежилое здание площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003010:191 приобретенных ответчиком у ООО "АГ-Трейд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2019.

26.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 91:04:003010:183, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Симонок, д. 37.

Согласно выписке из ЕГРН, 09.07.2020 право собственности на земельный участок с КН 91:04:003010:183 зарегистрировано за ИП Ивановым М.Ю.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате и штрафным санкциям за период с 16.07.2019 по 30.11.2022 в размере 523 779,01 руб.

08.12.2022 Департамент направил в адрес ответчика Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды от 08.12.2022 N П/ЗУ-001832.

Обстоятельства оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2019 за ИП Ивановым М.Ю. осуществлена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости - подземное бензохранилище площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003010:225, а также нежилое здание площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 91:04:003010:191 приобретенных ответчиком у ООО "АГ-Трейд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2019.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что с даты регистрации права собственности ИП Иванова М.Ю. 16.07.2019 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, к ответчику также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.2010.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей отклоняет доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства также следуют из платежного поручения, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства частичной оплаты арендной платы, в назначении платежа которого указана на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

16.07.2009 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

К Основным принципам, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Например, согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (принцип запрета необоснованных предпочтений).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 содержится вывод о том, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012, от 17.12.2013 N 10782/13 по делу N А47-11260/2012).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, согласно которым кадастровая стоимость арендованного ответчиком по Договору земельного участка на 2019 год составила 6 886 670,25 рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов (далее - Порядок N 219).

Исходя из пункта 3.1 Порядка N 219, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Приложением к Порядку N 219 установлены ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том числе, для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций - 12%.

Вместе с тем, решением Севастопольского городского суда от 17.06.2023 по делу N 3а-47/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу N 66а-1493/2023, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к постановлению Правительства Севастополя от 8 апреля 2019 г. N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов" в части установления ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя:

- 6,0% для земель с видом разрешенного использования Код 4.9.1 - объекты придорожного сервиса, за исключением автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- 12% для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

До принятия постановления N 219-ПП, на территории города Севастополя действовало постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов".

Указанным постановлением также предусмотрена ставка арендной платы 12% для автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

В силу изложенного, с 19.04.2019 размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с КН 91:04:003:010:183 подлежит исчислению с учетом установленной для него постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП кадастровой стоимости 6 886 670,25 рублей и ставки арендной платы 12%.

С учетом приведенных требований регионального законодательства в период с 19.04.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы по Договору составлял 826 400,43 рублей в год (6 886 670,25 рублей х 12%), в 2020 году - 851 192,44 (826 400,43 х 1,03 (индекс инфляции в 2020 году) в год.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом ко взысканию заявлены требования за период с 16.07.2019 по 30.11.2022 по требованиям о взыскании основной задолженности, пени за период 31.08.2019 по 08.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 30.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Департамента поступило в суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 16.03.2023 (в этот же день иск зарегистрирован канцелярией суда). При этом предупреждение N П/ЗУ-001832 от 08.12.2022 направлено Департаментом в адрес предпринимателя.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка взысканию подлежит задолженность начиная с 16.02.2020. Во взыскании суммы за период до 16.02.2020, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, поскольку такие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет задолженности по арендной платы подлежит исчислению по 08.07.2020, поскольку 09.07.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма денежных средств, подлежащая уплате за пользование земельным участком в период с 16.02.2020 по 08.07.2020 составляет 333 833,36 рублей (851 192,44 / 12 месяцев / 29 дней в феврале 2020 года х 13 дней) + (851 192,44 / 12 месяцев / х 4 месяца) + (851 192,44 / 12 месяцев / 31 день в июле х 8 дней)).

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения N 162 от 30.04.2020, которым подтверждается факт оплаты арендной платы за земельный участок на ул. Симонок 37а по договору аренды от 09.11.2010 (КН 91:004:003010:183) в сумме 300 000 рублей за 2020 год.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы составляет 33 833,36 рублей (333 833,36 - 300 000).

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 38 833,36 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 556,02 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2020 по 30.11.2022, с учетом действия моратория, на сумму задолженности составляет 4 868, 93 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
33 833,36 р.	16.02.2020	26.04.2020	71	6,00	33 833,36 Ч 71 Ч 6% / 366	393,80 р.
33 833,36 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	33 833,36 Ч 56 Ч 5.5% / 366	284,72 р.
33 833,36 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	33 833,36 Ч 35 Ч 4.5% / 366	145,59 р.
33 833,36 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	33 833,36 Ч 158 Ч 4.25% / 366	620,74 р.
33 833,36 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	33 833,36 Ч 80 Ч 4.25% / 365	315,16 р.
33 833,36 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	33 833,36 Ч 35 Ч 4.5% / 365	145,99 р.
33 833,36 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	33 833,36 Ч 50 Ч 5% / 365	231,74 р.
33 833,36 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	33 833,36 Ч 41 Ч 5.5% / 365	209,03 р.
33 833,36 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	33 833,36 Ч 49 Ч 6.5% / 365	295,23 р.
33 833,36 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	33 833,36 Ч 42 Ч 6.75% / 365	262,79 р.
33 833,36 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	33 833,36 Ч 56 Ч 7.5% / 365	389,32 р.
33 833,36 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	33 833,36 Ч 56 Ч 8.5% / 365	441,22 р.
33 833,36 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	33 833,36 Ч 14 Ч 9.5% / 365	123,28 р.
33 833,36 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	33 833,36 Ч 32 Ч 20% / 365	593,24 р.
33 833,36 р.	02.10.2022	30.11.2022	60	7,50	33 833,36 Ч 60 Ч 7.5% / 365	417,12 р.
Сумма основного долга: 33 833,36 р.
Сумма процентов: 4 868,93 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 4 868,93 рублей.

Относительно заявленной к взысканию суммы пеней в размере 46 410,51 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по Договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пеней в размере учетной ставки Национального банка Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленной истцом суммы требований в размере 677 745,54 рублей, государственная пошлина составляет 16 555 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, что составляет 5,71 %, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 945 рублей.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу предпринимателя в размере 2 828,70 рублей (3 000 рублей х 94,29 % (в удовлетворении требований отказано).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3229/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314920430400475, ИНН 920400058958) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) сумму основной задолженности в размере 33 833,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 868, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314920430400475, ИНН 920400058958, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314920430400475, ИНН 920400058958) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 828,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округу в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников