Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-30322/24 по делу N А40-182643/2018

Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕБА" Кравченко С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-182643/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕБА",

об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С.;

при участии в судебном заседании:

а/у Потапов Н.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступила жалоба кредитора ИП Васильева А.Ю. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С., содержащую ходатайство о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С. и жалоба кредитора ИП Васильева А.Ю. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего должника Кравченко С.Б. и кредитора ИП Васильева А.Ю. на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГЕБА" Кравченко С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Потапов Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобами явилось предполагаемые неправомерные действия арбитражного управляющего Потапова Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геба", выразившиеся в:

непринятии мер по защите интересов ООО "Геба" и его кредиторов при рассмотрении дел N А40-77978/2019 и N А40-74515/2019, в том числе в не принятии мер по обжалованию указанных судебных актов;

непередаче документов и судебных актов по делам N А40-77978/2019 и N А40-74515/2019 по искам ООО "Мособлнедвижимость" и ООО "Лого Групп".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Потапов Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геба" действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках дела N А40-74515/2019 по иску ООО "Лого Груп" к ООО "Геба" в суде первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего Потапова Н.С. Иванов М.Г., представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки, что опровергает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Решение по делу N А40-77978/2019 по иску ООО "Мособлнедвижимость" к ООО "Геба" вынесено 11.07.2019, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 11.08.2019, в то время как 27.07.2019 Потапов Н.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геба", а Кравченко СБ. была утверждена и имела 16 дней для обжалования решения суда.

При этом судом отклонены ссылки на факт не передачи судебных актов, поскольку информация о споре находится в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, 01.02.2023 по делу N А40-77978/2019 вынесено определение о повороте исполнения.

В жалобе не указано, какие нормы закона о банкротстве нарушил Потапов Н.С., а также не приведены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и документально подтвержденного размера убытков.

На момент исполнения Потаповым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, которые легли в основу отмены судебных актов о взыскании денежных средств с ООО "Геба" по делам N А40-74515/2019 и N А40-77978/2019.

Такие отмены состоялась в 2022 и 2023 годах благодаря тому, что установлена аффилированность ООО "Геба" с ООО "Мособлнедвижимость" и ООО "Лого Груп". При этом, аффилированность подтверждена судебными актами 2020 года, то есть, в период, когда Потапов Н.С. уже не был конкурсным управляющим ООО "Геба".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Потапов Н.С. действовал добросовестно, используя имеющиеся на тот момент доказательства, что исключает противоправность его поведения и вину.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями арбитражного управляющего Потапова Н.С. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова