Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2024 г. N 15АП-7318/24 по делу N А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 г.

дело N А53-29602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу N А53-29602/2014 по заявлению конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича об обязании бывшего руководителя должника - Иринина Антона Евгеньевича передать документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (далее также - должник, ООО "Малка") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича об истребовании документов и имущества у бывшего арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти дней неисполнения судебного акта и в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 суд обязал арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Малка" Бодрову Кириллу Анатольевичу документы и материальные ценности, а именно:

1. Печать ООО "Малка";

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости) с соответствующими отметками о принятии (за период с 06.04.2013 по настоящее время);

3. Оборудование, являющееся предметом залога ООО "Дон-Тек", а именно:

лот N 11. Вертикально-фрезерный станок ГФ217С5;

лот N 12. Внутри-шлифовальный станок 3А228П;

лот N 23. Дробеструйный аппарат;

лот N 25. Компрессор КТ-6;

лот N 27. Координатно-расточной станок 2Е450А Ф 1;

лот N 34. Печь шахтная СШЗ 6,67Н3;

лот N 49. Пресс механический 2130КА;

лот N 71. Токарно-винторезный станок 1К62;

лот N 72. Транспортер удаления стружки СА280ТС420.30

лот N 74. Установка преобразователь ВЧГ1-60;

лот N 75. Формовочная машина 72113;

лот N 77. Шахтная печь

4. Сведения о выданных в подотчет денежных средствах сотрудниками ООО "Малка" за период с 01.01.2012 по настоящее время;

5. Авансовые отчеты по выданным в подотчет денежным средствам за период с 01.01.2012 по настоящее время;

6. Кассовые книги за 2012, 2013, 2014, 2016;

7. Расчетные ведомости по выплате заработной платы, начисленной всем работникам ООО "Малка", в котором отражается выдача заработной платы каждому сотруднику, за период с 2003 по 05.02.2021;

8. Книга осуществляемых покупок с 2013 по 05.02.2021;

9. Книга продаж предприятия с 2013 по 05.02.2021;

10. Исполнительные документы за период с 2013 по 05.02.2021;

11. Акты инвентаризаций имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 2012 года по 05.02.2021;

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Малка" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. Договоры о материальной ответственности сотрудников предприятия с 2012 по настоящее время;

14. Договоры о премировании сотрудников предприятия;

15. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, а также первичные документы в обоснование задолженности;

16. Внутренние документы ООО "Малка", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

17. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Малка" за период с 2012;

18. Приказы и распоряжения директора за период с 2012;

19. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

20. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Малка" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

21. Лицензии;

22. Сертификаты;

23. Журнал учёта выдачи доверенностей за период с 2012;

24. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Малка" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. Документы, отражающие фактическое состояние исполнения мирового соглашения, заключенного между ООО "Малка" и ПАО "Северский трубный завод", утвержденного в рамках дела N А60-6086/2015 Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Куклевой Е.А. определением от 26.03.2015.

Взыскано с Иринина Антона Евгеньевича в пользу конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича неустойку за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти дней неисполнения судебного акта и в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее также - ООО "Кондитер") обжаловало определение суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что документация не передана. Как указывает податель апелляционной жалобы, вся документация имеется в материалах дела. Суд первой инстанции, исследуя вопрос об истребовании оборудования от Иринина А.Е., которое получено ООО "Дон-Тек" по акту приемки в 2017 году, не определил, как возможно истребовать в 2024 году.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бодров К.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Малка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-29602/2014 отменено и передано на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А53-29602/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

22 июня 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Иринина Антона Евгеньевича передать конкурсного управляющего ООО "Малка" Бодрову Кириллу Анатольевичу документы и материальные ценности должника ООО "Малка".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 удовлетворено заявление Боклаг Е.М. об истребовании от руководителя Ивашуткина В.С.

Необходимые документы получены судом 24.08.2015 через канцелярию суда, о чем имеется штамп.

24.08.2015 Ивашуткиным В.С. были приобщены лишь обороты счета и оборотно-сальдовая ведомость, что не равно квартальным и годовым бухгалтерским балансам (форма N 1, 2).

Ввиду того, что данные документы отсутствовали в материалах дела, арбитражным управляющим Рондарь В.Н. было направлено ходатайство об истребовании.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области об истребовании доказательств от 28.09.2016 данное ходатайство было удовлетворено также в части передачи: п. 4 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости) с соответствующими отметками о принятии (за период с 06 апреля 2013 года по настоящее время); п. 2 печать ООО "Малка".

Выдан исполнительный лист N ФС 12106600 от 04.10.2016.

На основании исполнительного листа РОСП города Шахты и Октябрьского района Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 118613/16/61083-ИП от 16.11.2016.

Конкурсным управляющим Бодровым К.А. был направлен запрос в адрес прокуратуры г. Шахты с просьбой оказать содействие и предоставить информацию о решении по исполнительному производству. 04.04.2024.

ГУ ФССП России по Ростовской области был дан ответ, что 29.12.2017, что исполнительное производство N 118613/16/61083-ИП от 16.11.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. За истечение срока давности документы по исполнительному производству уничтожены.

17.05.2022 Ирннину А.Е. направлено требование о передаче всех имеющихся сведений, документов и материальных ценностей должника ООО "Малка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области об истребовании доказательств от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича об обязании передать документы, материальные ценности было удовлетворено, обязав бывшего руководителя должника Ивашуткина В.С., передать конкурсному управляющему Иринину А.Е. имущество и документы согласно заявлению от 10.06.2016.

Однако на дату подачи ходатайства требование о передаче документов не получено.

Таким образом, обязанности по передаче всех имеющихся документов н материальных ценностей должника ООО "Малка" в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Малка" Ирининым Л.Е. не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указывает, что бывший управляющий общества-должника уклоняется от выполнения обязанности по передаче документов в добровольном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий просит истребовать у Иринина А.Е. оборудование, являющееся предметом залога ООО "Дон-Тек", а именно:

лот N 11. Вертикально-фрезерный станок ГФ217С5;

лот N 12. Внутри-шлифовальный станок 3А228П;

лот N 23. Дробеструйный аппарат;

лот N 25. Компрессор КТ-6;

лот N 27. Координатно-расточной станок 2Е450А Ф 1;

лот N 34. Печь шахтная СШЗ 6,67Н3;

лот N 49. Пресс механический 2130КА;

лот N 71. Токарно-винторезный станок 1К62;

лот N 72. Транспортер удаления стружки СА280ТС420.30

лот N 74. Установка преобразователь ВЧГ1-60;

лот N 75. Формовочная машина 72113;

лот N 77. Шахтная печь

По поводу оборудования, являющегося предметом залога ООО "Дон-Тек", конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника N 1343911 от 10.10.2016 арбитражным управляющим Ирининым А.Е. была проведена инвентаризация основных средств (машин и оборудования ООО "Малка").

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 1508152 от 24.12.2016 и утвержденному положению о продаже, было реализовано имущество.

На ЕФРСБ был опубликован отчет N 1/07-16 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Малка" (сообщение на ЕФРСБ N 1343966 от 10.10.2016).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного имущества составила 15778700 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Согласно сообщению на ЕФСРБ N 1655507 от 13.03.2017 был заключен договор купли-продажи имущества: лот N 9 Вертикально-фрезерный станок 6А59, N 13 Горизонтально-расточной станок 2А622ф4-1, по торгам 0024698, местонахождение имущества: ул.Чаплыгина д. 48, г.Шахты, Ростовская область, 346519) от 12.02.2017, c победителем торгов Клечковский Андрей Юрьевич. Цена договора составляет 1066250 руб.

Согласно сообщению на ЕФСРБ N 1655404 от 13.03.2017 был заключен договор купли-продажи имущества: лоты N 17 Горизонтально-фрезерный 6Т83Ш, N 19 Долбежный станок 7410, N 69 Токарно-винторезный станок СА564С300Л по торгам 0024698, местонахождение имущества: ул. Чаплыгина д. 48, г. Шахты, Ростовская область, 346519) от 12.02.2017, c победителем торгов ООО "Дон-Тек" цена договора составляет 1132495 руб.

Согласно сообщению на ЕФСРБ N 1655462 от 13.03.2017 был заключен договор купли-продажи имущества:

лоты N 4 Вертикально-фрезерный станок FCV63SCA, N 5 вертикально-фрезерный станок FS400- 1600, N 14 Горизонтально-расточный станок 2620ВФ-1, N 20 Долбежный станок 7417, N 21 Долбежный станок 7М420, N 32 Круглошлифовальный станок 3М151, N 48 Пресс гидравлический П6330, N 52 Продольно-строгальный станок 7212 Г, N 53 Продольно-фрезерный станок 6-М 610/Ф10, N 58 Станок круглошлифовальный 3В162ВМФ4, N 59 Станок токарно-винторезный 125, N 61 Станок токарно-карусельный HYPRO, N 64 Токарно-винторезный станок 16К20*70, N65 Токарно-винторезный станок 1К62, N 66 Токарно-винторезный станок 1К62, N 68 Токарно-винторезный станок 1М63, N 76 Фрезерный станок 65А80ПМ ф 4 по торгам 0024698, местонахождение имущества: ул. Чаплыгина д. 48, г. Шахты, Ростовская область, 346519) от 12.02.2017, c победителем торгов ООО "Дон-Тек" цена договора составляет 2861000 руб.

Состоялись повторные торги. Согласно сообщению на ЕФСРБ N 1681767 от 25.03.2017 были назначены торги по продаже следующего имущества:

лот N 1 Бесцентрошлифовальный станок 3А189, начальная цена 186480 руб.

лот N 2 Бесцентрошлифовальный станок ЗЕ180Р, начальная цена 175590 руб.;

лот N 3 Бортогибочный станок ИА-1430, начальная цена 176940 руб.,

лот N 6 Вертикально-фрезерный станок с ЧПУ 6Р13Ф137, начальная цена 89010 руб.

лот N 7 Вертикально-фрезерный станок 65АФ1, начальная цена 241380 руб.

лот N 8 Вертикально-фрезерный станок 6А59, начальная цена 1955700 руб.;

лот N 10 Вертикально-фрезерный станок ГФ217С5, начальная цена 293400 руб.,

лот N 11 Внутри-шлифовальный станок 3А228П, начальная цена 293400 руб.;

лот N 12 Горизонтально-расточной станок 2А622ф4-1, начальная цена 230220 руб.;

лот N 13 Горизонтально-расточный станок 2620ВФ-1, начальная цена 215280 руб.;

лот N 15 Горизонтально-фрезерный 6Р82Ш, начальная цена 169200 руб.;

лот N 16 Горизонтально-фрезерный 6Т83Ш, начальная цена 190800 руб.;

лот N 18 Долбежный станок 7403 N 16, начальная цена 153720 руб.;

лот N 22 Долбежный станок USTLOFF-WERKE, начальная цена 238680 руб.;

лот N 23 Дробеструйный аппарат, начальная цена 45180 руб.;

лот N 24 Зубострогальный станок ЗС27611 84060 руб.;

лот N 25 Компрессор КТ-6, начальная цена 44370 руб.;

лот N 26 Координатно-расточной станок 2А450, начальная цена 317250 руб.;

лот N 27 Координатно-расточной станок 2Е450А Ф1, начальная цена 340470 руб.

лот N 28 Координатно-расточной станок 4YDR-8H, начальная цена 240390 руб.

лот N 29 Координатно-расточной станок WKV100, начальная цена 279900 руб.

лот N 30 Координатно-расточный станок ВК, начальная цена 226800 руб.;

лот N 31 Котел РОСС АОГВ-96 Д, начальная цена 10170 руб.;

лот N 33 Круглошлифовальный станок 3Б151П начальная цена 73260 руб.,

лот N 34 Печь шахтная СШЗ 6,67Н3, начальная цена 229500 руб.;

лот N 35 Плазморежущая машина "Кристалл ППлКП-М", начальная цена 333900 руб.

лот N 36 Плоскошлифовальный станок, начальная цена 231300 руб.;

лот N 37 Плоскошлифовальный станок 3Б724, начальная цена 207540 руб.;

лот N 38 Плоскошлифовальный станок 3Д725В, начальная цена 301860 руб.;

лот N 39 Плоскошлифовальный станок 3Е711Ф1, начальная цена 259650 руб.;

лот N 40 Круглошлифовальный станок 3М151, начальная цена 281790 руб.;

лот N 41 Плоскошлифовальный станок 3А722, начальная цена 231500 руб.;

лот N 42 Плоскошлифовальный станок 3А722В, начальная цена 216630 руб.;

лот N 43 Плоскошлифовальный станок 3П741Д, начальная цена 275310 руб.;

лот N 44 Плоскошлифовальный станок ЛШ-156, начальная цена 175320 руб.;

лот N 45 Полуавтомат SupermingDigitak 560, начальная цена 22050 руб.;

лот N 46 Преобразователь ППЧ320, начальная цена 151200 руб.;

лот N 47 Пресс гидравлический П6328Б, начальная цена 142380 руб.;

лот N 49 Пресс механический 2130КА, начальная цена 173070 руб.;

лот N 50 Продольно-строгальный станок 7112, начальная цена 165690 руб.;

лот N 51 Продольно-строгальный станок 7212, начальная цена 222750 руб.;

лот N 54 Радиально-сверлильный станок 2М57, начальная цена 94050 руб.;

лот N 55 Резьбошлифовальный станок 5822Б3, начальная цена 192060 руб.;

лот N 56 Специальный Плоскошлифовальный станок 3Л741 (ЛШ-156), начальная цена 228510 руб. ;

лот N 57 Станок горизонтально-фрезерный 6Р83, начальная цена 176580 руб.;

лот N 60 Станок токарно-винторезный 1М61, начальная цена 78930 руб.;

лот N 62 Строгальный станок 3707, начальная цена 86400 руб.;

лот N 63 Термопласт автомат ДП-3138.2 заводской N 245, начальная цена 855900 руб.;

лот N 67 Токарно-винторезный станок 1К62, начальная цена 80010 руб.;

лот N 70 Токарно-винторезный станок 1622, начальная цена 133740 руб.;

лот N 71 Токарно-винторезный станок 1К62, начальная цена 80010 руб.

лот N 72Транспортер удаления стружки СА280ТС420.30 начальная цена 34020 руб.

лот N 73 Универсальный кругло-шлифовальный станок 131 начальная цена 36000 руб.

лот N 74 Установка преобразователь ВЧГ1-60 начальная цена 40770 руб.

лот N 75 Формовочная машина 72113 Начальная цена97020 руб.

лот N 77 Шахтная печь начальная цена 177210 руб.

лот N 78 Широко-универсальный фрезерный станок 6Р83Н начальная цена 174510 руб.

Согласно сообщению на ЕФСРБ N 1768825 от 28.04.2017 торги по вышеуказанным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

По лотам 78 (Широкоуниверсальный фрезерный станок 6Р83Н) и 51(Продольно-строгальный станок 7212) к участию в торгах был допущен только один участник, с кем и были заключены договоры купли-продажи, согласно сообщениям на ЕФРСБ N 1783070 от 10.05.2017 и N 1802901 от 18.05.2017.

Согласно сообщению на ЕФСРБ N 2311777 от 17.12.2017 объявлено проведение торгов по следующему имуществу: лот N1 Бесцентрошлифовальый станок 3А189 начальная цена 186480 руб., лот N 2 Бесцентрошлифовальный станок ЗЕ180Р, начальная цена 175590 руб., лот N 3 Бортогибочный станок ИА-1430, начальная цена 176940 руб., лот N 7 Вертикально-фрезерный станок 65АФ1, начальная цена 241380 руб., лот N 10 Вертикально-фрезерный станок ГФ217С5, начальная цена 293400 руб., лот N 11 Внутри-шлифовальный станок 3А228П, начальная цена 293400 руб., лот N 12 Горизонтально-расточной станок 2А622ф4-1, начальная цена 230220 руб.. лот N 18 Долбежный станок 7403 N 16, начальная цена 153720 руб., лот N 22 Долбежный станок USTLOFF-WERKE, начальная цена 238680 руб., лот N 23 Дробеструйный аппарат, начальная цена 45180 руб., лот N 24 Зубострогальный станок ЗС27611 84060 руб., лот N 25 Компрессор КТ-6, начальная цена 44370 руб., лот N 26 Координатно-расточной станок 2А450, начальная цена 317250 руб., лот N 27 Координатно-расточной станок 2Е450А Ф1, начальная цена 340470 руб., лот N 29 Координатно-расточной станок WKV100, начальная цена 279900 руб., лот N 30 координатно-расточный станок ВК, начальная цена 226800 руб., лот N 31 Котел РОСС АОГВ-96 Д, начальная цена 10170 руб., лот N 33 Круглошлифовальный станок 3Б151П, начальная цена 73260 руб., лот N 34 Печь шахтная СШЗ 6,67Н3, начальная цена 229500 руб., лот N 35 Плазморежущая машина "Кристалл ППлКП-М", начальная цена 333900 руб., лот N 36 Плоскошлифовальный станок, начальная цена 231300 руб., лот N 37 Плоскошлифовальный станок 3Б724, начальная цена 207540 руб., лот N 38 Плоскошлифовальный станок 3Д725В, начальная цена 301860 руб., лот N 39 Плоскошлифовальный станок 3Е711Ф1, начальная цена 259650 руб., лот N 40 Круглошлифовальный станок 3М151, начальная цена 281790 руб., лот N 41 Плоскошлифовальный станок 3А722, начальная цена 231500 руб., лот N 42 Плоскошлифовальный станок 3А722В, начальная цена 216630 руб., лот N 43 Плоскошлифовальный станок 3П741Д, начальная цена 275310 руб., лот N 44 Плоскошлифовальный станок ЛШ-156, начальная цена 175320 руб., лот N 45 Полуавтомат SupermingDigitak 560, начальная цена 22050 руб., лот N 46 Преобразователь ППЧ320, начальная цена 151200 руб., лот N 47 Пресс гидравлический П6328Б, начальная цена 142380 руб., лот N 49 Пресс механический 2130КА, начальная цена 173070 руб., лот N 55 Резьбошлифовальный станок 5822Б3, начальная цена 192060 руб., лот N 56 Специальный Плоскошлифовальный станок 3Л741 (ЛШ-156), начальная цена 228510 руб., лот N 57 Станок горизонтально-фрезерный 6Р83, начальная цена 176580 руб., лот N 63 Термопласт автомат ДП-3138.2 заводской N245, начальная цена 855900 руб., лот N 67 Токарно-винторезный станок 1К62, начальная цена 80010 руб., лот N 70 Токарно-винторезный станок 1622, начальная цена 133740 руб., лот N 72 Транспортер удаления стружки СА280ТС420.30, начальная цена 34020 руб., лот N 73 Универсальный кругло-шлифовальный станок 131, начальная цена 36000 руб., лот N 74 Установка преобразователь ВЧГ1-60, начальная цена 40770 руб., лот N 75 Формовочная машина 72113, начальная цена 97020 руб., лот N 77 Шахтная печь, начальная цена 177210 руб., лот N 78 Широко-универсальный фрезерный станок 6Р83Н, начальная цена 174510 руб.,

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 2442078 от 08.02.2018 результаты торгов следующие: По лотам N 1, 2, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 24, 25, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, торги признаны несостоявшимися.

ООО "Дон-Тек" представлен отзыв с указанием перечня оборудования и договоров, а именно: По договору купли - продажи N 2 от 12.02.2017:

1. Горизонтально-фрезерный 6Т83Ш

2. Долбежный станок 7410

3. Токарно-винторезный станок СА564С300Л

По договору купли-продажи N 3 от 12.02.2017.

1. Вертикально-фрезерный станок FCV63SCA

2. Вертикально-фрезерный станок FS400-1600

3. Горизонтально-расточный станок 2620ВФ-1

4. Долбежный станок 7417

5. Долбежный станок 7М420

6. Круглошлифовальный станок ЗМ151

7. Пресс гидравлический П6330

8. Продольно-фрезерный станок 6-М 610/Ф10

9. Станок круглошлифовальный ЗВ162ВМФ4

10. Станок токарно-винторезный 125

11.Станок токарно-карусельный HYPRO

12. Токарно-винторезный станок 16К20*70

13. Токарно-винторезный станок 1К62 1

14. Токарно-винторезный станок 1К62

15. Токарно-винторезный станок 1М63

16. Фрезерный станок 65А80ПМ ф 4

По акту приема - передачи N 4 от 23.05.2017:

1. Вертикально-фрезерный станок FS400-I600

2. Вертикально-фрезерный станок 65АФ1

3. Горизонтально-расточной станок 2А622ф4-1

4. Горизонтально-фрезерный 6Р81Ш

5. Горизонтально-фрезерный 6Р82Ш

6. Координатно-расточной станок 4YDR-8H

7. Продольно-строгальный станок 7112

8. Радиально-свсрлильный станок 2М57

9. Станок токарно-винторезный 1М61

По акту приема - передачи N 5 от 30.03.2018:

1. Бесцентрошлифовальный станок ЗА 189

2. Бесцентрошлифовальный станок ЗЕ180Р

3. Вертикально-фрезерный станок с ЧПУ 6Р13Ф137

4. Внутри-шлифовальный станок ЗА228П

5. Долбежный станок USTLOFF-WRRKE

6. Координатно-расточной станок 2А450

7. Координатно-расточной станок WKV100

8. Координатно-расточный станок ВК

9. Плоскошлифовальный станок ЗБ724

10. Плоскошлифовальный станок ЗЕ711Ф1

11. Станок горизонтально-фрезерный 6Р83

12. Строгальный станок 3707

13. Термопласт автомат ДП-3138.2 заводской N 245

14.Токарно-винторезный станок 1622

15. Токарно-винторезный станок 1К62

16. Универсальный кругло-шлифовальный станок 131

17. Широко-универсальный фрезерный станок 6Р83Н.

Кроме того, в отзыве указано о том, что сведениями о нахождении иного спорного имущества ООО "Дон-Тек" не располагает.

Иных документов, подтверждающих куплю-продажу оборудования, либо документы, подтверждающие передачу имущества залоговому кредитору, у конкурсного управляющего нет. Иринин А.Е. не передал документы, доказывающие отсутствие и не указал на правовые основания отсутствия данного оборудования. Уточнения по поводу расхождения в сведениях, опубликованных на ЕФРСБ и указанных в отчете, отсутствуют.

Суд первый инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей в том объеме, в каком документы и материальные ценности передавались согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016, с учетом того, что конкурсный управляющий уже получил от государственных органов.

Иринин А.Е. не предоставил в материалы дела доказательства отсутствие данных документов и имущества. Арбитражный управляющий считается руководителем организации, и, действуя добросовестно и разумно, он обязан в течение 3 дней передать документы в адрес нового конкурсного управляющего.

Бремя доказывания отсутствия запрашиваемых документов и материальных ценностей лежит на Иринине А.Е.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022.

Также, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Иринина Антона Евгеньевича в пользу конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича неустойки за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти дней неисполнения судебного акта и в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд вправе определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Непередача документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Иринина А.Е. неустойки за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти дней неисполнения судебного акта и в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер неустойки (ответственности) разумной, обоснованной, о чрезмерности ответчик не заявляет.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу N А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев