Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-20383/24 по делу N А40-251759/2017

Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шабариной С.Л., ООО "Ресторанснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-251759/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябых А.Н. о завершении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от Рябых А.Н. - Ахмедов Н.П. по дов. от 23.05.2024

от ООО "Ресторанснаб" - Паток Е.В. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Рябых Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 процедура реализации имущества гражданина Рябых Алексея Николаевича завершена, Рябых Алексей Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, арбитражному управляющему Шабариной Светлане Леонидовне отказано в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Шабарина С.Л. и ООО "Ресторанснаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий Шабарина С.Л. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства неправомерных действий должника при банкротстве, что является основанием для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия на депозитном счете денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, указывает, что данные выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ресторанснаб" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, выявлено и реализовано имущество должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в рамках рассмотрения дела не исследован вопрос о зарегистрированном за должником транспортном средстве ВАЗ 21093. Апеллянт указывает на совершение должником подозрительной сделки, однако, финансовый управляющий не представил доказательств того, что оспаривание указанной сделки не приведет к положительному для конкурсной массы результату. Также, апеллянт ссылается на наличие оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Ресторанснаб" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рябых А.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Шабариной С.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ресторанснаб" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Рябых А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от долгов, от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 28, 213.7. Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Рябых Алексея Николаевича, состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 13 876 172,79 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов, отчет.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 13 876 172,79 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего должника, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 58 422,27 рублей.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина в отношении должника судом первой инстанции была правомерно завершена, поскольку в материалы дела, на дату вынесения обжалуемого определения, не представлено сведений о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ресторанснаб", судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделки по купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, (VIN) ХТА21093023091197.

При этом, факт регистрации транспортного средства в органах ГУ МВД (ГИБДД) сам по себе не подтверждает наличие этого имущества у должника в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счета должника денежных средств от продажи указанного автотранспортного средства, и, с учетом пояснений должника о том, что данное имущество у него отсутствует и было реализовано в 2013 году, доводы апеллянта ООО "Ресторанснаб" подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и документально неподтвержденные, основанные на предположениях.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставлял финансовому управляющему и суду необходимые документы в установленные сроки, уклонялся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы возражений финансового управляющего должника, суд первой инстанции отметил, что должник участвовал в судебных заседаниях, направлял документы в адрес финансового управляющего, о чем представлены доказательства в дело, участвовал в спорах по оспариванию сделок и предоставлял документацию по ним.

Несогласие должника с позицией финансового управляющего не означает неправомерности его действий.

В ходе реализации имущества, было выявлено имущество должника, однако требования кредиторов не были погашены в полном объеме.

При этом должник задолженность признал, от кредиторов не скрывался, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, также не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Так, согласно материалам дела, в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, ООО "Ресторанснаб" были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 24.08.2020 по делу N А40-251759/2017- 66-347, Шабариной Светлане Леонидовне.

Таким образом, денежные средства вносились кредитором только на процедуру реструктуризации долгов гражданина и они выплачены арбитражному управляющему Шабариной Светлане Леонидовне по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021.

Иные денежные средства на депозитном счете суда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-251759/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова