Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

24 июня 2024 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/19 (33)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск), принятое по заявлению Морозова Виктора Андреевича о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - суд) от 03.06.2021 Морозов Виктор Андреевич (далее - должник, Морозов В.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, - реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Морозов В.А. (далее - заявитель) обратился 26.02.2024 (в электронном виде через систему "Мой арбитра" 25.02.2024) в арбитражный суд заявлением о прекращении исполнения определения суда, в котором просил: с учетом прекращения исполнения судебного акта - основания требований залогового кредитора, а также отсутствия подтвержденных закладной прав требования по закладной с частичным исполнением по соглашению между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" исключить ООО "Кедр" из реестра требований кредиторов должника в процедуре банкротства; прекратить в рамках процедуры банкротства действия, связанные с исполнением судебного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ВладФинанс", включая действия по регистрации квартиры должника за ООО "Кедр" на основе соглашения N 1 от 08.11.2022 о реализации залогового имущества, отнести все затраты, связанные с процедурами во исполнение определения от 25.12.2019 в части обращения взыскания на квартиру должника в процедуре банкротства на ООО "Кедр", как гаранта финансирования процедур банкротства в связи с отказом финансирования процедуры со стороны должника и иных конкурсных кредиторов.

Определением суда от 09.04.2024 принят отказ Морозова В.А. от заявления о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019, прекращено производство по рассмотрению указанного заявления должника.

Морозов В.А. 27.04.2024 (в электронном виде через систему "Мой арбитра" 17.04.2024) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит считать отказ суда в приостановлении рассмотрения обособленного дела в процедуре банкротства должника Морозова В.А. противозаконным, вынесенным в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушившим основы доступности гражданина к правосудию, через справедливое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору рассмотрено с нарушением процессуальных норм (до исследования обстоятельств спора, заслушивания сторон по обстоятельствам спора и требованиям заявителя); судом вынесено судебное определение о прекращении производства по обособленному делу фактически на основании недопустимого процессуального давления на заявителя, что послужило причиной отказа Морозова В.А. от заявленных требований по прекращению исполнения судебного определения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2024 заявителю предложено в письменном виде изложить истинную волю в части требований по апелляционной жалобе, а именно указать: обжалуется определение суда от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) о прекращении производства по заявлению либо результат рассмотрения ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления, оформленный протокольным определением от 08.04.2024, либо воля заявителя направлена на обжалование определения суда от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) и протокольного определения от 08.04.2024, указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сообщить сохранился ли интерес у Морозова В.А. к рассмотрению заявления о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019 на назначенную дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; финансовому управляющему, иным лицам, участвующим в деле, до дня судебного заседания предложено представить в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Морозов В.А. в представленных во исполнение апелляционного суда от 03.06.2024 пояснениях от 17.06.2024 просит отменить определение суда от 09.04.2024, дезавуировав заявление должника об отказе от требований, заявленное под процессуальным давлением суда, и не располагающего должной квалификацией по участию в судебном процессе, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Морозовым В.А. заявлен отказ от заявления о прекращении исполнения определения суда от 25.12.2019, а также, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) по настоящему делу удовлетворено заявление о включении требования ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70.

В данном случае, подача заявление инициирована Морозовым В.А. в связи с несогласием должника с процессуальным правопреемством между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр", что, по мнению должника, свидетельствует о недоказанности наличия требований к Морозову В.А., о необоснованном его включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2024, Морозовым В.А. в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство (заявление) об отказе от требования в письменной форме не оформлялось.

В протоколе судебного заседания от 08.04.2024 содержится запись "Должник заявил отказ от заявления".

Однако данное заявление в протоколе судебного заседания от 08.04.2024 не удостоверено подписью Морозова В.А.

Также, принимая отказ Морозова В.А. от заявленных требований, суд первой инстанции не установил истинную волю заявителя, учитывая, что участник спора является гражданином и не обладает юридическим образованием, участвовал в судебном заседании без профессионального представителя, не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению заявленных требований по существу, а именно - должника, его кредиторов.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту считает необходимым учесть истинную волю заявителя, а так же обстоятельства того, что Морозов В.А. не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридическими познаниями, в том числе в области процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, участвовал в судебном заседании без профессионального представителя.

При этом обособленный спор направлен на восстановление нарушенного права должника, связан с формированием реестра и формированием объема конкурсной массы.

Учитывая изложенное и истинную волю заявителя Морозова В.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору не подлежит оценке апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 147 АПК РФ отказ в приостановлении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу заявленных требований не принят.

Апелляционный суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку не вправе предрешать спор.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, определение суда от 09.04.2024 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова