Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 13АП-14003/24 по делу N А56-97040/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2024 г.

Дело N А56-97040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14003/2024) Качановича Александра Казимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-97040/2021/тр.4 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению Быткиной Юлии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качановича Александра Казимировича,

третьи лица: ООО "Финнам Консалт", Османов Эмиль Гудсиевич,

УСТАНОВИЛ:

Быткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Качановича Александра Казимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Быткина Юлия Владимировна (далее - кредитор) 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 887 553,36 руб.

Определением суда от 30.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) требование Быткиной Ю.В. в размере 9 887 553,36 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Качановича Александра Казимировича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято судом к производству.

В суд поступило ходатайство Качановича А.К. о приостановлении производства по заявлению до принятия Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга решения по делу N 2-1767/2023.

От Быткиной Ю.В. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1767/2023 и судебного акта Гатчинского городского суда о пересмотре дела N 2-1863/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2024 суд приостановил производство по обособленному спору по рассмотрению заявления Быткиной Юлии Владимировны (тр.4) о включении требования в реестр требований кредиторов должника Качановича Александра Казимировича до вступления в законную силу судебных актов Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 122/2024 и Гатчинского городского суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1863/2021.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник не является участником дела N 2-1863/2021. Также должник ссылался на то, что он подал иск в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга дело N 2-1767/2023, где просит признать цессию Османова Э.Г. и договор подряда недействительным, однако, при отсутствии доказательств исполнения договора данный иск не может относиться к основаниям влияющим на рассмотрение настоящего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быткина Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N 2-1863/2021 с Быткиной Ю.В. в пользу Османова Эмиля Гудсиевича взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 11.08.2016 в размере 19 715 106,73 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В указанном решении установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Финам Консалт", ИНН 7807384982 (подрядчик) в лице генерального директора Османова Э.Г. (далее - ООО "Финам Консалт") по договору от 11.08.2016 выполнило работы по строительству на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Красносельское ш., д. 60, лит. А, двухэтажного банного комплекса площадью 200 кв. м, хозяйственного блока с навесом площадью 95 кв. м, забора, а также осуществило поставку и монтаж оборудования и мебели в указанный комплекс на сумму 19 715 106,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов от 19.08.2021 исполнительное производство N 77855/21/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1863/2021, окончено в связи с погашением Быткиной Ю.В. задолженности в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 по делу N 2-1142/2022 фундамент банного комплекса площадью 180,7 кв. м, хозяйственная постройка с гаражом для двух автомобилей площадью 24,7 кв. м признано совместно нажитым имуществом супругов Качановича А.К. и Быткиной Ю.В.

В указанном решении указано, что спорные хозяйственные постройки находились на земельном участке по состоянию на 14.02.2020, банный комплекс был создан на совместно нажитые средства в период брака, утрачен после прекращения брачных отношений, в связи с чем его стоимость подлежит разделу.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Быткиной Ю.В. основанной на том, что она обязательство по оплате строительных работ по договору подряда от 11.08.2016 выполнила, тогда как данное обязательство является совместным обязательством супругов.

На рассмотрении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находится заявление должника о признании недействительной сделкой договор от 11.08.2016, на основании которого вынесено Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N 2-1863/2021.

В Гатчинский районный суд должник обратился с заявлением о пересмотре Решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N 2-1863/2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов Гатчинского районного суда Ленинградской области по делу N 2-122/2024 и Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1863/2021.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должником нарушен общеправовой принцип "эстоппель", а именно должник сам обратился в суд с заявлением о приостановлении производства, данное заявление не отозвал, тогда как в апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимости в приостановлении производства не имеется.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы апелляционной жалобы направленные на рассмотрение спора по существу, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-97040/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков