Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 18АП-7486/24 по делу N А76-18364/2023

г. Челябинск

24 июня 2024 г.

Дело N А76-18364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-18364/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДИЗАЙН ПРОЕКТ" - Беляев Д.В. (доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "АТРИБУС" - Гайворонская К.А. (доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн проект" (далее - истец, ООО "Арт-дизайн проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрибус" (далее - ответчик, ООО "Атрибус") о взыскании основного долга в размере 985 722 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 629 876 руб. 45 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг юриста и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 985 722 руб. 14 коп., неустойка за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 314 938 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.03.2024 на сумму основного долга 985 722 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства, 39 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 423 руб. 90 коп. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2234 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 498 руб. 10 коп., уплаченная платежным поручением от 29.05.2023 N 1278.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 314 938 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно принята в качестве даты приемки 05.12.2022, поскольку акт сдачи-приемки работ от 05.12.2022 не может являться надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, так как он подписан ненадлежащим лицом и не соответствует условиям договора, а также содержит сведения, противоречащие УПД N 360 от 17.01.2023. С целью защиты своих прав и подтверждения доводов о ненадлежащем доказательстве, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Вывод суда о том, что по результатам проведенного сторонами осмотра 15.03.2024 подтвержден объем работ, аналогичный указанном в акте от 05.12.2022, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт от 05.12.2022 составлен на сумму 1 794 563, 89 руб., вместе с тем, акт от 15.03.2024 на сумму 985 722, 20 руб. Таким образом, фактически работы были сданы истцом только 15.03.2024, следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 15.03.2024, соответственно, начисление неустойки возможно не ранее чем с 25.03.2024. Также апеллянт обращает внимание на то, что работы непосредственным заказчиком приняты у истца только 01.02.2024.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-дизайн проект" (исполнитель) и ООО "Атрибус" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2022 N 1410/1ЮО.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1 - 1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после осуществления исполнителем монтажа изделия.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 заказчик принял работы исполнителя на сумму 1 794 563 руб. 89 коп.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить оставшуюся сумму по договору до 10.12.2022.

Также, между обществом "Арт-дизайн проект" и обществом "Атрибус" заключено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2022 N 1410/1ЮО.

В соответствии с указанными соглашениями исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 и УПД N 360 от 17.01.2023.

Гарантийным письмом N 8 от 18.01.2023 заказчик гарантировал оплату задолженности по договору N 1410/1ЮО от 14.10.2022 в сумме 808 841 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2022 N 1410/1ЮО в сумме 176 880 руб. 38 коп., всего в сумме 985 722 руб. 14 коп. в срок до 20.01.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 10.05.2023 указанная задолженность в размере 985 722 руб. 14 коп. не оплачена.

Исполнитель 04.04.2023 направил претензию заказчику о необходимости произвести оплату за поставленный товар, которая им получена 10.04.2023. Ответ на претензию заказчик не направил.

Согласно п. 9.6 договора, если спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 14.10.2022 N 1410/1ЮО с учетом требований норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ от 05.12.2022 и УПД N 360 от 17.01.2023.

Гарантийным письмом N 8 от 18.01.2023 заказчик гарантировал оплату задолженности по договору N 1410/1ЮО от 14.10.2022 в сумме 808 841 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2022 N 1410/1ЮО в сумме 176 880 руб. 38 коп., всего в сумме 985 722 руб. 14 коп. в срок до 20.01.2023.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

В суде первой инстанции ответчиком указано на то, что договор возмездного оказания услуг N 1410/1Ю10 от 14.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2022 и гарантийное письмо N 8 от 18.01.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом со стороны заказчика, в связи с чем ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

С учетом заявленных возражений в отношении реальности наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

Определением от 12.12.2023 судом предложено ответчику представить: около 10 документов содержащих образцов подписи директора ООО "Атрибус" и печати организации, заверенные государственными органами, либо банками (оригиналы). Обеспечить явку директора общества с ограниченной ответственностью "Атрибус" в судебное заседание 11.01.2024 для сбора подписи.

Ответчиком в материалы дела представлено копии 7 документов, содержащих образцы подписи директора ООО "Атрибус", вместе с тем, явка директора ООО "Атрибус" в судебное заседание не обеспечена.

Суд принято во внимание, что ответчик не оспаривал факт принадлежности оттиска печати имевшийся на акте, более того, участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Атрибус" подтвердил наличие печати в его распоряжении (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.12.2023 суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи, с чем указанное заявление отклонено судом первой инстанции.

Также судом учтено, поступившее от ответчика в ходе судебного заседания 04.04.2024 ходатайство о частичном признании основного долга на сумму 985 722 руб. 20 коп., в связи с проведенным сторонами в ходе судебного процесса совместного осмотра, составлением и подписанием акта осмотра здания, подписанным 15.03.2024. Указанный документ подписан сторонами с приложением печатей организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, конфликт и противоречивость доказательств по делу представленных сторонами отсутствует, принимая во внимание признание впоследствии ответчиком наличия долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Само по себе утверждение ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

Поскольку суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не усмотрел, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы также отсутствовали.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 985 722 руб. 14 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 629 876 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае, если заказчик не исполнит обязанности, указанные в разделе 2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям раздела 2 договора окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после осуществления исполнителем монтажа изделия.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика помимо оспаривания подписи в акте от 05.12.2022, также ссылалось на несоответствие видов и объемом работ. Между тем, по результатам осмотра и подписания сторонами акта от 15.03.2024, подтвержден аналогичный объем работ и стоимость, соответствующие, указанным в акте от 05.12.2022.

Возражения апеллянта о том, что по результатам проведенного сторонами осмотра 15.03.2024 не подтвержден объем работ, аналогичный указанному в акте от 05.12.2022, поскольку акт от 05.12.2022 составлен на сумму 1 794 563. 89 руб., вместе с тем, акт от 15.03.2024 на сумму 985 722, 20 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку акт осмотра от 15.03.2024 не содержит стоимости выполненных работ. Фактически работы приняты ответчиком по акту от 05.12.2022.

Доводы апеллянта о том, что фактически работ приняты заказчиком 15.03.2024, в связи с обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 15.03.2024, соответственно, начисление неустойки возможно не ранее чем с 25.03.2024, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку фактически работы приняты ответчиком по акту от 05.12.2022. 15.03.2024 произведен только осмотр, а не приемка выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом фактически сданы ООО "Атрибус" 05.12.2022, в отсутствие доказательств оплаты, требование о начислении неустойки истцом заявлено правомерно. Вместе с тем, производя расчет неустойки за период с 21.01.2023, с учетом согласованных в разделе 2 договора сроков оплаты выполненных работ, истец прав ответчика не нарушает.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (статьи 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 314 938 руб. 23 коп.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь выводами о том, что допущенное истцом нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом по первоначальному иску представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 N 2-01/03/23-ВН, расписка от 01.03.2023.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023 N 2-01/03/23-ВН, заключенным между Беляевым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ООО "Арт-дизайн проект" (заказчик) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по подаче заявления в суд и дальнейшему сопровождению гражданского процесса о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N1410/1ЮО с общества "Атрибус".

Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Оплата услуг заказчиком по договору от 01.03.2023 N 2-01/03/23-ВН составляет 80 000 руб.

Оплата в размере 80 000 руб. подтверждается распиской от 01.03.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-18364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев