Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 17АП-179/23 по делу N А60-22109/2021

г. Пермь

24 июня 2024 г.

Дело N А60-22109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о признании требования Махмутова Дениса Ильдаровича в сумме 1 863 428 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-22109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс", 2) Гогия Тамази Бондович, 3) общество с ограниченной ответственностью "ОСЗ", 4) Акционерное общество СЗ "РСГ-Академическое", 5) общество с ограниченной ответственностью "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ООО "Промтрансстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее - ООО "Академсити", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-22109/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021

заявление ООО "Промтрансстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО "Академсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - от 05.08.2021 (сообщение номер 7107989)

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Махмутова Дениса Ильдаровича (далее - Махмутов Д.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 863 428,40 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Махмутова Д.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания "Прогресс" (далее - ООО ПК "Прогресс"), Гогия Тамази Бондович (далее - Гогия Т.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчиков" (далее - ООО "ОСЗ"), Акционерное общество Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое"), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 требование Махмутова Д.И. в размере 1 863 428,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Академсити".

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - ООО "Наяда-Урал") - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что согласно представленному в материалы дела соглашению о перемене лица в обязательстве от 30.11.2020 ответственным за исполнение обязательств по договору подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК стало ООО "ОСЗ". Кроме того, в пункте 5 данного соглашения указано на то, что товар, поставленный в рамках договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК, полностью оплачен АО СЗ "РСГ-Академическое" на основании платежного поручения от 17.08.2020 N 70-50. Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае оплата выполненных ООО ПК "Прогресс" в рамках договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК работ за ООО "Академсити" осуществлялась ООО "ОСЗ" (заказчик производства работ) и АО СЗ "РСГ-Академическое" (инвестор строительства микрорайона "Академический"), при этом, произведенные указанными лицами платежи не были отражены в представленном в материалы дела в обоснование наличия задолженности ООО "Академсити" перед ООО ПК "Прогресс" акте сверки взаимных расчетов. Обращает внимание на то, что на протяжении длительного периода времени (с 2020 года) ООО ПК "Прогресс" с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось, даже после получения от временного управляющего должника Щаповой А.Е. требования о предоставлении документов, что может свидетельствовать об отсутствии предъявленной к включению в реестр задолженности. Помимо этого, вопреки требованиям суда, ООО ПК "Прогресс" в материалы дела не были представлены выписки со счетов с целью установления совершенных в его пользу со стороны ООО "ОСЗ" и АО СЗ "РСГ-Академическое" перечислений денежных средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО "Академсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После закрытия реестра Махмутов Д.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении за реестр задолженности в размере 1 863 428,40 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

20.06.2020 между ООО "Академсити" (Генподрядчик) и ООО ПК "Прогресс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11.2/А-ЕК/ОВВК (далее - договор подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и вентиляции, а также водоснабжения и канализации на объекте Генподрядчика: комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого здания со строенными помещениями общественного назначения 11.2, состоящего из корпусов 11.2.1.и 11.2.2. и подземной автостоянки 11.2.3. в Блоке 11.2 в Квартале 11 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга, с использованием материалов, в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передать результат работ Генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. указанного договора Подрядчик для выполнения работ использует собственное оборудование, материалы, механизмы, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон в Приложениях

В пункте 1.4. договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК установлено, что Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для передачи результата Генподрядчику, даже если такие работы прямо не предусмотрены договором и Приложениями к нему (в том числе ВДЦ), но являются необходимыми для достижения результата работ. Результатом работ является выполнение комплекса работ "под ключ" для сдачи инженерных систем эксплуатирующей организации.

Подрядчик определяет график поставки материалов и согласует его с Генподрядчиком. Поставляемые материалы должны быть свободны от любых прав третьих лиц, не состоять в запрете, под обременениями. Поставляемые материалы должны иметь сертификаты качества, при необходимости - технические паспорта, инструкции и пр. В случае, если поставленные материалы не имеют вышеперечисленных документов, либо имеют вышеперечисленные обременения - они не подлежат оплате со стороны Генподрядчика (пункт 1.6 договора).

В соответствие с пунктом 6.1. договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК стоимость и объем работ определяется в соответствии с приложениями в договору, а именно:

- "Монтаж системы отопления" (Приложение N 1 к договору);

- "Монтаж систем Водоснабжении и Канализации" (Приложение N 2 к договору);

- "Монтаж системы вентиляции" (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК сроки начала и окончания работ по договору устанавливается сторонами: начало работ - 20 июня 2020 года; окончание работ - 20 декабря 2020 года.

В рамках договора подряда N 11.2/А-ЕК/ОВВК в период с 30.06.2020 по 31.08.2020 должником были приняты работы, а именно:

- 30.06.2020 на сумму 3 474 248,30 руб. (в том числе НДС - 579 041,38 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2020 N 1, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 N N 1, 2, 3, выставленным на оплату счетом-фактурой от 30.06.2020 N 47/06;

- 31.07.2020 на сумму 530 965,04 руб. (в том числе НДС - 88 494,17 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2020 N 2, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 N 2, выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.07.2020 N 52/07;

- 15.08.2020 на сумму 979 859,54 руб. (в том числе НДС - 163 309,92 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2020 N 3, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2020 N 3, выставленным на оплату счетом-фактурой от 15.08.2020 N 55/08;

- 31.08.2020 на сумму 3 503 375,32 руб. (в том числе - 583 896,05 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2020 N 4, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 N 4, выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.08.2020 N 60/08.

01.11.2020 указанный выше договор подряда был расторгнут по соглашению сторон.

Размер задолженности составил 1 863 428,40 руб., что нашло свое отражение в книге продаж ООО ПК "Прогресс".

В последующем, 28.03.2023 между ООО ПК "Прогресс" (Цедент) и Махмутовым Денисом Ильдаровичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) (далее - договор уступки от 28.03.2023), в соответствие с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) по договору подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК в размере 1 863 428,40 руб.

Наличие, основание, достоверность и действительность уступаемого требования подтверждается оригиналами следующих документов: договора от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК, заключенного между ООО "Академсити" и ООО ПК "Прогресс"; счетов-фактур от 31.07.2020 N 52/07, от 30.06.2020 N 47/06, от 15.08.2020 N 55/08, от 31.08.2020 N 60/08; справками по форме КС-3 от 31.07.2020 N 2, от 30.06.2020 N 1, от 15.08.2020 N 3, от 31.08.2020 N 4; справками по форме КС-2 от 31.07.2020 N 2 (с расшифровками), от 30.06.2020 N N 1, 2, 3, от 15.08.2020 N 3 (с расшифровками), от 31.08.2020 N 4 (с расшифровками); актом сверки взаимных расчетов 28.03.2023.

Все перечисленные документы передаются Цессионарию в копиях, заверенных Цедентом. Цедент заявляет о готовности по требованию Цессионарию предоставить подлинники документов на обозрение компетентному органу при условии возмещению Цеденту связанных с этим издержек.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора право требования переходит к Цессионарию с даты заключения договора.

Согласно пункту 3 договора уступки от 28.03.2023 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2023 N 1 к договору, в день заключения договора.

Цессионарий самостоятельно и по своему усмотрению уведомляет должника об уступке права требования задолженности. Цедент не передает Цессионарию полученное до заключения договора (пункт 4 договора).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Махмутов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 863 428,40 руб., право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессия) от 28.03.2023.

Принимая во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, установив обоснованность требования Махмутова Д.И. в сумме 1 863 428,40 руб., определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства соответствующие сведения о признании ООО "Академсити" несостоятельным (банкротом) и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021, вместе с тем, заявление (требование) Махмутова Д.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 863 428,40 руб. подано в Арбитражный суд Свердловской области систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 09.04.2023 в 19 час. 04 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Махмутов Д.И. сослался на наличие у ООО "Академсити" непогашенной задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК работ/оказанных услуг, право требования которой перешло к нему от ООО ПК "Прогресс" на основании договора уступки от 28.03.2023.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, в том числе учредителя и бывшего руководителя должника Гогии Т.Б. и ООО ПК "Прогресс", принимая во внимание отсутствие возражений иных кредиторов относительно требования Махмутова Д.И.; установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ООО ПК "Прогресс" подрядных работ/оказание услуг по договору от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК на сумму, превышающую размер перечисленных должником либо третьими лицами за должника в счет оплаты денежных средств; учитывая, что задолженность в размере 1 863 428,40 руб. нашла свое отражение в книге продаж ООО ПК "Прогресс", пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного Махмутовым Д.И. к ООО "Академсити" требования в сумме 1 863 428,40 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором с указанием в обоснование своей позиции на то, что согласно представленному в материалы дела соглашению о перемене лица в обязательстве от 30.11.2020 ответственным за исполнение обязательств по договору подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК стало ООО "ОСЗ", при этом, в пункте 5 данного соглашения зафиксировано то, что товар, поставленный в рамках договора подряда от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК, полностью оплачен АО СЗ "РСГ-Академическое" на основании платежного поручения от 17.08.2020 N 70-50 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судом первой инстанции верно указано на то, что в указанном выше соглашении о перемене лица в обязательстве от 30.11.2020 стороны согласовали перемену лица в части обязательства по поставке оборудования в рамках договора от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК (радиаторы отопления), в то время как Махмутовым Д.И. (правопреемник ООО ПК "Прогресс") заявлено требование, вытекающее из обязательств ООО "Академсити" оплатить выполненные ООО ПК "Прогресс" работы в соответствии с договором от 20.06.2020 N 11.2/А-ЕК/ОВВК.

Ссылки апеллянта на то, что, вопреки требованиям суда, ООО ПК "Прогресс" в материалы дела не были представлены выписки со счетов с целью установления совершенных в его пользу со стороны ООО "ОСЗ" и АО СЗ "РСГ-Академическое" перечислений денежных средств опровергаются материалами дела, в частности, представленными третьим лицом ООО ПК "Прогресс" (поступило в суд 19.03.2024) выписками по счетам, открытым в Акционерном обществе "Тинькофф Банк" (N 407028**************) и в Точке публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие" (N 407028**************), а также сведениями (по форме 9) об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежах (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 25.12.2023 (л.д.110).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО "Наяда-Урал" по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-22109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024 N 207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова