Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-2111/23 по делу N А60-22109/2021

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-22109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - общество "Наяда-Урал", заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А60-22109/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Наяда-Урал" - Санников М.С. (директор, паспорт, выписка из Единого государвтенного реестра юридических лиц) и Гогии Тамази Бондовича - Сталина К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2023 N 66 АА 7856928).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - общество "ПТС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее - общество "АкадемСити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 03.08.2021 требования общества "ПТС" о признании общества "Академсити" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества "Академсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 общество "Академсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Щапова А.Е.

В арбитражный суд 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Щаповой А.Е. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Академсити".

Определением суда от 28.09.2023 Щапова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменено; в утверждении конкурсным управляющим общества "Академсити" арбитражного управляющего Печорина С.И., являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", отказано; вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Наяда-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент не установлено каких-либо незаконных действий как бывшего конкурсного управляющего Щаповой А.Е., так и Печорина С.И.; кандидатура Печорина С.И. была утверждена собранием кредиторов, результаты которого не были оспорены учредителем должника; в рамках рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры Печорина С.И. не было установлено фактов его взаимоотношений с кредиторами; факт привлечения специалиста журавлевой В.А. к участию в рассмотрении 08.11.2023 кассационной жалобы по делу N А60-1578/2023 связан только с коротким временным отрезком с момента назначения управляющего и до даты судебного заседания, в течение которого управляющий не имел возможности подготовиться к рассмотрению жалобы; доверенность была выдана на ведение конкретного дела; иные обособленные споры ведутся самим управляющим или его представителем Ивановым Н.П. Заявитель жалобы также обращает внимание на процессуальное поведение самого должника, который уклоняется от предоставления информации в целях взыскания задолженности, участвует на стороне общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в обособленном споре о признании сделки недействительной; учредитель должника уклоняется от явки в судебное заседание и затягивает рассмотрение споров, в том числе связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, должником распродается имущество в целях недопущения обращения на него взыскания.

В отзывах на кассационную жалобу учредитель должника Гогия Т.Б. и кредитор Махмутов Денис Ильдарович просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

После освобождения Щаповой А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 28.09.2023, было проведено внеочередное собрание кредиторов от 25.09.2023, на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим общества "Академсити" - Печорина С.И., члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило письмо о соответствии Печорина С.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учредителем должника Гогия Т.Б. заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов общества "Академсити"; данные возражения поддержал кредитор Махмутов Д.И.

Утверждая избранную на собрании кредиторов кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Печорина С.И. соответствует требованиям Закона о банкротстве, каких-либо фактов заинтересованности, аффилированности и недобросовестности Печорина С.И., а также конфликта между конкурсными кредиторами, судом не установлено; оснований для применения метода случайной выборки судом также не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника Печорина С.И. и направляя вопрос об утверждении арбитражного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общества "Наяда-Урал" и "ПТС" являются мажоритарными кредиторами; заявителем по делу о банкротстве должника является общество "ПТС"; при взыскании задолженности с должника в пользу названных выше кредиторов, представителем обществ "Наяда-Урал" и "ПТС" в рамках арбитражных дел N А60-41170/2020 и N А60-42281/2020 являлась Журавлева В.А.; она же выступала представителем кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве - общество "ПТС" просил назначить временным управляющим Щапову А.Е.

Определением суда от 03.08.2021 временным управляющим должника утверждена Щапова А.Е.

Первым собранием кредиторов 02.12.2021 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника в следующей после наблюдения процедуре Щаповой А.Е.

В первом собрании приняли участие следующие кредиторы:

- общество "ПТС" с суммой требований в размере 5 384 110 руб. 27 коп. (42,41%);

- общество "Наяда-Урал" с суммой требований в размере 4 478 624 руб. (35,28%),

- уполномоченный орган с суммой требований в размере 2 413 675 руб. 36 коп. (19,01%).

За утверждение кандидатуры Щаповой А.Е. проголосовали 77,69% голосов (кредиторы - общества "ПТС" и "Наяда-Урал").

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2022 Журавлева В.А. является привлеченным специалистом в процедуре банкротства общества "Академсити" по договору от 11.02.2022 на срок конкурсного производства, с оплатой в размере 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлевой В.А. были выданы следующие доверенности:

1. кредитором обществом "ПТС" - доверенность от 22.03.2021;

2. кредитором обществом "Наяда-Урал" - доверенности от 31.08.2021, от 04.08.2022;

3. должником обществом "Академсити" - доверенности от 11.02.2022, от 09.01.2023.

15.03.2023 учредителем должника подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щаповой А.Е.

Учредитель должника просил признать незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего:

1. бездействие по взысканию дебиторской задолженности с общества "Наяда-Урал" в размере 361 00 руб., перечисленной на счет общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" за общество "Наяда-Урал" по трехстороннему договору поставки товара от 08.05.2020 N 47-29;

2. бездействие по взысканию дебиторской задолженности с общества "ПТС" в размере 1 117 407 руб. 80 коп. за переданные обществу "ПТС" материалы (услуги), согласно УПД/счет-фактуре от 25.05.2020 N 35;

3. бездействие по направлению запроса документов и пояснений у общества "ПТС" по книге продаж за 3 квартал 2020 года, так как в графе 10 была отражена продажа обществу "Академсити" от 03.08.2020 N 28 на сумму 5 253 245 руб. 27 коп., при том, что общество "ПТС" не оказывало услуги обществу "Академсити";

4. бездействие по исправлению внесенных некорректных данных по требованию общества "ПТС" в реестре требований кредиторов должника,

5. бездействие по предъявлению требований к Собирову Саллохитдину Асоевичу, который принял работы у общества "Наяда-Урал" от имени общества "Академсити", не имея на это полномочий;

6. бездействие по предъявлению требований к Шлыкову Александру Николаевичу, который принял работы и материалы у общества "ПТС" от имени общества "Академсити", не имея на это полномочий;

7. бездействие по подаче корректировочных деклараций по НДС по результатам рассмотрения споров о взыскании задолженности кредиторами обществами "ПТС" и "Наяда-Урал", по запросу первичных документов, позволяющие подать корректировочные декларации по НДС (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41170/2020 от 25.01.2021, решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-42281/2020 от 11.12.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22109/2021 от 14.12.2022);

8. бездействие по предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЗ" по оплате дополнительных объемов работ, установленных указанными выше вступившими в силу судебными актами, выполненных обществами "Наяда-Урал" и "ПТС".

Учредитель должника также просил признать не соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего Щаповой А.Е. по привлечению в качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства должника Журавлевой В.А., отстранить Щапову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "Академсити", назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации судом.

Как указывал учредитель должника, 28.08.2023 арбитражный управляющий Щапова А.Е. предъявила требования к обществу "Наяда-Урал", но не на полную сумму; впоследствии, после очередного заседания по рассмотрению жалобы - 25.09.2023 были поданы уточнения исковых требований.

Ходатайство об освобождении Щаповой Е.А. от исполнения обязанностей было подано 31.08.2023, то есть через непродолжительное время после предъявления требований к кредитору, предложившему ее кандидатуру.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-45994/2023 исковые требования к обществу "Наяда-Урал" удовлетворены полностью; при этом, как видно из судебного акта, штрафных санкций к обществу "Наяда-Урал" не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Журавлева В.А. продолжает представлять интересы кредиторов и в иных спорах, что следует из содержания судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А60-16442/2022 (ответчиком по спору выступило общество "Наяда-Урал"), а также определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31058/2022 от 10.11.2022 (общество "Наяда-Урал" также выступило ответчик по спору).

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Академсити" от 25.09.2023 собранием принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Печорина С.И.; данное решение принято кредиторами обществами "Наяда-Урал" и "ПТС", другие кредиторы явку не обеспечили.

При этом суда апелляционной инстанции установил, что после утверждения конкурсным управляющим должника Печорина С.И., интересы должника вновь представляет Журавлева В.А. по доверенности от 07.11.2023.

Установив указанные факты, суд апелляционной инстанции заключил, что совокупность приведенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о наличии сомнений в независимости выбранного мажоритарными кредиторами арбитражного управляющего Печорина С.И. по отношению к мажоритарным кредиторам обществам "Наяда-Урал" и "ПТС", в связи с чем, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, применяя метод случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в независимости предложенной Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуры управляющего, которые должным образом мотивированы представлением одним лицом как интересов должника, так и интересов мажоритарных кредиторов, а также привлечением данного лица и вновь назначенным управляющим Печориным С.И.

Учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, либо интересы группы кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для утверждения конкурсным управляющим общества "Академсити" Печорина С.И.

Указанные обстоятельства, вызвавшие у суда апелляицонной инстанции разумные сомнения в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего должником, послужили основанием для назначения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Позиция заявителя жалобы о том, что кандидатура управляющего Печорина С.И. предложены собранием кредиторов, в его отношении не установлено фактов взаимоотношений с кредиторами, а сомнения в его независимости не мотивированы, судом округа отклоняется, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как уже указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов и не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций, с учетом должной степени мотивированности своих сомнений в независимости управляющего, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации, каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес будет существенным образом ущемлен, заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применительно к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А60-22109/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон