Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 16АП-5160/19 по делу N А63-5736/2017

г. Ессентуки

24 июня 2024 г.

Дело N А63-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухнова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 и на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ОГРН 1122651022405), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ОГРН 1153128001619), о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее - истец, ООО "Гарден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ответчик, ООО "Теплицы Оскола") о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кухнов Владимир Валериевич (далее - заявитель) 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 по новым обстоятельствам, а также ходатайствовал о привлечении его и Головко Василия Викторовича к участию в дело в качестве заинтересованных лиц. Заявитель указал, что он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Теплицы Оскола", в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплицы Оскола".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено, как поданное с нарушением статьи 313 АПК РФ лицом не участвующим в деле, чьи права и обязанности принятым по делу судебным актом не затрагиваются; в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его и Головко Василия Викторовича в дело в качестве заинтересованных лиц, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил отменить решение суда первой инстанции от 07.08.2017 и определение суда первой инстанции от 06.03.2024, и принять новый судебный акт.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 откладывалось для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, обязательно должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Так частью 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В данном случае Кухнов В.В. к участию в дело не привлекался, следовательно, возможность подачи им заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам напрямую зависит от того, насколько данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Кухнов В.В. ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в котором указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Кухнов В.В. не является лицом, участвующим в деле, выводов о его правах и обязанностях в принятом решении не содержится, а указанное им обстоятельство являются основанием для обжалования судебного акта применительно к статье 42 АПК РФ, выводы суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта, поданного неуполномоченным лицом и с нарушением требований к форме и содержания такого заявления, признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением части 1 статьи 313, части 1 статьи 315 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы Кухнова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 и 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Судом установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 07.08.2017 и размещено в сети Интернет 17.08.2017, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 25.03.2024, т.е. с пропуском более чем на 5 лет установленного законом срока на обжалование решения от 07.08.2017, истекшего 07.09.2017.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что является контролирующим общество лицом, при этом судебная практика, касающаяся права контролирующего должника лица обжаловать судебные акты применительно к статье 42 Кодекса, изменилась с утверждением "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" от 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кухнов В.В. обратился с жалобой в экстраординарном порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-П указал, что законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Вместе с тем контролировавшее должника лицо не имело возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность правопритязаний последнего, поскольку в рамках искового производства о взыскании задолженности контролирующие должника лица не привлекались к участию в деле.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, в связи с неисполнением которого контролировавшее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Если вопрос о законности решения разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017).

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу N А08-13267/2017 о банкротстве ООО "Теплицы Оскола".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) по делу N А08-13267/2017 в отношении ООО "Теплицы Оскола" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рязанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 производство по делу N А08-13267/2017 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

06.11.2018 ООО "Гарден Эстейт", в порядке статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с иском к Кухнову В.В., Головко Василию Викторовичу, Щербине Геннадию Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (дело N А08-11174/2018).

Заявление основано на задолженности, подтвержденной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кухнов В.В. к участию в настоящем деле не привлекался; соответственно, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности пропущенного срока на обжалование судебного акта, заявленного в качестве основания для привлечения к такой ответственности, необходимо учитывать, что право на такое обжалование связано с подачей соответствующего иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование начинает течение не ранее даты подачи такого иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что располагая сведениями о рассмотрении арбитражного дела N А08-11174/2018, апеллянт был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела с ноября 2018 года.

С апелляционной жалобой Кухнов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции 25.03.2024, то есть спустя более 5 лет. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, обосновывающих пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу N А32-22540/2013.

Доводы заявителя о том, что право на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу у него возникло с 25.08.2023 после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения N 303-ЭС21-21101, основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы должен был знать о вынесении арбитражным судом обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Кухнов В.В. обратился с заявлением о привлечении его и Головко Василия Викторовича в дело в качестве заинтересованных лиц после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, заявление в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу N А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Кухнова Владимира Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кухнова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов