Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 14АП-2385/24 по делу N А52-5277/2021

г. Вологда

25 июня 2024 г.

Дело N А52-5277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2024 года об отказе в отмене рассрочки исполнения судебного акта по делу N А52-5277/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1106027005490, ИНН 6027130223; адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 65, помещ. 1002, эт. 2, каб. 12; далее - ООО "Бизнес Партнер", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (ОГРН 1026001944110, ИНН 6006001932; адрес: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 10а; далее - ООО "Рослес") о взыскании 3 945 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта от 28.12.2017 N 2АТ/2017.

ООО "Рослес" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Бизнес-Партнер" о признании недействительной сделки по признанию долга. Определением суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление ООО "Рослес" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 14.07.2022 с ООО "Рослес" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взыскано 3 945 000 руб. задолженности, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины; также взыскано 19 725 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рослес" - без удовлетворения.

Определением от 27.12.2022 судом отказано ООО "Рослес" в отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 04.04.2023 ООО "Рослес" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 19 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 200 000 руб. и с последней выплатой в размере 136 060 руб. 69 коп., начиная со дня вступления определения в законную силу.

Определением суда от 20.09.2023 с ООО "Рослес" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взыскано 147 854 руб. 41 коп. индексации денежных сумм.

Определением суда от 21.09.2023 с ООО "Рослес" в пользу ООО "Бизнес Партнер" взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнения решения суда от 14.07.2022, в связи с нарушением сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бизнес Партнер" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая полная и объективная оценка доводам взыскателя, о том, что должником не соблюдается график платежей. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, не обосновал его согласно нормам материального права. Также ООО "Бизнес Партнер" считает, что доводы взыскателя о недостоверности доказательств прибыльной хозяйственной деятельности, позволяющей гасить задолженность, не оценены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае, взыскатель ссылается на то, что должником нарушены сроки исполнения определения суда о предоставлении рассрочки по двум платежам (за октябрь и ноябрь 2023 года согласно графику внесения платежей).

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Указанный довод был исследован и оценен судом первой инстанции, по результатам оценки суд указал следующее.

Должником представлены платежные поручения от 29.03.2023 N 578755 на сумму 70 742 руб., от 19.04.2023 N 25 на сумму 129 758 руб., от 19.05.2023 N 34 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2023 N 55 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2023 N 62 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2023 N 73 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2023 N 79 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2023 N 102 на сумму 200 000 руб.

По платежным поручениям от 28.11.2023 N 9 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2023 N 23 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2024 N 7 на сумму 200 000 руб. произведена оплата третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Филипповой Еленой Владимировной (далее - ИП Филипповой Е.В.) с указанием в назначении платежа - по определению Арбитражного суда Псковской области о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2023 дело N А52-5277/2021 за ООО "Рослес" налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается платежными поручениями. Суду представлены письма ответчика с просьбой произвести за него платежи взыскателю.

В связи с указанным, суд первой инстанции установил, что должником соблюдаются сроки, предусмотренные определением от 04.04.2023 о предоставлении рассрочки. Доказательств обратного не представлено.

Взыскателем заявлены возражения относительно оплаты третьим лицом, наличия неисполненных иных судебных актов и возбуждения исполнительных производств, наличия задолженности по налогам и сборам, что, по мнению взыскателя, говорит о неплатежеспособности должника и является основанием для прекращения рассрочки.

Судом верно указано на то, что рассрочка предоставлялась в связи с тем, что должник не имел возможности единовременно уплатить сумму долга, такая возможность отсутствует и на дату рассмотрения настоящего заявления, однако должником предпринимаются меры по внесению платежей, как своими силами, так и силами третьих; при этом аффилированность должника и ИП Филипповой Е.В. не является безусловным доказательством мнимости (нереальности) данной сделки, с учетом фактического исполнения ООО "Рослес" своих обязательств по предоставленной рассрочке, взыскатель подтверждает поступление денежных средств на счет.

Апелляционный суд отмечает, что в данной ситуации отмена рассрочки может повлиять на возможность исполнения решения суда таким образом, что сделает такое исполнение невозможным, что усугубит положение взыскателя.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2024 года по делу N А52-5277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова