Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

25 июня 2024 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Нины Борисовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 по делу N А25-2700/2018, принятое по заявлению Фоминых Нины Борисовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2023 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича (далее - Горлов Р.В., должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением суда от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 25.12.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25.06.2024.

Финансовый управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", Горлову Герману Романовичу в лице законных представителей Горлова Р.В. и Кириной Галины Леонидовны о признании недействительным договора от 08.02.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Мерседес Бенц S600, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN WDD2221761A027307, гос. рег. знак К521МХ799, номер двигателя 277900000093, номер кузова WDD2221761A027307, ПТС 77УО N 762243) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.09.2023 по указанному обособленному спору по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц S600 (2014 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN WDD2221761A027307, гос. рег. знак К521МХ799, номер двигателя 277900000093, номер кузова WDD2221761A027307, ПТС 77УО N 762243) до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Максименко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А25-2700/2018.

МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд были представлены сведения обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль после совершения оспариваемой сделки изменил собственника, в базе данных регистрирующего органа отражены сведения о регистрации транспортного средства с 17.03.2023 за Фоминых Н.Б.

Определением от 29.01.2024 Фоминых Н.Б. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Фоминых Н.Б. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что принятыми обеспечительными мерами нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя. Доводы, указанные финансовым управляющим о затруднительном характере исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением от 11.03.2024 суд в удовлетворении заявления Фоминых Н.Б. об отмене обеспечительных мер отказал. Определение мотивировано тем, что обособленный спор до настоящего момента не рассмотрен, основания принятия мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их отмены, не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоминых Н.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и АО "Россельхозбанк" просят отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Финансовый управляющих в рамках исполнения своих полномочий обязан проверить все сделки (равноценность), заключенные должником с целью отчуждения имущества.

С этой целью и с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения имущества и движения его в гражданском обороте, финансовый управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения имуществом, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота отчужденного имущества до момента оспаривания сделок.

Заявление Фоминых Н.Б. мотивировано тем, что она является собственником транспортного средства, при этом не является стороной спора о признании сделки недействительной; заявленные финансовым управляющим требования (предмет спора) не связаны с транспортным средством; отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении вреда (возможности его причинения) правам кого-либо из участников процесса; обеспечительные меры влекут нарушение прав Фоминых Н.Б. как лица, которое не является стороной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Определением от 29.01.2024 Фоминых Н.Б. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем до настоящего времени в материалах данного обособленного спора и дела о банкротстве в целом отсутствуют документы и сведения, позволяющие установить основания и обстоятельства перехода прав на спорное транспортное средство от должника (его малолетнего сына) или иного лица к Фоминых Н.Б., не представлены такие документы и сведения, в том числе, самой Фоминых Н.Б.

Как указывает финансовый управляющий Максименко А.А., наличие введенных определением от 28.09.2023 обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения спорного транспортного средства, находящегося в настоящий момент в собственности Фоминых Н.Б., в пользу третьих лиц, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции верно учел, что как принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на исполнение судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.

В рассматриваемом случае доводы Фоминых Н.Б. о том, что спорные автомобиль не является предметом спора, основаны исключительно на самом факте владения Фоминых Н.Б. спорным транспортным средством.

В подобной ситуации документально не подтвержденные доводы Фоминых Н.Б. об отсутствии связи приобретения ею транспортного средства с предметом данного обособленного спора в деле о банкротстве должника являются преждевременными.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством не преследуют цели изъятия спорного автомобиля, обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия Фоминых Н.Б. по отчуждению автомобиля, ограничение прав владения и пользования Фоминых Н.Б. имуществом данные обеспечительные меры не предусматривают, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы данного лица.

Апелляционный суд исходит из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Сохранность имущества должника, направленного на пополнение конкурсной массы должника, является приоритетной задачей при проведении мероприятий банкротства, в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры судом общей юрисдикции в любой момент могут быть отменены без уведомления об этом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В связи с чем имеется вероятность вывода имущества, в отношении которого вероятно пополнение конкурсной массы должника, в случае отмены обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами в отношении предмета спора.

Ссылка на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, - являющееся предметом спора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции меры направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного имущества и предотвращения дополнительных исков, как по взысканию убытков, так и истребованию спорного имущества по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю.

Доводы жалобы о том, что имущество приобретено добросовестно с выполнением всех своих обязательств, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительными сделок, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия или отмены мер по обеспечению иска судом не проводится. Доводы, изложенные апеллянтом, направлены на предрешение по существу спора о признании недействительными следок, что недопустимо.

Учитывая, что меры наложены в рамках обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Р.В., который по существу еще не рассмотрен и меры направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, апелляционный суд признает оспариваемый судебный акт, принятым в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Фоминых Н.Б. об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 по делу N А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов