Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 08АП-4828/24 по делу N А46-17536/2022

город Омск

25 июня 2024 г.

Дело N А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2024) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу N А46-17536/2022 (судья Терехин А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (адрес регистрации: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ушакова, д. 27, ОГРНИП 315554300021319, ИНН 551700902280) Вайсберга Александра Петровича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

Парепко Сергея Анатольевича - лично;

Атрощенко Владимира Васильевича - лично;

Рукавишникова Виктора Юрьевича - лично;

от Наделяева Николая Леонидовича - представителя Волокитиной М.О.

(по доверенности N 55АА2943546 от 10.10.2022, сроком действия десять лет);

от конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Ремизова Игоря Николаевича - представителя Хныкиной А.П. (по доверенности от 01.02.2024, сроком действия шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - ООО "Дорстрой", заявитель) обратилось 06.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (далее - ИП Парепко С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление ООО "Дорстрой" признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ИП Парепко С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2023.

13.03.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах его детальности в процедуре и ходатайство о признании ИП Парепко С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 ИП Парепко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.09.2024). Финансовым управляющим должника утвержден Вайсберга А.П. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.09.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Парепко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вопрос утверждения плана реструктуризации долгов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что у должника есть имущество, за счет использования которого он может погасить требования кредиторов в полном объёме в сроки, не превышающие трех лет без продажи имущества на долгах, поскольку стоимость указанного имущества кратно превышает установленную судом задолженность перед кредиторами. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством реализация имущества должника является актуальной в случаях бесперспективной реструктуризации. В то время как в настоящем случае актуальность и перспективы погашения кредиторской задолженности очевидны. Полагает, что бесперспективность процедуры реструктуризации не могла быть констатирована судом до истечения срока для представления конкурными кредиторами плана реструктуризации долгов и без исследования доказательств, свидетельствующих о получении должником дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что ИП Парепко С.А. самостоятельно не был подготовлен и представлен суду и кредиторам план реструктуризации долгов по причине длительной подготовки данного плана с учетом большого объема принадлежащего ему имущества, его специфики (специализированная техника, несамоходные суда, плавучие краны, земельные участки, предназначенные для добычи песка), а также поиску специалиста в области банкротства для представления интересов должника и арендаторов, которые были бы готовы вести специфическую деятельность с использованием оборудования, принадлежащего должнику, производить оплату по действительной рыночной стоимости, податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта плана реструктуризации долгов, предусматривающего порядок и сроки погашения задолженности перед ООО "Дорстрой" и ИП Своровым Д.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2024.

Кредитор ООО "Дорстрой" Атрощенко В.В. представил отзыв, в котором указывает, что в настоящее время Гвоздкова Н.В. на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу N А46-19184/2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстрой", новая кандидатура конкурсного управляющего в настоящее время не утверждена. Полагает, что с предложенной ИП Парепко С.А. программой реструктуризации задолженности, действуя в интересах кредиторов ООО "Дорстрой", обязан разобраться вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Дорстрой", а для принятия объективной процессуальной позиции по доводам апелляционной жалобы должника возможно будет инициировано проведение собрания кредиторов ООО "Дорстрой".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Ремизова И.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что указанный конкурсный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 (резолютивная часть оглашена 06.06.2024) по делу N А46-19184/2018, передача документации общества от Гвоздковой Н.В. осуществлена 17.06.2024, в связи с чем вновь утвержденный конкурсный управляющий не успел ознакомиться со всеми переданными ему документами, в том числе с апелляционной жалобой ИП Парепко С.А. и подготовить на мотивированный отзыв по изложенным в ней доводам.

Рукавишников В.Ю. оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. Парепко С.А., Атрощенко В.В., представитель Наделяева Н.Л. поддержали ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данной ситуации указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, а разрешение настоящей апелляционной жалобы возможно при наличии имеющихся в деле доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы, о чём дополнительно будет указано по тексту настоящего постановления. Более того, апелляционная жалоба в размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем утвержденный 06.06.2024 конкурсный управляющий Ремизов И.Н. в деле о банкротстве ООО "Дорстрой", которое в свою очередь является заявителем по делу о банкротстве ИП Парепко С.А., очевидно, имел возможность ознакомиться с изложенными в ней доводами.

ИП Парепко С.А. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей финансовым управляющим Вайсбергом А.П. в арбитражный суд заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подача финансовым управляющим заявления об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу с учетом сути спора и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ оснований.

По существу ИП Парепко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рукавишников В.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Наделяева Н.Л., Атрощенко В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Парепко С.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Ремизова И.Н. заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с доводами апелляционной жалобы, а также подготовки мотивированного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Доводы представителя конкурсного управляющего относительно необходимости объявления перерыва с целью ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва на неё отклоняются, поскольку фактические обстоятельств настоящего спора и по сути единственный довод апелляционной жалобы (введение в отношении должника процедуры реализации имущества по причине непредставления суду плана реструктуризации долгов и его разработка должником после принятия обжалуемого решения) были изложены в процессе судебного заседания, оснований полагать, что по указанному доводу конкурсному управляющему требуется дополнительное время для изложения своей процессуальной позиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении заявленного ИП Парепко С.А. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проект плана реструктуризации долгов гражданина), апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина является новым доказательством, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю, поскольку представленный подателем жалобы документ составлен после вынесения обжалуемого решения, что подателем жалобы подтверждено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в отношении ИП Парепко С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 05.07.2023).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае от финансового управляющего в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов должника от 05.03.2024, которым по второму и третьему вопросам повестки дня принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом принятых на собрании кредиторов решений финансовый управляющий Вайсберг А.П. 13.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил отчет о своей деятельности с приложенными к нему документами, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о введении в отношении ИП Парепко С.А. процедуры реализации имущества гражданина план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из апелляционной жалобы следует, что также подтверждено лично ИП Парепко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подготовленный им проект плана реструктуризации долгов был направлен в адрес финансового управляющего только 24.04.2024, то есть спустя более полутора месяцев после проведения собрания кредиторов и спустя месяц после принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, ИП Парепко С.А. своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал предоставленное ему право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям, а также не представил такой проект суду первой инстанции в целях поставки последним на обсуждение сторон вопроса о возможности утверждения такового в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ИП Парепко С.А. процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности введения в отношении ИП Парепко С.А. процедуры реализации имущества гражданина (том 1, лист дела 106).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2024 (том 2, лист дела 3, представлен в электронном виде 13.03.2024) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 48 108 200 руб. 07 коп.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

Между тем для разрешения настоящего спора имело значение наличие (отсутствие) у ИП Парепко С.А. признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, по состоянию на 21.03.2024 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в виде резолютивной части).

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения такие признаки у ИП Парепко С.А. сохранились.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, при наличии имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ИП Парепко С.А. признаков неплатежеспособности и наличии оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

А потому, полагая, что у него имеются достаточные для погашения им требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с исполнимым планом реструктуризации его долгов доход и имущество, а также в случае изменения его финансового положения в будущем ИП Парепко С.А. не лишен возможности разработать такой план либо обратиться к управляющему с предложением разработать такой план или оказать ему содействие в разработке плана.

В случае если ИП Парепко С.А., финансовый управляющий и/или иные участвующие в настоящем деле лица надлежащим образом обоснуют наличие возможности восстановления платежеспособности ИП Парепко С.А. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, определят источники его исполнения, разработают исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов с указанием конкретных источников дохода должника, за счет которого возможно его исполнение, таковой может быть утвержден собранием кредиторов.

После этого финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

Если план реструктуризации долгов гражданина, подготовленный ИП Парепко С.А. или иным лицом, не будет утвержден собранием кредиторов, должник вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Помимо этого, ИП Парепко С.А. не лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения по настоящему делу (статьи 213.2, 213.31, глава VIII Закона о банкротстве).

Обстоятельства утверждения кандидатуры управляющего предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу N А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок