Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 10АП-13423/24 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" - ГК "АСВ": Ершов Ю.А. по доверенности от 27.03.2023;

от Кольцова Д.А. - Халин А.О. по доверенности от 16.05.2018;

от Чернышова В.Ю. - Маркин В.Г. по доверенности от 13.09.2023;

от Романова В.В. - Ясинская М.Б. по доверенности от 18.01.2024;

от Егорова А.В. - Асламурзаева Б.А. по доверенности от 31.05.2023;

от Олешко А.Н. - Невмержицкая И.В. по доверенности от 24.01.2020;

Чернышов В.Ю. - лично, предъявлен паспорт;

Олешко А.Н. - лично, предъявлен паспорт;

Егоров А.В. - лично, предъявлен паспорт

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-81635/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Папаскири В.Н. и взыскании с указанных лиц 1 165 613 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.24 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ГК "АСВ" просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. к ответственности по долгам ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк", установив наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании у СУ УВД по САО Г МВД России по г. Москве документов из материалов уголовного дела.

Представители Олешко А.Н., Кольцова Д.А., Чернышова В.Ю., Романова В.В., Егорова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Письменные возражения Олешко А.Н. на ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" об истребовании доказательств приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для истребования доказательств с учетом имеющих в деле доказательств, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период с 01.11.2014 по дату отзыва лицензии (18.11.2016), и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (далее по тексту - ПИ, Приложение N 10), в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Из материалов дела следует (том 2, л.д. 128-137, том 4, л.д. 2-3), что с 18.11.2014 года по дату отзыва лицензии в различное время в течение указанного периода членами Совета Директоров Банка являлись следующие лица:

- Абдусамадов Тагиб Шамсудинович с 09.06.2016 года по дату отзыва лицензии (представлял интересы Харченко Л.П. как акционера Банка);

- Харченко Леонид Павлович с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии;

- Кольцов Дмитрий Анатольевич с 08.06.2015 по 09.06.2016,

- Бездетный Геннадий Евгеньевич с 09.06.2016 года по дату отзыва лицензии (представлял интересы Кольцова Д.А. как акционера Банка);

- Олешко Андрей Николаевич с 22.06.2014 по дату отзыва лицензии;

- Сычев Антон Юрьевич с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии (представлял интересы Кольцова Д.А. как акционера Банка);

- Чернышов Владислав Юрьевич с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии (представлял интересы ООО "ТК "Волга" как акционера Банка),

- Елфимов Владимир Михайлович с 08.06.2015 по 08.06.2016 гг.,

- Алганов Владимир Петрович с 08.06.2015 по 08.06.2016 гг.

Председателями Совета Директоров Банка с 18.11.2014 года по дату отзыва лицензии в различное время в течение указанного периода являлись:

- Харченко Леонид Павлович с 18.11.2014 по 08.06.2016 гг.;

- Кольцов Дмитрий Анатольевич с 09.06.2016 по дату отзыва лицензии. Акционерами Банка являлись (том 2, л.д. 124-127):

- Харченко Леонид Павлович (19,99%); -Кольцов Дмитрий Анатольевич (19,99%);

- Олешко Андрей Николаевич (19,99%);

- ООО "ИПН Инвест" (19,90%);

- ООО "ТК "Волга" (15,01%);

- ООО "Ньюпорт" (5,09%).

В состав Правления Банка входили (том 2, л.д. 120-123):

- Денисова Людмила Валентиновна с 10.06.2002 года по дату отзыва лицензии;

- Егоров Александр Валерьевич с 10.06.2002 года по 11.11.2016 год;

- Папаскири Валерий Нырбеевич с 10.06.2002 года по 15.11.2016 год;

- Чернышов Владислав Юрьевич с 13.02.2007 года по 10.06.2016 год;

- Грицанюк Екатерина Владимировна с 14.06.2016 года по 11.11.2016 год;

- Антохин Александр Владимирович с 24.07.2003 года по 19.02.2016 год. Единоличным исполнительным органом - председателем Правления Банка являлся Олешко Андрей Николаевич с 15.08.2006 года по 11.11.2016 год.

Таким образом, лицами, под существенным влиянием которых находился Банк, являются Харченко Л.П. (акционер, в разные периоды председатель и член Совета Директоров Банка), Кольцов Д.А. (акционер, в разные периоды член и председатель Совета Директоров Банка), Олешко А.Н. (акционер, член Совета Директоров Банка и председатель Правления Банка).

В обоснование заявленных требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) указало на следующие обстоятельства и действия лиц, которые, по его мнению, привели к несостоятельности АКБ "НЗБанк" ОАО:

- наличие технических активов, сформированных за счет кредитования технических заемщиков, среди которых ООО "Альпина", ООО "Гермесстрой", ООО "Зеленый Век", ООО "Мелиор Строй", ООО "НЗ Эстейт", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "Смоленская ЛК", ООО "Старвуд", ООО "Юкон", Папаскири И.Ю. и Мынзул Э.И. (далее вместе - Заемщики) (разделы 1.1.1 и 1.1.2 Заявления Агентства);

- вывод ликвидного обеспечения по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Мелиор Строй", а также между Банком и ООО "НЗ Эстейт";

- безвозмездное отчуждение ценных бумаг с ISIN-кодами RU000A0JSMA2 (далее - ОФЗ 26209-ПД), RU000A0JTG59 (далее - ОФЗ 26210-ПД), RU000A0JTYA5 (далее - ОФЗ 26214-ПД), RU000A0JU9V1 (далее - ОФЗ 26216-ПД), RU000A0JVW30 (далее - ОФЗ 26217-ПД), RU000A0JRVN8 (далее - РСХБ-15-об). RU000A0JS6N8 (далее - РСХБ-16-об), RU000A0JS4Z7 (далее - ВЭБ.РФ-21-об), RU000A0JU609 (далее - ГТЛК-02 об), RU000A0JWF22 (далее - МираторгФинанс-5-об) (раздел 1.2.2 заявления Агентства);

- совершение Банком сделки, направленной на вывод денежных средств и прикрытой приобретением у ООО "УК "ДМ Траст" ценных бумаг с ISIN-кодом XS0767469827 (далее - еврооблигации RUS-17) (раздел 1.2.1 заявления Агентства).

Общий ущерб, причиненный Банку вследствие кредитования технических заемщиков, составил 97 227 793,26 руб.

Сумма ущерба образовалась в связи выдачей кредитов ООО "Гермесстрой" и Мынзулу Э.И., которые перестали обслуживать задолженность после отзыва у Банка лицензии.

Общий ущерб, причиненный Банку вследствие вывода ликвидного обеспечения, составляет 153 775 160 руб.

Сумма ущерба образовалась в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств ООО "Мелиор Строй" и ООО "НЗ Эстейт", а также в связи с действиями контролирующих Банк лиц, направленных на прекращение обеспечительных сделок, заключенных между Банком и указанными заемщиками.

Общий ущерб, причиненный Банку в результате перечисления денежных средств по договору купли-продаже еврооблигаций RUS-17 без возникновения права собственности на данный ценные бумаги, составил 640 352 000 руб.

Общий ущерб, причиненный Банку в результате безвозмездного отчуждения ценных бумаг выпусков ОФЗ 26209-ПД, ОФЗ 26210-ПД, ОФЗ 26214-ПД, ОФЗ 26216-ПД, ОФЗ 26217-ПД, РСХБ-15-об, РСХБ-16-об, МираторгФинанс-5-об, ГТЛК-02 об, ВЭБ.РФ21-об, составил 748 490 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2022 Агентство, с учетом полученных на стадии предварительного слушания доказательств, конкретизировало вину ответчиков в части, касающейся операций с ценными бумагами и указало, что ответчики:

- не предприняли мер против не имеющей экономического смысла и влекущей утрату непосредственного контроля над ценными бумагами операции по переводу принадлежащих Банку ценных бумаг со счета собственника в НКО АО НРД на счета номинальных держателей ООО "УК "ДМ Траст", ООО "ЦМД" с последующим переводом облигаций на счет DMTXCOPR109, открытый в Dolfin Financial Ltd., в нарушение п.3.1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг", что повлекло утрату облигаций;

- не предприняли мер против заключения договора купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 г. о приобретении у ООО "УК "ДМ Траст" еврооблигаций RUS-17 без надлежащего контроля зачисления ценных бумаг на счета ДЕПО Банка. По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, подавая апелляционную жалобу, оспаривает принятое по делу определение в части отказа в привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. к ответственности по долгам ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк".

Следовательно, апелляционная коллегия проверяет законность принятого по делу судебного акта в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статья 189.23 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суду надлежит установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

При этом, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305- ЭС19-14439(3-8).

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.1 Устава, общее руководство деятельностью банка осуществляет Совет Директоров, в том числе обладает правомочием на одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 14.2.17 Устава).

В соответствии с п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляют председатель Правления и Правление Банка.

Отказывая в привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АКБ "НЗБанк" Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Романов В.В. в органах Банка в качестве должностного лица не состоял, сотрудником банка не являлся. Личные, дружеские либо родственные отношения между Романовым В.В. и лицами, входящими в состав органов управления Банка, отсутствуют.

Судом были отклонены доводы управляющего о том, что Романов В.В. является контролирующим Банк лицом по причине подписания им договора цессии N 10112016 от 10.11.2016 г., которым права требования Банка к ООО "НЗ Эстейт" переданы ООО "Гарус", и Соглашения от 10.11.2016 г. о переводе долга ООО "Мелиор Строй" перед Банком на ООО "Гарус".

Как следует из п. 1 Доверенности, на основании которой Романов В.В. выступил подписантом вышеуказанных договора и соглашения, Романов В.В. имел право заключать сделки и совершать иные действия, как представитель АКБ "НЗБанк" (ОАО) на условиях, определяемых самим АКБ "НЗБанк" (ОАО).

Доверенность на имя Романова В.В. (том 2, л.д. 5-9) была выдана 03.11.2016 года Кольцовым Д.А., так же действующим на основании доверенности, подписанной от лица Банка председателем Правления - Олешко А.Н.

Таким образом, подписание Романовым В.В. соответствующих договоров являлось формальным, техническим этапом заключения сделок, на стадии которого он руководствовался решениями, принятыми соответствующим органами управления Банка и указаниями лиц, входящих в органы управления Банка. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Романов В.В. действовал самостоятельно, выступил инициатором указанных сделок или их выгодоприобретателем в материалах дела не содержится.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия доверенности у данного лица, позволяющей действовать от имени должника, основанием для привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не является.

При этом материалы спора не содержат каких-либо доказательств непосредственной вовлеченности Романова В.В. в управление должником, равно как и доказательств принятия по своей воле тех или иных определяющих решений, в том числе в отношении активов общества.

Как установлено судом и следует из Положения о Правлении Банка (т. 3, л.д. 111-115), Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка и осуществляет текущее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и единоличного исполнительного органа Банка.

В компетенцию Правления входят вопросы (п. 3.1 Положения): организация исполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, представление предложений Совету директоров Банка относительно перспективных и текущих планов деятельности банка, принятие решений об открытии оперкасс вне кассового узла, принятие решений по вопросу хозяйственного обеспечения деятельности Банка, освещение в СМИ о текущей деятельности Банка, осуществление комплекса мер по своевременному исполнению нормативных документов и указаний Банка России по вопросам банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.2 Положения, в компетенцию Председателя Правления Банка входит: осуществление оперативного руководства Банком, руководство работой Правления, действует без доверенности от имени Банка с правом первой подписи на финансовых документах; распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности и совершает сделки от имени Банка с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Банка, выдает доверенности от имени Банка и пр.

Пунктом 5.1. Положения предусмотрено, что Правление подотчетно Совету директоров Банка. В соответствии с п. 5.2. Совет Директоров регулярно заслушивает отчеты Правления о положении дел в Банке, о направлениях развития, о выполнении решений Общего собрания акционеров и Совета Директоров Банка.

Пунктом 1.1. Положения о Совете Директоров (т. 2, л.д. 157-163) предусмотрено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

Разделом 2 Положения установлена компетенция Совета директоров: определение приоритетных направлений деятельности банка, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров в установленном порядке; утверждение повестки дня Общего собрания акционеров; увеличения уставного капитала Банка путем размещения Банком дополнительных акций (единогласно), размещение Банком облигаций и иных ценных бумаг, принятие решений о приобретении Банком акций, облигаций и иных ценных бумаг; назначение Председателя Правления, определение количественного и качественного состава Правления Банка и утверждение полномочий членов Правления, утверждение внутренних документов банка, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реклассификация ссуд по иным группам риска, иные вопросы.

В соответствии с п. 2.22 Положения, Совет директоров также организует систему внутреннего контроля в банке.

В соответствии с п. 10.10 Положения о Большом Кредитном комитете банка - только Председатель Правления Банка и члены Совета Директоров, являющиеся членами БКК (Большого кредитного комитета), имеют право "вето" по всем вопросам, рассматриваемым БКК.

Судом установлено, что выдача кредитов в АКБ "НЗБанк" включает в себя многоуровневую систему кредитного процесса, предполагающего поэтапные проверки и одобрение заключения кредитного договора, которая реализовалась различными подразделениями Банка и устанавливалась внутренними положениями Банка, регламентирующими работу подразделений, а также Кредитной политикой АКБ "НЗБанк".

Кредитный процесс детально сформулирован во внутренних документах Банка: В Кредитной Политике Банка, регулярно утверждаемой Советом Директоров Банка (т. 32, л. д. 142-155, т. 34, 148-151); в Руководстве по кредитным процедурам, утвержденном приказом Председателя Правления Банка от 20.12.2007 г. N 481, которое регулярно актуализировалось и дополнялось (в том числе Приказами Председателя Правления банка N 220 от 30.06.2008 г., N 1342 от 20.12.2010 г., N 18 от 28.01.2013 г.), включая 45 Приложений (т. 33, 34), описывающих все аспекты кредитного процесса в Банке и все кредитные продукты Банка.

Процесс кредитования в Банке, согласно п. 6.1 Руководства по кредитным процедурам делится на последовательные этапы.

Работа с потенциальными Заемщиками, предполагающая получение от заемщика Кредитного обращения, содержащего ключевые параметры Кредитной сделки: цель и сумма запрашиваемой ссуды, срок и порядок ее обслуживания и погашения, виды предлагаемого Обеспечения, приемлемая для клиента процентная ставка и комиссия.

Структурирование Кредитной сделки, направленное на подбор таких параметров, которые бы отвечали потребностям Клиента и минимизировали Кредитный риск Банка, обеспечивая условия своевременного погашения ссуды.

Анализ Кредитных рисков, направленный на формирование объективных заключений в результате исследования информации о заемщике их различных источников.

Принятие решения по Кредитной сделке Кредитным комитетом Банка при возможности кредитования и размере выдаваемого кредита, с учетом объективных заключений РМ (риск-менеджер) по оценке кредитоспособности Клиента, и утвержденной кредитной политики Банка.

Сопровождение Кредитной сделки для недопущения и минимизации рисков Банка по невозврату кредитных средств в связи с различными факторами деятельности Заемщика, включающее в себя надлежащее исполнение решения Кредитного комитета Банка, выполнение утвержденных мер по контролю над ключевыми параметрами деятельности Заемщика в рамках одобренного КП, а также систему наблюдения за своевременным обслуживанием и погашением кредитов.

Завершение Кредитной сделки только после полного погашения взятых на себя Заемщиком обязательств перед Банком. После полного погашения ссуды и соответствующих процентов Кредитное досье закрывается и оформляется в соответствующем порядке для передачи его на хранение в архив Банка.

Отчеты по результатам оценки, проверки финансового состояния и иных свойств заемщиков, стоимости и наличия вещей, прав, иного имущества, передаваемого в залог, проводимых на регулярной основе в соответствии с требованиями "Руководства" помещались в "кредитное досье" заемщика в соответствии с п.6.5.2 главы 6.5 "Руководства по кредитным процедурам".

Каждый из этих этапов в АКБ "НЗБанк" имел свои особенности, в частности, этап "принятие решения о выдаче кредита" был организован следующим образом.

Согласно п.10.8.2 Кредитной Политики банка решение о предоставлении кредита принимается соответствующим Кредитным комитетом либо лицом (органом), имеющим надлежащие полномочия по выдаче кредита.

Полномочия на принятие решений о предоставлении кредитов в АКБ "НЗБанк" имели: Большой Кредитный комитет, Малый Кредитный комитет, Кредитный комитет Филиала, Председатель Правления банка, Руководитель филиала банка, Совет Директоров банка, а также установлены лимиты на принятие решений: Большой Кредитный комитет по сделкам в небанковском секторе - 30.000.000 рублей.

Решения Большого Кредитного комитета по сделкам в небанковском секторе на сумму свыше 30.000.000 рублей вступают в силу после утверждения Советом директоров АКБ "НЗБанк", ОАО; Малый Кредитный комитет - 3.000.000 рублей; Председатель Правления Банка - по сделкам в небанковском секторе по открытию риска на одного клиента устанавливаются в размере 2.000.000 рублей на общую сумму до 15.000.000 рублей.

Таким образом, внутренними документами Банка предусмотрена последовательная и многоступенчатая процедура оценки заемщиков с точки зрения финансовой устойчивости, достаточности предоставленного обеспечения, формирования резервов на возможные потери по ссудам и другим факторам, оказывающим влияние на принимаемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альпина" и Банком были заключены Кредитный договор N 2789-к от 29.12.2014 (т. 49, л.д. 30-35) на сумму 23 000 000 руб., Кредитный договор N 2836-к от 01.09.2015 (т. 49, л.д. 38-43) на сумму 32 000 000 руб., Кредитный договор N 2824-к от 02.07.2015 (т. 49, л.д. 44-49) на сумму 21 500 000 руб. и Кредитный договор N2794-к от 27.02.2015 на сумму 29 000 000 руб.

Полное погашение по кредитам подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альпина", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО) (т.47, л.д. 126-159). Равным образом данная выписка подтверждает, что Банком был получен доход по всем указанным кредитам в общем объеме 12 817 597,91 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Смоленская ЛК" и Банком был заключен Кредитный договор N 2533 от 19.07.2012 на сумму 170 000 000 руб. (т. 49, л.д. 1-5).

Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Смоленская ЛК", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО) (т. 47, л.д. 7-15) и платежным поручением N 288 от 04.08.2016 года. Равным образом данная выписка подтверждает, что Банком был получен доход по указанному кредиту в общем размере 68 900 863,85 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Также, между ООО "Старвуд" и Банком были заключены Кредитный договор N 2771-к от 05.11.2014 на сумму 25 000 000 руб. (т. 50, л.д. 15-20), Кредитный договор N 2798-к от 13.03.2015 на сумму 21 000 000 руб. (т. 50, л.д. 1-5), Кредитный договор N 2849- к от 05.11.2014 на сумму 25 000 000 руб. (т. 50, л.д. 22-26), Кредитный договор N 2863-к от 14.03.2016 на сумму 21 000 000 руб. (т. 50, л.д. 27-31).

Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Старвуд", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО) (т. 48, л.д. 93-152). Равным образом данная выписка подтверждает, что Банком был получен доход по указанным кредитам в общем размере 11 328 915,76 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Зеленый Век" и Банком был заключен Кредитный договор N 2061 от 26.03.2009 на сумму 170 000 000 руб. (т. 49, л.д. 6-10).

Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Зеленый Век" и платежным поручением N 287 от 04.08.2016 года, открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО). Равным образом данная выписка подтверждает, что Банком получен доход по указанным кредитам в общем размере 151 472 618,53 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Юкон" и Банком был заключен Кредитный договор N 2268 от 01.11.2010 на сумму 170 000 000 руб. (т. 49, л.д. 12-16).

Полное погашение по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Юкон", открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО) (т. 47, л.д. 94-126). Равным образом данная выписка подтверждает, что Банком получен доход по указанному кредиту в общем размере 90 561 408,47 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, одобрение и выдача Банком кредитов в пользу ООО "Альпина", ООО "Смоленская ЛК", ООО "Старвуд", ООО "Зеленый Век" и ООО "Юкон" не причинили Банку ущерба, а напротив, принесли совокупный доход в размере 335 081 404,52 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2016 года между Банком и ООО "Мелиор Строй" был заключен кредитный договор N 2868-к (т.1, л.д. 110-115), в соответствии с которым Заемщик получил целевой кредит в размере 170 000 000 рублей на приобретение 48 земельных участков.

15.04.2016 года между ООО "Зеленый Век" (в качестве Продавца) и ООО "Мелиор Строй" (в качестве Покупателя) заключен ряд Договоров купли-продажи всех 48 земельных участков (т. 20, л.д. 2-24), цена которых была оплачена частично за счет кредитованных Банком денежных средств, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Мелиор Строй". Приобретенные ООО "Мелиор Строй" земельные участки были переданы в залог Банку.

Суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для признания ООО "Мелиор Строй" технической компанией, поскольку согласно предоставленным по ходатайству ответчиков материалам кредитного досье ООО "Мелиор Строй" вело активную хозяйственную деятельность (том 12-22), приобретало земельные участки для целей строительства коттеджного поселка в г. Чехове Московской области и фактически осуществлял строительство.

В частности, ООО "Мелиор Строй" был разработан и предоставлен в Банк бизнес-план с технико-экономическим обоснованием строительства (т. 15, л.д. 87-142); ООО "Мелиор Строй" в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство (т. 18, л.д. 66-81); был заключен Договор N Вт/201502-2 от 12.02.2015 на подготовку исходно-разрешительной документации и выполнение проектных работ между ООО "Мелиор Строй" (заказчик) и ООО "Ватеркуб технолоджи" (исполнитель) (т. 15, л.д. 143-148); ООО "Мелиор Строй" не просто вело предпроектную подготовку, но и фактически приступило к реализации проекта, о чем свидетельствуют фотографии с места строительства (т. 21, л.д. 2-8); ООО "Мелиор Строй" приобретало по договорам финансовой аренды основные средства, требующиеся для реализации строительства (т. 17, л.д. 18-24); ООО "Мелиор Строй" для целей обеспечения своей деятельности имело арендные отношения (т. 17, л.д. 48-52), при этом регулярно внося арендные платежи (т. 15, л.д. 2-86); согласно данным бухгалтерской отчетности выручка компании за 2015 год составила 27 052 тыс. руб., чистая прибыль - 1 423 тыс. руб. Анализ бухгалтерской отчетности на 29.03.2016 г. показывает увеличение оборотов и выручки компании: выручка составляет 32 738 тыс. руб., чистая прибыль - 2 425 тыс. руб. (т. 21, л.д. 107-147);

Согласно штатному расписанию ООО "Мелиор Строй" (т. 17, л.д. 105-106) численность сотрудников Заемщика составляла вплоть до 24 человек, которым регулярно выплачивалась заработная плата. Зарплатный фонд с 09.06.2014 по 18.11.2016 год составил 5 164 015,67 рублей (выборка платежей сделана из выписок Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленной Банком России по ходатайству Агентства).

При этом Банком на постоянной основе в соответствии с Положением N 254-П производились корректировки РВПС и РВП с учетом справедливой стоимости предмета залога (т. 16, л.д. 14-19), а также формировались профессиональные суждения относительно качества обслуживания ссуды (т. 16, л.д. 25-50).

Задолженность ООО "Мелиор Строй" по кредиту была досрочно погашена Заемщиком в следующей части: 21.06.2016 г. - в сумме 56 млн. рублей и 17.11.2016 г. - в сумме 4 798,50 рублей; помимо основного долга уплачены проценты в размере 8 947 759,56 руб. При этом Заемщик находился в предусмотренном Договором графике погашения (пункт 1.1 Договора N 2868-к), что опровергает позицию Агентства о том, что Банком не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Мелиор Строй" перед Банком составляет 113 995 201,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 года по делу N А41-47862/2018 ООО "Мелиор Строй" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года по делу N А41-47862/2018 требования АКБ "НЗБанк" (ОАО) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиор Строй", как обеспеченные залогом имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0030245:0041, 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:0115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0255, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0239 и 50:31:0030245:0232, располагающимися по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Любучанское, д. Прохорово.

Согласно отчетам об оценке имущества стоимость земельных участков (предмета залога) равна 321 097 000 рублей (т. 60, л. д. 158-160, т. 61, л.д. 14-16), что полностью покрывает задолженность по кредиту ООО "Мелиор Строй".

Вместе с тем, между Банком в лице Романова В.В., действующего на основании доверенности, полученной в порядке передоверия от Кольцова Д.А., ООО "Гарус" и ООО "Мелиор Строй" 10.11.2016 года заключен нотариальный договор о переводе долга, на основании которого были прекращены кредитные обязательства ООО "Мелиор Строй" перед Банком путем перевода долга на ООО "Гарус". В связи с заключением данного договора стороны также прекратили акцессорное обязательство в виде залога земельных участков, принадлежащих ООО "Мелиор Строй" и переданных в обеспечение кредитных обязательств (том 2 л.д.10-19).

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Банк, управляющий указывает, что именно заключение указанного выше договора о переводе долга и последующее прекращение залога в отношении земельных участков причинило ущерб Банку и его кредиторам, поскольку такие действия привели к утрате ликвидного обеспечения.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-81635/16 удовлетворено заявление Агентства об оспаривании сделки; признан недействительным в части п. п. 2.6 и 3.2 договор о переводе долга от 10.11.2016, заключенный между АКБ "НЗБАНК" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" и ООО "Гарус", и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, Агентство восстановило нарушенные права путем оспаривания договора о переводе долга, что с учетом стоимости имущества (земельных участков), в отношении которых Агентство признано залоговым кредитором, свидетельствует об отсутствии ущерба Банку и его кредиторам в связи с выдачей кредита в пользу ООО "Мелиор Строй".

При этом ООО "Мелиор Строй" обслуживало задолженность по кредиту и не нарушало условий кредитного договора вплоть до 18.11.2016 г., когда у Банка была отозвана лицензия.

Изучив кредитное досье заемщика, а также информацию о движении денежных средств по счету ООО "Мелиор Строй" на основании выписок из Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленных Банком России, суд не усмотрел в действиях ООО "Мелиор Строй", связанных с нарушением после 18.11.2016 г. условий кредитного договора, ответственности лиц, контролирующих Банк.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Гермесстрой" был заключен кредитный договор N 2885-к от 30.06.2016 года, согласно условиям которого, Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 90 000 000 рублей до 23.06.2017 года.

Кредитные обязательства Заемщика также были обеспечены залогом принадлежащего ему имущества - буровых установок BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С (т.6 л.д.7-10), принадлежность которых была установлена Банком на основании правоустанавливающих документов - Договор купли-продажи оборудования от 07.06.2016 года и акт приема-передачи оборудования от 07.06.2016 года (том 57, л.д. 9- 14).

ООО "Гермесстрой" надлежащим образом исполняло принятые на себя кредитные обязательства до 18.11.2016, т.е. до даты отзыва у Банка лицензии. В общем объеме за 4 месяца пользования кредитной линией ООО "Гермесстрой" выплатил в пользу Банка проценты на сумму 4 536 885,24 руб. ежемесячными платежами: 29.07.2016 г. - 1 143 442,62 руб., 31.08.2016 г. - 1 143 442,62 руб., 30.09.2016 г. - 1 106 557,38 руб., 31.10.2016 г. - 1 143 442,62 руб. (платежные поручения N 1409, N 312, N 903, N 862). После 18.11.2016 г. ООО "Гермесстрой" прекратило обслуживать задолженность.

14.09.2017 Агентство обратилось с иском к ООО "Гермесстрой", в котором просило суд взыскать с заемщика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество - буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40- 172418/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г., исковые требования Агентства удовлетворены частично: в пользу АКБ "НЗБанк" (ОАО) взыскана задолженность по оплате основного долга, процентам и неустойка; в части обращения взыскания на предмет залога отказано в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу о банкротстве ООО "Нексстар" N А40-160088/13-44-172Б суд признал недействительными договоры купли-продажи оборудования N б/н от 09.01.2013 бурового станка BAUER BG 36BS80 и бурового станка BAUER BG25С, заключенные между ООО "Нексстар" и ООО "КапиталМастер".

В рамках указанного обособленного спора в деле N А40-160088/13-44-172Б было установлено, что буровые установки не принадлежали ООО "Гермесстрой" на праве собственности, а также, что буровые установки подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Нексстар".

В этой связи Агентство указало, что контролирующими должника лицами Банка не была организована надлежащая работа по проверке предмета залога, что повлекло причинение убытков.

Отклоняя доводы Агентства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела были представлены Отчет о проверке состояния предмета залога от 17.06.2016 года (т. 10, л.д. 44-45), а также фотоотчет с места осмотра предмета залога от 16.06.2016 г. (том 68, л.д. 51-55, включая CD -накопитель).

Изучив файлы фотографий, суд установил, что фотоматериалы содержат снимки бурового станка BAUER BG 36BS80 и бурового станка BAUER BG25С, а сами файлы в разделах "Подробно" в графе "Дата съемки" содержат указание на 16.06.2016 г.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что перед заключением с ООО "Гермесстрой" кредитного договора, Банком проводилась проверка предмета залога с выездом в место хранения буровых установок.

Также при рассмотрении заявки ООО "Гермесстрой" на получение кредита под залог буровых установок, ООО "Гермесстрой" представляло в банк Паспорта технических средств на буровые установки BAUER BG 36BS80 и BAUER BG25С (том 68, л.д.56-57). Паспорта технических средств содержали отметки о переходе права собственности на буровые станки от ООО "Капитал-Мастер" к ООО "Гермесстрой" от 10.06.2016 года, а также все необходимые реквизиты, включая печати регистрирующего органа, подписи должностных лиц, печати и подписи прежнего и нового собственника.

При таких обстоятельствах у Банка и его структурных подразделений, участвовавших в кредитном процессе и проводящим оценку заемщика и предмета залога, не было оснований сомневаться в добросовестности ООО "Гермесстрой" при получении кредита под залог буровых установок.

Предположить последующее признание сделок недействительными, а также недобросовестность лиц, их заключивших, ответчики не могли.

Учитывая, что в последующем, после отзыва у Банка лицензии, Агентством было выявлено, что буровые установки не принадлежат на праве собственности ООО "Гермесстрой", и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу о банкротстве ООО "Нексстар" N А40- 160088/13-44-172Б возвращены в собственность последнего, кредитные обязательства ООО "Гермесстрой" не были обеспечены залогом имущества.

В этой связи проверке подлежало само ООО "Гермесстрой" с точки зрения того, являлся ли данный заемщик технической компанией и нарушены ли капиталосодержащие нормативы Банка в результате кредитования ООО "Гермесстрой" при отсутствии обеспечения.

Судом отклонен также довод Агентства о том, что кредитные средства занимались ООО "Гермесстрой" для целей приобретения буровых установок. Как следует из Технико-экономического обоснования, представленного в Банк заемщиком (т. 10, л.д. 76-77), целью кредитования являлось приобретение дополнительного нового оборудования и запасных (сервисных) частей для проведения плановых работ по поддержанию в работоспособном состоянии буровых машин и их частичной модернизации для оказания более широкого спектра услуг.

Кредитные денежные средства были расходованы целевым образом. Перечень дополнительного нового оборудования, которое планировалось к приобретению, содержится в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "бурение скважин" (т. 10, л.д. 77). Указанный перечень оборудования был приобретен ООО "Гермесстрой", что подтверждается Договором поставки N 217/16 от 23.06.2016 года и Спецификацией N 1 к Договору (т.10, л.д. 127-130), а также платежом в пользу поставщика - ООО "Форас", - на сумму 90 000 000 рублей (платежное поручение N 216 от 30.06.2016 года - т. 10, л.д. 126).

Изучив материалы кредитного досье (тома 7-12), суд пришел к выводу, что ООО "Гермесстрой" не являлось технической компанией и вело реальную хозяйственную деятельность, а структурными подразделениями Банка проведена и в последующем проводилась должная проверка заемщика в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Так Банком на регулярной основе проверялась деятельность ООО "Гермесстрой", связанная с выполнением профильных работ, что подтверждается: наличием контрактов с государственными предприятиями - Договоры N 1804/2016-СП01ГС от 18.04.2016 и N РК-187-01ГС от 14.03.2016 (т. 10, л.д. 108-110 и 122-124), рамках которых производилось изготовление и монтаж верхних и нижних баз металлических обойм железобетонных колонн на объекте "Москва-Сити"; наличием иных крупных заказчиков - ЗАО "ИНЖЭКО ЦЕНТР" (ИНН 7705030046, http://www.engeco.ru/), ООО "Четыре Вида Групп" (ИНН 5001077090, https://4vida.ru/about/) и другие.

Банком на регулярной основе проводился анализ оборотно-сальдовых ведомостей Заемщика и его бухгалтерской отчетности (т. 8, л.д. 2-65), устанавливались факторы рисков скрытых потерь (т.8, л.д. 69) и т.д., на основании чего в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П составлялись профессиональные суждения относительно качества обслуживания кредита (т.9, л.д. 73-88).

Заемщиком предоставлено ТЭО "бурение скважин", в рамках которого подтверждена рентабельность проекта, равная 20,7% (т.10, л.д. 71).

Выписка из Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленная Банком России, так же свидетельствует о том, что: ООО "Гермесстрой" производило ежемесячные отчисления за членство в СРО Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" (ИНН 7705521693, http://www.allsro.ru/register/sros/274-np-sam); ежемесячно оплачивало аренду помещений у ЗАО "Спутник" (ИНН 7714024546); оплачивало страховые взносы в пользу ООО "БалтСтрахование" (ОГРН 1037843031093).

Из выписки по расчетному счету N 40702810500703842300 также следует, что ООО "Гермесстрой" ежемесячно осуществляло перечисление заработной платы в пользу генерального директора (пп N N 26 от 31.12.2014, 22 от 30.01.2015, 56 от 29.02.2015, 68 от 30.03.2015, 100 от 30.04.2015 и далее ежемесячно) и сотрудников Ельчанинова Е.В. и Кобзарь Ю.А., (пп N N 55 от 29.02.2016, 85 от 30.03.2016, 117 от 28.04.2016, 163 от 30.05.2016, 211 от 29.06.2016, 317 от 31.08.2016 и далее ежемесячно).

В отсутствие иных сотрудников ООО "Гермесстрой" привлекало к выполнению строительных работ подрядные организации: ООО "Строймаркет" (https://smk-t.ru/) (т. 10, л.д. 55-57), ООО "Фирма СтройЦентр". В пользу последнего в декабре 2015 года было выплачено вознаграждение за выполнение строительно-монтажных работ на сумму 25 044 000 рублей, что следует из выписки из Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов".

Выручка Заемщика в период с 23.09.2014 года по 09.11.2016 год составила 696 953 011 рублей согласно выписке из Автоматизированной системы "Анализ корреспондентских счетов", предоставленной Банком России.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Гермесстрой" вело реальную хозяйственную деятельность и не имело признаков технической компании. Каких-либо связей ООО "Гермесстрой" с Банком, выходящих за пределы нормального гражданского оборота, судом не установлено. При этом Агентством не доказано, что одобрение и выдача кредита в пользу ООО "Гермесстрой" без учета обеспечения привело или могло привести к нарушению капиталосодержащих нормативов Банка.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, явились выгодоприобретателями денежных средств, представленных Банком в пользу ООО "Гермесстрой".

С учетом исследованного кредитного досье ООО "Гермесстрой" и иных доказательств, представленных в материалы дела, а также принимая во внимание, что ООО "Гермесстрой" обслуживало задолженность до даты отзыва у Банка лицензии, суд счел, что причинно-следственная связь между действиями Банка по одобрению / выдаче кредита и последующим невозвратом долга отсутствует.

Между Банком и ООО "НЗ Эстейт" был заключен Кредитный договор N 2799- к от 13.03.2015 г. (т. 1, л.д. 141-146), по которому Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 43 000 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО "НЗ Эстейт" (том 68, л.д. 58-78) в пользу ООО "НЗ Эстейт" был произведен лишь один транш в размере 41 000 000 руб. от 13.03.2015 г. (п/п N 1081).

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ООО "НЗ Эстейт" был заключен Договор залога недвижимого имущества N 2799-1з от 16.03.2015 года (т. 1, л.д. 147-150), согласно которому Заемщик передал в залог Банку нежилое помещение площадью 437,8 кв.м. и долю земельный участок площадью 1 945 кв.м., общей оценочной стоимостью 49 200 000 руб.

За период действия кредитного договора ООО "НЗ Эстейт" надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляя платежи в соответствии с графиком, ежемесячно и без просрочек, начиная с 31.03.2015. ООО "НЗ Эстейт" прекратило обслуживать задолженность после даты отзыва лицензии у Банка (18.11.2016 г.). За указанный период в общей сумме Банк получил доход от уплаты ООО "НЗ Эстейт" процентов за пользование кредитом в размере 8 892 974,88 руб.

ООО "НЗ Эстейт" также досрочно частично погасило основной долг на общую сумму 1 220 043,37 руб. Таким образом, совокупный размер денежных средств, которые возвращены ООО "НЗ Эстейт" в Банк составил 10 113 018,25 руб. (= 8 892 974 + 1 220 043,37). В то же время Банку в результате кредитования причинен ущерб в размере невозвращенных денежных средств, который составил 30 886 981,75 руб. (= 41 000 000 - 10 113 018,25).

В последующем Банком заключен Договор цессии N 10112016 от 10.11.2016 года, по которому Банк уступил права требования к ООО "НЗ Эсетейт" по кредитному договору в пользу ООО "Гарус" (т. 2, л.д. 2-3). Согласно условиям Договора цессии (п. 1.3) цедент (Банк) и должник (ООО "НЗ Эстейт") пришли к соглашению о расторжении договора залога.

В результате заключения указанной сделки Банк фактически утратил ликвидное обеспечение кредитных обязательств ООО "НЗ Эстейт", что в совокупности с непогашением долга причинило Банку ущерб.

Агентство полагает, что кредитование ООО "НЗ Эстейт" и последующая сделка с ООО "Гарус" не были заключены к выгоде ответчиков.

Как указано в Предписании Банка России от 14.06.2016 года N Т1-86-4- 05/855676ДСП (т.32, л.д. 170) при анализе кредитного досье ООО "НЗ Эстейт" установлено, что "полученные заемщиком кредитные средства были направлены в адрес ООО "Экология-Новосибирск", Компания связана с собственником Банка Л.П. Харченко, владеющего долей 16,67% в ООО "Компания Экология", которая является учредителем ООО "Экология-Новосибирск", что также подтверждается платежом в пользу ООО "Экология-Новосибирск" на сумму 41 000 000 руб. от 13.03.2015 года, т.е. в день получения транша по кредиту".

Денежные средства были переведены ООО "НЗ Эстейт" в порядке исполнения Договора соинвестирования в строительство нежилого здания N ИС-1 от 01.03.2015 года (т. 24 л.д. 124-132);

Тем же предписанием Банка России установлено, что состав финансовых вложений Заемщика включает в себя процентные займы, предоставленные ООО "Гарус" в размере 43 310 тыс. руб. (около 40% от балансовой стоимости активов Заемщика).

Как следует из материалов кредитного досье ООО "НЗ Эстейт", а также из выписки по расчетному счету общества (том 68, л.д. 58-78): ООО "НЗ Эстейт" был заключен Договор энергоснабжения N 33680 от 03.07.2008 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (т. 24, л.д. 88-101), по которому ежемесячно производились платежи (платеж от 25.06.2015 года); ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно оплачивало коммунальные услуги (платежи от 03.07.2015 года в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"); ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно производило отчисления заработной платы в пользу генерального директора Волотова Е.В.; ООО "НЗ Эстейт" не имело собственной бухгалтерии, однако ежемесячно оплачивало услуги привлеченной бухгалтерской компании ООО "ЕС Консалтинг"; ООО "НЗ Эстейт" ежемесячно оплачивало аренду помещений и получало доход от сдаваемого им в аренду здания (платежи от 26.06.2015 года и от 02.06.2015 года).

Структурными подразделениями Банка была проведена объективная и надлежащая работа по оценке рисков и финансовому анализу ООО "НЗ Эстейт", что подтверждается материалами кредитного досье: Заключение по оценке криминальных рисков по кредитной заявке ООО "НЗ Эстейт" от 10.03.2015 года (т. 24, л.д. 80); Заключение ДПУ по оценке правовых рисков по кредитной заявке ООО "НЗ Эстейт" от 10.03.2015 (т. 24, л.д. 81); Заключение на кредитный комитет по оценке финансового положения заемщика ООО "НЗ Эстейт" (т. 24, л.д. 82-87); Кредитное заключение ДКО от 10.03.2015 в отношении ООО "НЗ Эстейт" (т. 24, л.д. 72-79) и иная информация, принимаемая во внимание Банка в период кредитования (т.т. 23-28).

Таким образом, поскольку законом не запрещено кредитование банками заемщиков, связанных с руководством или акционерами банка, суд не усмотрел в действиях коллегиальных органов Банка, связанных с одобрением и выдачей кредита, неправомерного поведения, а также причинно-следственной связи с причинением Банку ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергоинжиниринг" и Банком был заключен Кредитный договор N 2037 от 11.12.2008 года на сумму 700 000 долларов США.

По указанному договору заемщиком было произведено частичное погашение основного долга на сумму 183 162,94 долл. США (платеж от 25.12.2008 года), на сумму 1 087,99 долл. США (платеж от 02.06.2009 года) и на сумму 31,53 долл. США (платеж от 23.06.2009 года) и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 119 274,02 долл. США. (т. 48, л.д. 153-154).

Остаток основного долга по Кредитному договору N 2037 составлял 515 717,54 долл. США (= 700 000 - 183 162,94 - 1 087,99 - 31,53).

В последующем данная задолженность ООО "Русэнергоинжиниринг" была реструктуризирована посредством заключения между заемщиком и Банком Кредитного договора N 2105 от 31.08.2009 года (т. 29, л.д. 45-48) на сумму 516 000 долл. США с целевым назначением "на погашение действующего кредита" (п.1.3 Кредитного договора N2105).

За счет вновь предоставленных денежных средств в порядке исполнения пункта 1.3 Кредитного договора N 2105 в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 515 717,54 долл. США (две операции от 01.09.2009 года на суммы 172 279 и 343 438,54 долл. США).

За пользование вновь выданным кредитом (КД N 2105) ООО "Русэнергоинжиниринг" также уплачены проценты в общем размере 114 660,95 долл. США, что подтверждается выписками по забалансовому счету (т.28, л.д. 64-66).

ООО "Русэнергоинжиниринг" не исполнило своих обязательств по погашению основной части долга по кредиту в размере 516 000 долл. США, однако структурными подразделениями Банка были предприняты необходимые и исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности как с основного должника, так и с поручителя по кредитному договору - Фурмана В.М.

Так, в рамках дела N А41-81028/2015 о банкротстве Фурмана В.М. Банк выступил заявителем и был включен в реестр требований кредиторов Фурмана В.М. (определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 года). Из определения следует, что Фурман В.М. накануне банкротства добровольно перечислил в Банк 30 000 долл. США.

В ходе реализации имущества Фурмана В.М. между всеми кредиторами, общий размер требований которых составил 273 194 087,36 руб. была распределена конкурсная масса должника в размере 24 429 454,20 руб. (13,6% реестра) (определение о завершении процедуры банкротства Фурмана В.М. от 22.05.2019 года по делу N А41-81028/2015).

Из распределенной конкурсной массы Банком было получено удовлетворение в размере 5 577 374,47 руб. (23% в порядке пропорционального распределения между всеми кредиторами), что составляет на момент распределения 176 722,89 долл. США (= 5 577 374,47 / 31,56 (курс доллара на 31.08.2009 год)).

Таким образом, Банком в результате обслуживания заемщиком кредита и судебной работы, организованной Банком, возвращены и получены в качестве дохода денежные средства в общем размере 350 405,89 долл. США (= 119 274,02 долл. США + 114 660,95 долл. США + 30 000 долл. США + 176 722,89 долл. США. Ущерб Банку составил 165 594,11 долл. США составил (516 000 - 350 405,89) или 5 226 150,11 руб. по курсу доллара на дату выдачи кредита - 31.08.2009 год).

Судом также принято во внимание, что Банком после длительного неисполнения ООО "Русэнергоинжиниринг" обязательств справедливо и объективно оценивал финансовое положение заемщика и формировал резервы на возможные потери и резервы на возможные потери по ссуде в размере 100%, исходя из оценки качества долга как безнадежного ко взысканию (т. 29, л.д. 83). Формирование 100% резервов означает, что наличие указанного требования на балансе Банка не могло привести к возникновению у Банка признаков банкротства.

Также суд пришел к выводу, что ООО "Русэнергоинжиниринг" не являлось технической компанией в связи со следующим.

ООО "Русэнергоинжиниринг" имело положительную характеристику по результатам финансового анализа. Так, в составе кредитного досье находится Заключение по оценке финансового положения заемщика от 18.01.2010 года (том 68, л.д. 79-84), согласно которому: баланс организации составляет 70 221 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2009 год (в рублевом эквиваленте по курсу доллара на дату выдачи кредита (31.08.2009 год) его размер составлял 16 284 960 руб. = 31,56 (курс доллара) х 516 000); кредитовые обороты по расчетным счетам, открытым заемщику в трех банках за период с июня по ноябрь 2009 года составили 26 603 тыс. руб., что также превышало сумму выданного кредита (раздел 2.3 Заключения).

Несмотря на проблемы с финансированием проектов, дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2009 года к договору генерального подряда N 01-05/08 от 27.05.2008 года генеральный заказчик заемщика - ООО "Силстар", - подтвердил финансирование второго этапа строительства в общей сумме на 30 000 000 руб. (раздел 2.7 Заключения).

Помимо отмеченного, кредитные обязательства Заемщика были обеспечены поручительством Фурмана В.М. (участника Общества, имеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Русэнергоинжиниринг").

Указанные обстоятельства на момент выдачи кредита позволяли структурным подразделениям Банка сделать объективное суждение о кредитоспособности ООО "Русэнергоинжиниринг" и рассмотреть в последующем вопросы о реструктуризации долга и о его пролонгации.

Таким образом, в той связи, что между Банком и ООО "Русэнергоинжиниринг" отсутствует какая-либо заинтересованность, а также принимая во внимание активную судебную работу Банка по принудительному взысканию задолженности с заемщика, суд приходит к выводу, что имеющийся ущерб Банку не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями лиц, контролировавших Банк.

В данном случае невозвращенная заемщиком часть задолженности является нормальным предпринимательским риском, свойственный банковской деятельности, как высокорисковому виду предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Мынзулом Э.И. был заключен Кредитный договор N 2865-к от 01.04.2016 (т. 32, л.д. 49-52) на сумму 250 000 долларов, обеспеченный Договором поручительства (т. 32, л.д. 53-54) и Договором залога N 2565-к/з1 транспортных средств от 01.04.2016 (т. 32, л.д. 55-57).

Согласно п.3.1.1 Положения Банка России N 254-П, Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Перечень факторов, подлежащих оценке не является исчерпывающим и определяется Банком самостоятельно, в связи с чем Банком при рассмотрении заявки заемщика о выдаче кредита разумно была принята ко вниманию кредитная история Мынзула Э.И., которому в период с 25.02.2009 года по 01.04.2016 год было предоставлено 8 кредитов, в последующем полностью погашенных заемщиком:

Кредитный договор N 2055 от 25.02.2009 на сумму 140 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 10 301,92 долларов США.

Кредитный договор N 2178 от 22.04.2010 на сумму 180 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 17 808,10 долл. США.

Кредитный договор N 2323 от 28.01.2011 на сумму 200 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 21 023,62 долл. США.

Кредитный договор N 2459 от 26.01.2012 на сумму 200 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 21 917,33 долл. США.

Кредитный договор N 2596 от 30.01.2013 на сумму 280 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 29 746,84 долл. США.

Кредитный договор N 2720-к от 02.04.2014 на сумму 200 000 долларов США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 26 910,69 долл. США. Исполнение и уплата процентов по данному кредиту подтверждается выпиской по р/с Мынзула Э.И., открытого Заемщику в Банке (т. 48, л.д. 155-156).

Кредитный договор N 2800-к от 01.04.2015 на сумму 200 000 долл. США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 23 918,10 долл. США.

Кредитный договор N 2809-к от 06.05.2015 на сумму 50 000 долл. США. За пользование кредитом Заемщиком уплачены проценты в сумме 5 404,19 долл. США.

Таким образом, судом установлено, что Мынзул Э.И. имел в Банке положительную кредитную историю, и за весь период сотрудничества Банком был получен доход по 8 кредитным договорам в виде уплаченных за пользование кредитами процентов в общей сумме на 171 202,82 долл. США.

Судом также установлено, что кредитный договор N 2865-к от 01.04.2016 г. не был погашен Мынзулом Э.И. в полном объеме, однако задолженность обслуживалась заемщиком по графику, Мынзул Э.И. не имел просрочки платежей и осуществлял ежемесячное погашение вплоть до отзыва у Банка лицензии (18.11.2016 г.).

Так, Мынзулом Э.И. в период пользования кредитом с 01.04.2016 года по дату отзыва у Банка лицензии (18.11.2016 год) были уплачены проценты: 30.06.2016 в размере 2 278,01 долл. США и 2 354,67 долл. США и 2 435,11 долл. США, 30.09.2016 в размере 2 298,12 долл. США, 2 393,01 долл. США, 2 413,11 долл. США. в общей сумме: 14 172,03 долл. США.

Заемщик добросовестно исполнял график платежей, предусмотренный Кредитным договором (пункт 1.1 Договора), произведя следующие выплаты: 27.06.2016 в размере 2 000 долл. США, 27.07.2016 в размере 2 000 долл. США, 26.08.2016 в размере 2 000 долл. США, 27.09.2016 в размере 2 000 долл. США, 27.10.2016 в размере 2 000 долл. США.

Фактически Мынзул Э.И. перестал обслуживать кредит только после отзыва у Банка лицензии, что с учетом положительной кредитной истории и отсутствия каких-либо сведений об аффилированности Мынзула Э.И. с ответчиками, не признается судом как основание для возложения субсидиарной ответственности.

Недобросовестные действия Мынзула Э.И. по неисполнению принятых кредитных обязательств после отзыва у Банка лицензии не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и является нормальным предпринимательским риском, свойственным для банковской деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Мынзул Э.И. не являлся техническим заемщиком.

В материалы дела представлены: справка из "Беларусбанк" о движении денежных средств по счету Мынзула Э.И. (т. 60, л.д. 74), договоры с поставщиками, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 60, л.д. 75-94), выписки из данных учета инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отношении Мынзул Э.И. (т. 60, л.д. 95-98), таможенные декларации, подтверждающие ввоз ИП Мынзул Э.И. товаров на территорию Республики Беларусь для последующей реализации (т. 60, л.д. 100-139) и пр.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие обеспечения по кредитным обязательствам Мынзула Э.И.: поручительство супруги Мынзула Э.И - Сергеевой Т.В. по договору N 2865-к от 01.04.2016 (том 32, л. д. 53-54), Договор залога транспортного средства N2865-к/з1 от 01.04.2016 г. (т. 32, л. д. 55-57). В материалах дела имеется нотариально удостоверенное Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 04.04.2016 г. (т. 32, л. д. 58-60), зарегистрированное исполняющим обязанности нотариуса Сарычевой Светланой Игоревной, что, несмотря на регистрацию автомобиля на территории Республики Беларусь, является законным основанием для установления залога.

Отклоняя доводы управляющего в части кредитования Банком Мынзула Э.И., судом также принято во внимание, что вопреки определению суда заявителем не предоставлены документы из кредитного досье.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи N 39 от 30.11.2016 года и N 114 от 16.01.2017 года от бывшего руководства Банка в адрес Временной администрации переданы закрытые кредитные договоры с физическими лицами и архивные документы, среди которых присутствуют: Кредитные договоры с Мынзулом Э.И. N N 2055 от 25.02.2009 года, 2178 от 22.04.2010 года, 2323 от 28.01.2011 года, 2459 от 26.01.2012 года, 2596 от 30.01.2013 года, 2720-к от 02.04.2017 года, 2800-к от 01.04.2015 года, 2809-к от 06.05.2015 года.

Согласно Акту приема-передачи N 80 от 01.12.2016 года в адрес временной администрации было передано, в том числе, кредитное досье Мынзула Э.И. (разделы 1-12 кредитного досье). Обращает на себя внимание, что представленные Агентством документы отдельно перечислены в Акте приема-передачи N 21 от 23.11.2016 года.

При этом Банк России письмом N 14-4-9/8548 от 20.10.2021 года сообщил, что все полученные Временной администрацией от руководства Банка документы переданы Агентству (т. 5, л.д. 2-3).

Суд, исследовав материалы кредитного досье и историю обслуживания задолженности каждым из заемщиков, не погасивших перед Банком кредитные обязательства, приходит к выводу, что структурными подразделениями Банка осуществлялась надлежащая оценка качества обслуживания ссуды и формировались необходимые резервы.

Конкурсный управляющий должником переоценивает качество обслуживания ссудной задолженности ООО "Гермесстрой", ООО "Мелиор Строй", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "НЗ Эстейт" и Мынзула Э.И. в V (безнадежную) категорию качества обслуживания и сообщает о доначислении резерва (РВП и РВПС) в размере 100%.

Однако, переоценивая качество обслуживания ссуды в V категорию, Агентство исходит из просрочки исполнения обязательств Заемщиками и остановки обслуживания указанными заемщиками кредитов, что имело место уже после отзыва у Банка лицензии (18.11.2016 г), то есть в период, когда ответчики уже не работали в Банке и не могли организовать работу с Заемщиками или предпринять мер ко взысканию долга с заемщиков, прекративших исполнять обязательства.

При этом, судом установлено, что в период деятельности Банка, до даты отзыва лицензии, Банком формировались объективные резервы с учетом оценки качества обслуживания ссуды, в т.ч. в соответствии с предписаниями Банка России.

Так, Предписанием Банка России от 14.06.2016 года N Т1-86-4-05/855676ДСП (т.32, л.д. 164-173) Банк России дал указание реклассифицировать ссудную задолженность лишь по двум заемщикам, которых Агентство указывает в своем заявлении:

ООО "НЗ Эстейт" в III категорию качества обслуживания долга с резервом 50% (Банку предписано доформировать 6 700 тыс. руб. (т. 32, л.д. 170);

ООО "Мелиор Строй" в III категорию качества обслуживания долга с резервом не менее 21% (Банку предписано доформировать 27 200 тыс.руб. (т. 32, л.д. 172)).

В отношении иных заемщиков, в частности, ООО "Гермесстрой", Мынзул Э.И. и ООО "Русэнергоинжиниринг", Банком России не выявлено каких-либо нарушений в части оценки качества обслуживания ссуды и/или формирования резервов.

Исполнение указанных требований подтверждается Предписанием Центрального Банка от 18.07.2016 года N 71-86-4-05/99937ДСП (т.32, л.д. 174), в котором ЦБ прекратил действие предыдущего Предписания от 14.06.2016 года, указав, что "признает данное предписание исполненным в части реклассификации и доформирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков".

Отсутствие в Предписании Центрального Банка от 14.06.2016 года N Т1-86-4- 05/855676ДСП указаний на реклассификацию и отнесение других вменяемых Агентством заемщиков к иной категории качества служит свидетельством того, что Банк надлежащим образом осуществлял оценку рисков по таким заемщикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная Агентством реклассификация качества обслуживания ссуд ООО "Гермесстрой", ООО "Мелиор Строй", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "НЗ Эстейт" и Мынзула Э.И. в V (безнадежную) категорию качества обслуживания и о доначислении резерва (РВП и РВПС) в размере 100% не может вменяться в вину контролирующим Банк лицам, поскольку основания для реклассификация возникли лишь после отзыва у Банка лицензии и в связи с прекращением обслуживания заемщиками кредитов в период деятельности Временной администрации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (Определение СКЭС ВС РФ от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Деятельность органов управления любого банка по рассмотрению, анализу и одобрению кредитной заявки потенциального заемщика - это кропотливый труд нескольких подразделений банка, начиная с клиент-менеджера, заканчивая соответствующим органом управления, непосредственно одобряющим выдачу кредита (Совет директоров, Кредитный комитет, Правление и т.д.).

Кредитная заявка, прошедшая все профильные структурные подразделения банка с результатами финансового анализа потенциального заемщика направляется в коллективное подразделение / орган управления банка (например, в Совет директоров), которые не перепроверяют результаты анализа бухгалтерской отчетности, финансовой устойчивости, платежеспособности заемщика и пр. установленную в результате анализа заемщика информацию. В противном случае, руководство банка подменяло бы собой профильные структурные подразделения банка, выполняя их функционал повторно.

Задача органов управления - организовать работу специализированных структурных подразделений таким образом, чтобы в нем работали компетентные специалисты, качественным образом выполняющие свою часть профильной работы.

В этой связи суд, в частности, принял во внимание, что по результатам всех проверок проведенных Банком России в отношении АКБ "НЗБанк" (ОАО) у регулятора не было претензий по части квалификации специалистов Банка. Напротив, в Акте проверки от 26.04.2016 года N А1К-И25-11-12/769ДСП (последний абзац стр. 67) Банк России указал: "В проверяемом периоде ответственные сотрудники по ПОД/ФТ соответствовали квалификационным требованиям, установленным Указанием Банка России N 1486-У".

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 октября 2021 года N N 305-ЭС18-13210 (2) сформулирована позиция, при которой само по себе совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Из материалов настоящего дела, в частности, усматривается, что профильные подразделения Банка предоставляли свои профессиональные суждения перед итоговым одобрением заявок на кредит: кредитное заключение ДКО от 10.03.2015 года (т. 24, л.д. 72-79) в отношении ООО "НЗЭстейт", кредитное заключение ДКО от 28.06.2016 года (т. 10, л.д. 35-42) в отношении ООО "Гермесстрой", кредитное заключение ДКО от 04.04.2016 года (т. 20, л.д. 28-38) в отношении ООО "Мелиор Строй" и т.д.

Оценивая принятые Банком решения об одобрении выдачи кредитов, суд исходит из того, что ООО "Гермесстрой", ООО "Мелиор Строй", ООО "Русэнергоинжиниринг", ООО "НЗ Эстейт" и Мынзула Э.И., являясь представителями малого бизнеса, не имели беспрекословно положительное финансовое состояние, которое могло бы безусловно гарантировать отсутствие кредитных рисков. Однако это не означает, что кредитовать деятельность таких заемщиков запрещено.

Для целей минимизации кредитных рисков Банком России разработано Положение N 254-П о формировании резервов на возможные потери по ссудам, положения которого Банком не нарушались, а в случае выявления нарушений, как указывалось ранее, они незамедлительно устранялись.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку банковская деятельность сопряжена с высокими рисками, суд считает, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц явился выгодоприобретателем денежных средств, предоставленных заемщикам в порядке кредитования, в рамках настоящего дела подлежит применению правило о защите делового решения.

Суд также принял во внимание, что все кредитные процессы в Банке были организованы должным образом, оценка заемщиков проводилась в соответствии с Руководством по кредитным процедурам Банка, и в результате кредитования рассматриваемых заемщиков, ни один из кредитов или их совокупность не привели к возникновению признаков объективного банкротства Банка.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 указано, что в целях определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в расчет берется трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Для данной ситуации ВС РФ вводит такую категорию, как "объективное банкротство" (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801).

Определение момента наступления объективного банкротства у кредитной организации необходимо для целей разграничения ситуации, когда имеется обычная просрочка исполнения обязательства, учтенная в резервах банка на возможные потери по ссудам, и ситуации, когда банком нарушены капиталосодержащие нормативы.

Как установлено судом, в настоящем деле убыточными для Банка сделки по выдаче кредитов стали только после отзыва лицензии, в момент, когда заемщики прекратили обслуживать долги, а прежние органы управления не могли контролировать финансовую дисциплину своих заемщиков, поскольку такая обязанность лежала уже на Временной администрации и в последующем на Агентстве.

Следовательно, кредитование заемщиков не привело и не могло привести к банкротству Банка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2021 года N N 305-ЭС18-13210 (2) также сформулировал подходы, при которых положительная кредитная история (например, Мынзул Э.И.), предоставление обеспечения во исполнение кредитных обязательств (например, Мынзул Э.И., ООО "Мелиор Строй", ООО "Гермесстрой", ООО "НЗЭстейт", ООО "Русэнергоинжиниринг"), а также частичное исполнение обязательств по кредитным договорам (частичное погашение произведено всеми заемщиками) - имеют определяющее значение в вопросе исследования вины субсидиарных ответчиков.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Из пунктов 3, 16, 21, 23 Постановления N 53 следует, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что кто-либо из ответчиков мог являться выгодоприобретателем сделок по предоставлению кредитов заемщикам.

Как указывалось ранее, судом при исследовании кредитных досье заемщиков установлено, что ни один из выданных кредитов не привел к банкротству Банка и не изменил кардинально структуру его имущества до состояния признаков объективного банкротства. Каждый из Заемщиков обслуживал свой долг должным образом вплоть до отзыва у Банка лицензии (18.11.2016 г.).

При этом, кредитование ООО "Мелиор Строй" не принесло Банку ущерба, поскольку задолженность обеспечена имуществом, стоимость которого существенно больше остатка задолженности ООО "Мелиор Строй" перед Банком, а кредитование ООО "Гермесстрой", Мынзула Э.И. и ООО "Русэнергоинжиниринг" не причинило Банку существенного вреда относительно масштаба деятельности Банка и его баланса.

Между тем, сумма ущерба, причиненная в результате кредитования ООО "НЗ Эстейт" (2,65% от общего размера субсидиарной ответственности) в совокупности с тем фактом, что заемщик обслуживал кредит до даты отзыва лицензии, свидетельствуют о том, что кредитование ООО "НЗ Эстейт" не явилось обязательным и безусловным основанием для возникновения признаков неплатежеспособности Банка.

Таким образом, кредитование ООО "Мелиор Строй", ООО "НЗ Эстейт", ООО "Гермесстрой", Мынзула Э.И. и ООО "Русэнергоинжиниринг", в своей совокупности не привело к возникновению признаков неплатежеспособности у Банка. Кредиты обслуживались заемщиками вплоть до отзыва у Банка лицензии, а, значит, одобрение кредитов не находится в причинной связи с действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком были приобретены в собственность ценные бумаги.

В дальнейшем, все перечисленные выше рублевые облигации были переведены по поручениям Банка на совершение инвентарной операции на хранение на счете номинального держателя (N DMTXCOPR109), открытого для ООО "УК "ДМ Траст" в Dolfin Financial Ltd. (бывш. RMS FinGroup Ltd.), что подтверждается представленными в дело документами.

Все перечисленные выше бумаги были похищены неустановленными лицами

В период с 07.11.2016 по 09.11.2016 года все указанные выше ценные бумаги выбыли из собственности Банка вследствие их хищения неустановленными лицами, которыми были изготовлены договоры купли-продажи облигаций N 071116/BON/01 от 07.11.2016 года, N 01116/BON/02 от 07.11.2016 года, N 081116/BON/01 от 08.11.2016 года и N 091116/BON от 09.11.2016 года, якобы заключенные между Банком и зарубежной компанией "Катрена Менеджмент Лтд.".

По факту хищения активов Банка Кольцовым Д.А. было сообщено о совершенном преступлении, на основании чего в отношении неустановленных лиц следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.04.2017 года было возбуждено уголовное дело N 117014509000000046.

По результатам проведения технико-криминалистического исследования было установлено, что оттиск печати Банка, проставленный в договорах купли-продажи облигаций N 071116/BON/01 от 07.11.2016 года, N 01116/BON/02 от 07.11.2016 года, N 081116/BON/01 от 08.11.2016 года и N 091116/BON от 09.11.2016 года, не соответствует оригиналу оттиска печати Банка (том 67, л.д. 118-119).

Указанные выше договоры с поддельными оттисками печати Банка были направлены в Dolfin Financial Ltd. - номинальный держатель, в котором, на счете ДЕПО открытом депозитарию ООО "УК "ДМ Траст", учитывались ценные бумаги Банка, - с соответствующими поручениями на зачисление ценных бумаг на счет(а) "Катрена Менеджмент Лтд.". В результате исполнения депозитарием Dolfin Financial Ltd. поддельных поручений, ценные бумаги Банка оказались в распоряжении неустановленных лиц.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, привели или нет совершенные контролирующим лицом действия к ухудшению финансового положения подконтрольного ему юридического лица.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ однозначно определяют субсидиарную ответственность как частный случай деликтной ответственности, для наступления которой обязательной совокупностью условий являются неправомерные и виновные действия (бездействие) контролирующего должника лица; наступление последствий в виде объективного банкротства и / или причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что хищение ценных бумаг неустановленными лицами нельзя считать следствием совершенных ответчиками действий по совершению инвентарной операции, направленной на смену места хранения ценных бумаг в Dolfin Financial Ltd.

Судом установлено, что ценные бумаги, утрата которых вменяется в вину ответчиков, были похищены неустановленными лицами с использованием поддельной печати Банка.

При таких обстоятельствах, на ответчиков нельзя возложить бремя субсидиарной ответственности в связи с отсутствием неправомерных действий с их стороны и в связи с тем, что утрата ценных бумаг и банкротство Банка по этой причине не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В материалах дела содержатся все необходимые отчеты о выполнении операций по зачислению ценных бумаг на счет ДЕПО Банка, открытый в ООО "УК "ДМ Траст".

Таким образом, все изложенные Агентством доводы опровергнуты в порядке получения сведений из НКО АО НРД и Банка России, а именно: рублевые облигации в результате совершения инвентарных операций не выбывали из собственности Банка до даты их хищения неустановленными лицами - 07-09.11.2016 года, - и не покидали места централизованного хранения НКО АО НРД; учет прав на данные ценные бумаги производил депозитарий Банка - ООО "УК "ДМ Траст", - с которым у Банка был заключен Депозитарный договор N 160721/00001 от 21.07.2016 года (том 70, л.д. 87-90); учет прав Банка производился по счету ДЕПО NВ00000070, открытому Банку в ООО "УК "ДМ Траст", что подтверждается отчетностью ООО "УК "ДМ Траст", предоставленной в материалы дела Банком России письмом от 05.12.2022 г. NТЦ47-2-79-4-11/13718ДСП (том 72, л.д.37-38).

Конкурсный управляющий должником также указал, что совершение инвентарных операций Банком не имеет экономического смысла, и что Банком не раскрывались мотивы совершения таких операций.

С данным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "УК "ДМ Траст" по поручениям Банка на совершение инвентарных операций сменило место хранения ценных бумаг, переведя их на счет номинального держателя в Dolfin Financial Ltd. Дальнейший учет ценных бумаг на пассивных счетах депозитариев осуществлялся через иностранных номинальных держателей Euroclear (https://www.euroclear.com/en.html) и Clearstream (https://www.clearstream.com/clearstreamen/), а также через АО "ЮниКредит Банк" - депозитариев, которые имели открытые счета ДЕПО в НКО АО НРД.

Факт того, что внутридепозитарные (инвентарные) операции были совершены именно по поручениям Банка подтверждается вышеуказанными отчетами о выполнении депозитарных операций N 160805/00006 от 05.08.2016 года, N 160805/00007 от 05.08.2016 года, N 160818/00001 от 18.08.2016 года, N 160805/00005 от 05.08.2016 года, N 160805/00004 от 05.08.2016 года, N 161019/00001/1 от 19.10.2016 года, N 161021/00002/1 от 21.10.2016 года, N 161021/00003/1 от 21.10.2016 года,161027/00002/1 от 27.10.2016 года, N 161021/00004/1 от 21.10.2016 года, N 161014/00001/1 от 14.10.2016 года, где в графе "документы-основания" указано "поручение клиента" от дат, соответствующих датам отчетов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Банк России письмом от 04.10.2016 года N 77-86-4-05/142262ДСП запрашивал у Банка информацию об экономической целесообразности изменения места хранения ценных бумаг. В ответ на запрос Банком были предоставлены пояснения (ответ АКБ "НЗ Банк" (ОАО) от 07.10.2016 года N 1/243ЦБ).

Согласно пояснениям Банка, в связи с отказом основного банка корреспондента - DEUTSCHE BANK TRUST COMPONY AMERICAS, - от сотрудничества с АКБ "НЗБанк" (ОАО) последнему в рамках подготовки к торговле на западном рынке необходимо осуществить аккумулирование активов за рубежом. Для данных целей были выбраны безрисковые ценные бумаги, выпускаемые, в частности, Министерством финансов РФ.

Такие же пояснения Банка были положены регулятором в Заключение Временной администрации Банка N ВА-927 от 10.01.2017 года (стр. 21) (том 74 л.д.40-62).

Более того, выбор места хранения в виде счета номинального держателя, открытого для ООО "УК "ДМ Траст" в Dolfin Financial Ltd., был обусловлен для Банка тем обстоятельством, что на момент совершения инвентарных операций - 05.08.2016, 14.10.2016, 19.10.2016 и 21.10.2016, - на данном счете номинального держателя уже находились иные активы Банка в виде еврооблигаций RUS-17, местом централизованного хранения которых является иностранный центральный депозитарий - Citibank Europe plc Citibank, N.A.

Таким образом, совершение инвентарных операций носило нормальный, типичный для банковской деятельности экономический смысл - торговля облигациями на западном рынке, - что соответствует целям деятельности коммерческой организации, направленным на извлечение прибыли любым не запрещенным законом способом

Также Агентством со ссылкой на предписание Банка России N Т1-86-4- 05/157725ДСП от 07.11.2016 г. (том 32, л.д. 175-178) указано на незаконность инвентарных операций как нарушающих положения п.3.1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п.3.1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарий не вправе давать поручение на зачисление ценных бумаг российских эмитентов, выпущенных на территории Российской Федерации, на счет, открытый ему в иностранной организации как лицу, действующему в интересах других лиц.

Как указывал Банк России со ссылкой на п.3.1 ст.8.3 ФЗ N 39-ФЗ, зачисление принадлежащих Банку ценных бумаг российских эмитентов, выпущенных на территории Российской Федерации, на счет депо номинального держателя, открытого ООО "УК "ДМ Траст" в иностранном депозитарии Dolfin Financial Ltd., и, соответственно, на счет ДЕПО собственника, открытого Банку в ООО "УК "ДМ "Траст", является неправомерным. С учетом изложенного, Банк России констатировал отсутствие надлежащим образом подтвержденных оснований принадлежности ценных бумаг Банку.

Как указал суд, закон не содержит запрета на осуществление хранения ценных бумаг на счетах номинальных держателей в иностранных депозитариях и не запрещает собственникам ценных бумаг направлять в свои депозитарии поручения на совершение операций, речь о которых идет в п.3.1 ст.8.3 ФЗ N 39-ФЗ.

Суд отметил, что перемещение ценных бумаг на хранение в иностранном депозитарий не изменяет место их централизованного хранения, поскольку глобальные сертификаты продолжают храниться в центральном депозитарии - НКО АО НРД. Центральный депозитарий подтвердил непрерывное хранение глобальных сертификатов в НКО АО НРД.

Как пояснило НКО АО НРД в ответе от 21.02.2022 года N 04-04/1035 (том 64, л.д. 50-52), "зачисление ОФЗ на счет депо иностранного номинального держателя не противоречит закону и условиям эмиссионных документов и не влечет смену места хранения глобального сертификата ОФЗ".

Как указано в Заключении специалиста от 15.05.2023, в соответствии с гл. 3 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2015 N40137) счета депо места хранения (счет ценных бумаг депонентов, обеспечительный счет ценных бумаг депонентов) являются активными счетами. При отражении в системе учета депозитария операции по перемещению ценных бумаг движение по счетам депо владельцев (пассивным счетам) отсутствует. При перемещении ценных бумаг в результате изменения места их хранения, количество ценных бумаг, учитываемых на счете депо Депонента, не изменяется (абз. 104-105 Заключения).

В соответствии с этим, при осуществлении данной депозитарной операции изменения места хранения, депонент остается собственником учитываемых ценных бумаг на его счете депо владельца в депозитарии. В результате осуществления депозитарной операции по смене места хранения ценных бумаг депонентов утери права собственности депонентов на эти ценные бумаги не происходит (абз. 106 Заключения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО "УК "ДМ Траст" осуществляло инвентарные операции не по своей инициативе, а непосредственно по поручениям Банка, что с учетом изложенных особенностей регулирования является законным действием.

Согласно платежному поручению N 10253 от 08.11.2016, в результате владения ценными бумагами на счет Банка в соответствии с эмиссионными документами был зачислен купонный доход в размере 1 256 640 рублей, что свидетельствует о получении Банком дохода.

Поскольку выполнение Банком предписания в части формирования 100% резерва на возможные потери привело к нарушению капиталосодержащих нормативов Банка, что стало причиной отзыва лицензии, суд не усмотрел в действиях ответчиков неправомерных действий. Банк действовал в соответствии с требованиями Банка России.

Восстановление же капиталосодержащих нормативов Банка, которые были нарушены вследствие создания 100% резерва на возможные потери, стало невозможным вследствие хищения облигаций неустановленными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками не совершалось неправомерных действий, которые привели или могли бы привести к утрате облигаций ОФЗ 26209-ПД, ОФЗ 26210-ПД, ОФЗ 26214-ПД, ОФЗ 26216-ПД, ОФЗ 26217- ПД, РСХБ-15-об, РСХБ-16-об, МираторгФинанс-5-об, ВЭБ.РФ-21-об. Действия Банка по выполнению предписания Банка России в части создания 100% резерва на возможные потери носили правомерный характер, поскольку направлены на выполнение требований регулятора.

Относительно приобретения Банком еврооблигаций RUS-17 судом установлено следующее.

Еврооблигации выпуска RUS-17 были похищены неустановленными лицами в составе пакета ценных бумаг (рублевых облигаций), хранение которых так же осуществлялось в Dolfin Financial Ltd.

Агентство указывает на то, что ответчиками не предприняты меры против заключения договора купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 г. о приобретении у ООО "УК "ДМ Траст" еврооблигаций RUS-17 и не осуществлен надлежащий контроль зачисления ценных бумаг на счета ДЕПО Банка.

В результате не обеспечения ответчиками надлежащего контроля, Агентство полагает, что право собственности Банка на еврооблигации RUS-17 не возникло.

Между Банком и ООО "УК "ДМ Траст" был заключен договор купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 года (том 2, л.д. 35-36), согласно условиям которого Банк приобретает облигации внешнего облигационного займа RUS-17, выпущенные Министерством финансов РФ в количестве 49 шт. стоимостью 200 000 долларов США каждая. Общая стоимость приобретенных ценных бумаг с учетом накопленного купонного дохода составила 9 908 431,39 долларов США.

ООО "УК "ДМ Траст", действуя в интересах Банка, в соответствии с п.2.2 названного договора обязался предпринять все необходимые действия для перерегистрации ценных бумаг на имя Банка по следующим реквизитам: депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги - ООО "УК "ДМ Траст", номер счета ДЕПО В00000072, открытого Банку в ООО "УК "ДМ Траст", на котором происходит учет прав на еврооблигации RUS-17.

При этом, согласно реквизитам, указанным в договоре, получателем денежных средств, перечисляемых Банком за покупку еврооблигаций RUS-17 является RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), что свидетельствует о том, что ООО "УК "ДМ Траст" выступал в роли брокера.

Как следует из материалов дела, цена за приобретение еврооблигаций RUS-17 была оплачена Банком в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует выписка Банка по счету, открытому в J. Safra Sarasin (том 55, л.д. 118), и мемориальный ордер N 2774 от 25.07.2016 года (том 55, л.д. 119).

Согласно отчету о выполнении депозитарной операции N 160725/00001 от 25.07.2016 года (том 55, л.д. 117) еврооблигации RUS-17 в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи были зачислены на счет ДЕПО Банка N В00000072, открытый в ООО "УК "ДМ Траст". При этом местом хранения еврооблигаций RUS-17 оставался счет ДЕПО номинального держателя N DMTXCORP109, открытый для ООО "УК "ДМ Траст" в RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), который изначально являлся собственником данных еврооблигаций.

В результате опроса бывшего генерального директора ООО "УК "ДМ Траст" С.М. Пономарева (том 71, л.д. 28), проведенного судом в судебном заседании 21.03.2023 года, указанные выше сведения были подтверждены: ООО УК "ДМ Траст" в течение операционного дня 25 июля 2016 года приобрел еврооблигации у Dolfin Financial Ltd. и продало их Банку, зачислив на счет ДЕПО Банка в ООО УК "ДМ Траст".

Зачисление ценных бумаг и их непрерывное нахождение на счете ДЕПО Банка, открытого в ООО "УК "ДМ Траст" также подтверждается выписками депозитария N 160801/00001/1 по состоянию на 31.07.2016 год (том 4, л.д. 84), N 161101/00001/1 по состоянию на 31.10.2016 год (том 4, л.д. 85), а также выпиской вышестоящего депозитария - RMS FinGroup Ltd. (в будущем Dolfin Financial Ltd.), - от 26.10.2016 года (том 4, л.д. 83).

Как указывалось ранее, основанием для возникновения права собственности на ценные бумаги в силу ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, является внесение приходной записи по счету ДЕПО приобретателя ценных бумаг.

Право собственности Банка на еврооблигации RUS-17 также подтверждается фактом зачисления купонного дохода на корреспондентский счет Банка в размере 159 197,02 долларов США (том 4, л.д. 87). Данное обстоятельство также подтверждено самим Агентством в предоставленной по ходатайству В.Ю. Чернышова выписке по счету НОСТРО N 30114-840-2-000-001083-01, операция от 20.10.2016 года с номером платежного документа 380909 (том 75 л.д.19-22).

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд отклонил доводы Агентства о том, что Банком не обеспечены меры контроля за возникновением права собственности на еврооблигации RUS-17.

Суд также отметил, что Агентством не оспаривался договор купли-продажи N 250716-01 от 25.07.2016 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции установил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка было подано конкурсным управляющим 20.01.2020, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности для данной категории споров.

Оснований полагать, что осуществляемые сделки по кредитованию, на которые ссылается заявитель, привели к объективному банкротству ОАО "НЗБанк" АКБ или причинили убытки должнику, судом не усмотрено, конкурсным управляющим должником обратного не доказано.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, также не усмотрела оснований для возложения на Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Чернышова В.Ю. и Романова В.В. ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Романов В.В. не является лицом, контролирующим должника лицом, никогда не входил в органы управления Банка, не являлся его акционером или сотрудником и не определял действия Банка.

На имя Романова В.В. действительно была оформлена доверенность. Данная доверенность выдана Кольцовым Д.А. в порядке передоверия, действующим по доверенности, выданной от имени единоличного исполнительного органа АКБ "НЗБанк" (ОАО) - Олешко А.Н.

Согласно содержанию доверенности, Романов В.В. был уполномочен АКБ "НЗБанк" (ОАО) (далее - Банк) на представление интересов по вопросам заключения, оформления и подписания гражданско-правовых сделок, соглашений об изменении (расторжении) к ним на условиях, определяемых АКБ "НЗБанк" (ОАО).

При этом, Романов В.В. никогда не являлся сотрудником Банка, не входил в органы управления Банка, не являлся его акционером и не состоял в каких-либо дружеских или родственных отношениях с лицами, контролировавшими Банк. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции управляющим не оспаривалось на протяжении четырех лет судебного разбирательства и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Агентства о том, что Романов В.В. не входит и не входил в круг лиц, контролировавших Банк. Подписание Романовым В.В. соответствующих договоров являлось формальным, техническим этапом заключения сделок, на стадии которого он руководствовался решениями, принятыми соответствующим органами управления Банка и указаниями лиц, входящих в органы управления Банка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции проведена правовая оценка организации системы внутреннего контроля в Банке.

Судом первой инстанции по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о реальном характере деятельности ООО "Гермесстрой", ООО "Мелиор Строй" и ООО "НЗ Эстейт".

Так, кредитование ООО "Мелиор Строй" и, как следствие, не возврат указанным заемщиком кредитных средств в полном объеме, не привело к причинению ущерба Банку, поскольку Банк в лице Агентства является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Мелиор Строй", где оценочная стоимость залогового имущества превышает оставшийся непогашенным долг более, чем в 2,5 раза.

Кредитование ООО "Гермесстрой", последующее частичное неисполнение заемщиком обязательств и принятие Банком обеспечения, которое в последующем было утрачено Агентством в результате оспаривания сделки по приобретению заемщиком предмета залога, не находится в причинной связи с действиями привлекаемых лиц. Банк при выдаче кредита действовал осмотрительно, согласно положению Банка России N 254-П формировал надлежащие резервы на возможные потери по ссуде и удостоверился на дату выдачи кредита в фактическом наличии и титульной принадлежности предмета залога заемщику.

Кредитование ООО "НЗ Эстейт" и последующее частичное неисполнение заемщиком обязательств было одобрено Л.П. Харченко (акционером и председателем СД Банка). Однако Л.П. Харченко не привлекается к субсидиарной ответственности Агентством, в связи с чем разрешить вопрос о переквалификации требования в требование о взыскании убытков, причиненных в результате кредитования ООО "НЗ Эстейт", не представляется возможным.

Операции с рублевыми облигациями российских эмитентов носили предпринимательский характер. Банк приобрел право собственности на все рублевые облигации, что подтверждается приходными записями по счетам ДЕПО Банка и на законных основаниях переместил их на хранение в иностранный депозитарий. При этом права Банка продолжали учитываться на счетах ДЕПО владельца в ООО УК "ДМ Траст", а сами ценные бумаги согласно сведениям НКО АО НРД никогда не покидали места централизованного хранения.

Банк также приобрел право собственности на еврооблигации выпуска RUS-17, что следует из материалов дела и подтверждается выписками депозитария ООО УК "ДМ Траст", а также зачислением на счет Банка купонного дохода, полученного по признакам принадлежности Банку данных еврооблигаций.

Оснований полагать, что банкротство Банка наступило в результате действий ответчиков, с учетом выясненных и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Романова В.В., Чернышова В.Ю. к ответственности по долгам ОАО АКБ "Национальный Залоговый Банк".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин