г. Москва |
|
25 июня 2024 г. |
Дело N А40-237648/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронникова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений,
в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "ЦСТ-Гермес"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-гермес" - Зашеловская Д.А. по дов. от 26.06.2023
от Дронникова А.С. - Зырянова О.И. по дов. от 03.09.2023
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.
От Дронникова А.С. поступили возражения на отказ конкурсного управляющего включить его требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Дронникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Дронников А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дронникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела требование кредитора основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 10.07.2015 N 1-5 ООО "ЦСТ-Гермес" обязалось построить и передать участнику строительства Дронникову А.С. объект долевого строительства - квартиру N 5, примерной площадью 63,7 кв. м., расположенной на 2 этаже.
Согласно п.3.2 договора цена договора составляет 2 548 000 руб.
Оплата по договору производится по графику в соответствии с п. 3.5. договора.
В обоснование отказа кредитору в удовлетворении требования суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Дронникову А.С. по известному ему адресу 05.06.2020 направлено уведомление об открытии конкурсного производства. Уведомление не было получено. Последующее уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору также оставлено без ответа.
После этого конкурсный управляющий 26.08.2020 направил Дронникову А.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для надлежащего извещения Дронникова А.С. об открытии конкурсного производства. Однако Дронников А.С. нарушил сроки для предъявления требования о включении в реестр кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес", уважительности причин пропуска сроков не представил.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.
Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.
Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).
На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.
Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, не могут быть возложены на гражданина. Вывод суда о пропуске срока на предъявление требования о передаче жилого помещения ошибочен.
Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты Дронниковым А.С. договора цессии - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 28.07.2015 (л.д. 38). Сумма 1 748 000 руб. оплачена кредитором за счет кредитных средств (л.д. 27).
При этом кредитный договор от 10.07.2015 Дронниковым был заключен с ПАО "Транскапиталбанк" в целях оплаты по договору долевого строительства от 10.07.2015 N 1-5 (л.д. 28).
Платежным поручением от 29.07.2015 N 894 Дронников уплатил ООО "ЦСТ-Гермес" сумму 1748 000 руб. (л.д. 43).
Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных кредитором.
Требования Дронникова А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-237648/18 отменить.
Включить требования А.С. Дронникова о передаче жилого помещения - квартиры N 5, примерной площадью 63,7 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома N 1 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе дер. Лопотово, стоимостью 2 548 000 рублей, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ЦСТ-Гермес".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-237648/2018
Должник: ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-ГЕРМЕС", ООО "ЦСТ-ГЕРМЕС"
Кредитор: Антипов Сергей Игоревич, Даровских Эльвира Бактимеровна, Дьячков Максим Александрович, Дьячкова Маргарита Ивановна, Евтюхина Елена Станиславовна, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице КУ ГК АСВ, Лапонова Татьяна Николаевна, Лейман Елена Васильевна, Муравьев Аркадий Николаевич, Новикова К Н, ООО "МОНТОС-ДОМ", ООО "ЦентркомБанк" в лице ГК "АСВ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Сивоволова Елизавета Дмитриевна, Тютина Людмила Николаевна, Хлебнева Елена Аркадьевна
Третье лицо: Дьячков М А, Колесников А. В., Медведев Александр Александрович, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Тюнина Л Н
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46332/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
25.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19847/2024
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27158/2024
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
20.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10783/2024
11.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8095/2024
26.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2653/2024
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87577/2023
18.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58692/2023
08.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24394/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72877/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
20.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73830/2021
10.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
16.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6975/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6971/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72818/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71709/2021
26.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38989/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19303/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16976/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71747/20
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67932/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66685/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65201/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65392/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65351/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56853/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
09.11.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18425/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40995/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39039/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39047/20
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33933/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32346/20
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15745/20
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15746/20
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79126/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72990/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18
05.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237648/18