Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 09АП-31623/24 по делу N А40-67419/2023

Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-67419/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-67419/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ";

при участии в судебном заседании:

от Балдина Д.А. - Айсин Р.А. по дов. от 23.03.2024

от АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" - Галимов А.Ю. по дов. от 05.12.2023, Яркова О.В. по дов. от 10.10.2023,Заварихина А.В. по дов. от 03.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сильченко Евгений Анатольевич, ИНН 770372701384, член Союза СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, ИНН 440118376290, член ААУ ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило требование ООО "РН-Снабжение", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 560 381,68 руб., из которых: 93 956 224,86 руб. - стоимость некачественного товара; 5 558 575 руб. - расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 5 045 581,82 руб. - задолженность за услуги хранения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило ходатайство АО "Самотлорнефтегаз" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора с ООО "РН-Снабжение" на АО "Самотлорнефтегаз", ввиду прекращения деятельности ООО "РН-Снабжение" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о замене кредитора ООО "РН-Снабжение" на АО "Самотлорнефтегаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-67419/23 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-67419/23 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Балдина Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N РСН-2189/17 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В своем заявлении кредитор указывает, что перечислил в пользу должника в счет оплаты товара 101 319 700,21 руб.

Должником в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года поставлено кредитору 6 494 комплекта спецодежды на сумму 101 319 700,21 руб., из которых кредитором принято без замечаний 365 комплектов на сумму 7 363 475,35 руб. (ОР N N 1, 10); от приемки 6 129 комплектов спецодежды (ОР NN 2-9, 11-19) на сумму 93 956 224,86 руб. кредитор отказался ввиду несоответствия товара условиями договора и приложений к нему о качестве товара; товар в соответствии с п. 5.3 договора помещен на ответственное хранение

В качестве доказательств того, что должником товар был поставлен ненадлежащего качества, кредитор в материалы обособленного спора представил: акты о выявленных недостатках товара N 28 от 10.07.2020, от 13.10.2020, от 10.07.2020, от 30.09.2020, N 1/903 от 02.07.2020, N 18/1 от 17.07.2020, N 1/903 от 28.09.2020, 28.09.2020, N 2/903 от 22.07.2020, N 1/60 от 06.11.2020, N 2 от 22.09.2020, N 1/205 от 12.01.2020, 12.01.2020, N 6 от 03.08.2020, N 1/903 от 14.07.2020, N 2 от 14.07.2020; протоколы испытаний аккредитованной лаборатории ООО "Трансконсалтинг" N 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, N62Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, N159Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, N65Л/3-28.09/20 от 28.09.2020, N66Л/3-28.09/20, N104Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, N105Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, N106Л/3-08.12/20 от 08.12.2020, N107Л/3-08.12/20, N63Л/3-24.07/20 от 24.07.2020, N79Л/3- 26.08/20 от 26.08.2020, N156Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, N4Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, N5Л/3-09.10/20 от 09.10.2020, 83Л/3-16.12/20 от 16.12.2020, N45Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, N47Л/3-18.12/20 от 18.12.2020, N49Л/3- 18.12/20 от 18.12.2020, N54Л/3-16.11/20 от 16.11.2020, N83 Л/3-03 Л1/20, N110Л/3-16.02/21 от 16.02.2021, N2Л/3- 01.12/20 от 01.12.2020, N 18Л/3-01.09/20 от 01.09.2020, N 1 ОЛ/3-04.09/20 от 04.09.2020, N 129Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, N45Л/3-12.08/20 от 12.08.2020; N119Л/3-09.11/20 от 09.11.2020; заключение экспертизы Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N116/02-00527 от 15.07.2021.

Принимая во внимание, что должником поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются неустранимыми, кредитор письмом от 05.04.2021 N АГ-020974 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 956 224,86 руб. Между тем, указанное требование должником исполнено не было.

Также кредитор в своем заявлении указывает, что в связи с проведением лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды кредитором понесены расходы в размере 5 558 575 руб., которые подлежат возмещению должником.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора поставки N РСН-2189/17 от 23.10.2017, кредитор поместил товар на ответственное хранение в период с 19.06.2020 по 27.10.2020. Размер задолженности должника перед кредитором за оказанные услуги по хранению товара составляют 5 045 581,82 руб., которые также подлежат возмещению должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В том числе суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора поставки должник произвел весь объем товара и отгрузил его в адрес получателей по отгрузочным разнарядкам. Однако письмами от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776 покупатель ООО "РН-Снабжение" уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, ООО "Индустрия Сейфети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "РН-Снабжение" о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5250/2019 иск удовлетворен. Отказ общества "РН-Снабжение" от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776 признан недействительным. На общество "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от общества "Индустрия Сейфети" товар по договору N РСН-2189/17 от 23.10.2017 по следующим товарным накладным: по товарной накладной N 85 от 28.03.2018 на сумму 6 689 586 рублей 87 копеек; по товарной накладной N 72 от 28.03.2018 на сумму 3 902 259 рублей; по товарной накладной N 101 от 06.04.2018 на сумму 1 862 866 рублей 31 копейка; по товарной накладной N 86 от 06.04.2018 на сумму 610 249 рублей 34 копейки; по товарной накладной N 87 от 06.04.2018 на сумму 1 498 857 рублей 92 копейки; по товарной накладной N 73 от 08.03.2018 на сумму 5 058 483 рубля 89 копеек; по товарной накладной N 89 от 28.03.2018 на сумму 11 355 780 рублей 17 копеек; по товарной накладной N 88 от 06.04.2018 на сумму 15 577 419 рублей 15 копеек; по товарной накладной N 90 от 08.03.2018 на сумму 82 521 рубль 60 копеек; по товарной накладной N 91 от 28.03.2018 на сумму 763 324 рубля 80 копеек; по товарной накладной N 92 от 28.03.2018 на сумму 1 197 518 рублей 64 копейки; по товарной накладной N 70 от 28.03.2018 на сумму 416 036 рублей 01 копейка; по товарной накладной N 103 от 28.03.2018 на сумму 56 732 рубля 18 копеек; по товарной накладной N 94 от 28.03.2018 на сумму 1 361 499 рублей 39 копеек; по товарной накладной N 93 от 06.04.2018 на сумму 728 016 рублей 72 копейки; по товарной накладной N 95 от 06.04.2018 на сумму 7 770 399 рублей 14 копеек; - по товарной накладной N 96 от 28.03.2018 на сумму 1 961 452 рубля 96 копеек; по товарной накладной N 104 от 28.03.2018 на сумму 1 486 574 рубля 86 копеек; по товарной накладной N 52 от 28.03.2018 на сумму 27 336 459 рублей 86 копеек; по товарной накладной N 97 от 06.04.2018 на сумму 299 771 рубль 59 копеек; по товарной накладной N 98 от 28.03.2018 на сумму 99 973 рубля 44 копейки; по товарной накладной N 71 от 28.03.2018 на сумму 904 703 рубля 17 копеек; по товарной накладной N 99 от 06.04.2018 на сумму 845 784 рубля 12 копеек; по товарной накладной N 100 от 28.03.2018 на сумму 6 771 490 рублей 12 копеек; по товарной накладной N 102 от 06.04.2018 на сумму 2 681 938 рублей 96 копеек. С общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Индустрия Сейфети" взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019.

При рассмотрении дела N А75-5250/2019 судами установлено, что истец ООО "Индустрия Сейфети", во исполнение условий договора поставки осуществил поставку согласованного товара, предпринял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара. Между тем, получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались. Письмами от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776 покупатель ООО "РН-Снабжение" уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.

Суд пришел к выводу, что нарушений условий договора со стороны ООО "Индустрия Сейфети", являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ООО "РН-Снабжение", не имелось, в связи с чем, признал недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" от исполнения договора N РСН-2189/17 от 23.10.2017 на основании уведомлений от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5250/2019 отказ общества "РН-Снабжение" от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776 признан недействительным: на общество "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от общества "Индустрия Сейфети" товар по договору по товарным накладным; с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Индустрия Сейфети" взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения, судом был выдан исполнительный лист; денежные средства в размере 101 319 700,21 руб. были взысканы с кредитора ООО "РН-Снабжение" в пользу должника в рамках исполнительного производства 25.03.2020 года.

Кроме того, ООО "Индустрия Сейфети" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "РН-Снабжение" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910,06 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, по делу N А75-14695/2020 исковые требования ООО "Индустрия Сейфети" удовлетворены. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Индустрия Сейфети" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 30 395 910,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб.

Так, в связи с рассмотрением дела N А75-5250/2019 и последующим обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019, фактическая передача товара состоялась в период с июня по сентябрь 2020 года.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, суд округа указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу N А75-5250/2019 установлено, что судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

При этом отказ покупателя от исполнения договора обусловлен нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании покупателя принять и оплатить товар.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судами не установлены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций вынесено решение, обязывающее покупателя принять товар по перечисленным в резолютивной части решения товарным накладным по договору, само по себе такое решение обязывает покупателя совершить предусмотренные положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором, в частности, проверить его соответствие условиям договора по количеству и качеству.

Такое решение не может рассматриваться в качестве обязывающего покупателя к приемке товара, несоответствующего условиям договора. Аналогичным образом судом первой инстанции разрешен спор в отношении оплаты товара (соответствующего условиям договора).

Ввиду того, что несмотря на предложения суда апелляционной инстанции ответчиком не приняты меры к осмотру товара и проверке его на соответствие условиям договора, это обстоятельство не может быть противопоставлено истцу, настаивающему на исполнении своего обязательства надлежащим образом и в полном объеме, при отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также служить основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Вместе с тем, удовлетворение иска в полном объеме не лишает покупателя права в случае обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, отказаться от приемки такого товара, либо при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу указанных судебных актов по делу N А75-5250/2019, состоялась фактическая передача товара в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд кассационной инстанции установил, что покупатель при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

После получения товара в июне-сентябре 2020 года кредитор (покупатель) осуществил проведение лабораторных исследований, которые определили наличие недостатков товара, что подтверждается представленными документами:

- актами о выявленных недостатках Товара N 28 от 10.07.2020, от 13.10.2020, от 10.07.2020, от 30.09.2020, N 1/903 от 02.07.2020, N 18/1 от 17.07.2020, N 1/903 от 28.09.2020, N 2/903 от 22.07.2020, N 1/60 от 06.11.2020, N 2 от 22.09.2020, N 1/205 от 12.01.2021, N 6 от 03.08.2020, N 1/903 от 14.07.2020, N 2 от 14.07.2020;

- протоколами испытаний аккредитованной лаборатории ООО "Трансконсалтинг" N 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, N62Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, N159Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, N65Л/З-28.09/20 от 28.09.2020, N66Л/З-28.09/20, N104Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, N105Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, N106Л/З-08.12/20 от 08.12.2020, N107Л/З-08.12/20, N63Л/З-24.07/20 от 24.07.2020, N79Л/З-26.08/20 от 26.08.2020, N156Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, N4Л/З-09.10/20 от 09.10.2020, N5Л/З-09.10/20 от 09.10.2020, 83Л/З-16.12/20 от 16.12.2020, N45Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, N47Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, N49Л/З-18.12/20 от 18.12.2020, N54Л/З-16.11/20 от 16.11.2020, N83Л/З-03.11/20, N110Л/З-16.02/21 от 16.02.2021, N2Л/З-01.12/20 от 01.12.2020, N18Л/З-01.09/20 от 01.09.2020, N10Л/З- 04.09/20 от 04.09.2020, N129Л/З-27.11/20 от 27.11.2020, N45Л/З-12.08/20 от 12.08.2020; N119Л/З-09.11/20 от 09.11.2020;

- заключением экспертизы Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116/02-00527 от 15.07.2021.

Учитывая, что кредитор узнал о нарушении своего права в момент выявления по результатам лабораторных исследований недостатков товара, а именно в период с 26.08.2020 по 16.02.2021, и в пределах срока годности товара предъявил свои требования к Должнику - 05.04.2021, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с момента выявления недостатков и истекал в период с 26.08.2023 по 16.02.2024, соответственно.

Кредитор обратился в суд за защитой своего права с настоящим заявлением 21.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ООО "МАГ" о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно отклонен судом, поскольку кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 104 560 381,68 руб., из которых: 93 956 224,86 руб. - стоимость некачественного товара; 5 558 575 руб. - расходы на проведение лабораторных испытаний и экспертизы спецодежды; 5 045 581,82 руб. - задолженность за услуги хранения. Кроме того, требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам следует установить обоснованность предъявления кредитором выявленных недостатков, определить фактическое наличие недостатков товара и причины их возникновения, в том числе причинно-следственную связь между действиями должника и возникновением недостатков товара, установить относятся ли выявленные недостатки к скрытым или могли быть выявлены при обычной процедуре приемки товара, определить стоимость устранения недостатков, установить размер ответственности должника по устранению недостатков.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель АО "Самотлорнефтегаз" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество товара (комплекты спецодежды), поставленного по отгрузочным разнарядкам (ОР) N N 2-9, 11-19 требованиям Договора N РСН-2189/17 от 23.10.2017, в том числе техническим требованиям компании (СТО), установленным Кредитором?

- Носят ли выявленные недостатки производственный характер?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

- Каковы расходы на устранение выявленных недостатков?

- Каковы затраты времени на устранение выявленных недостатков?

Впоследствии представитель АО "Самотлорнефтегаз" заявил ходатайство об уточнении вопросов для разрешения экспертами, указав, что при невозможности непосредственно исследовать товар на предмет соответствия его качества требованиям договора ввиду истечения срока его хранения ответить на поставленные вопросы с учетом результатов лабораторных испытаний в отношении товара, проведенных ООО "Трансконсалтинг".

В рассматриваемом случае судом установлено, что, c учетом изготовления товара в феврале-мае 2018 года, в настоящее время срок хранения и гарантийный срок на товар истек.

Исходя из представленных в материалы дела данных, проведение экспертизы качества продукции, поставленной по Договору РСН2189/17 от 23.10.2017, возможно лишь в части товароведческих исследований (товароведческая экспертизы), по таким товарным характеристикам как внешний вид, в том числе размерные признаки деталей, а также маркировочным обозначениям на соответствие требованиям Договора и нормативно- технической документации (при условии наличия физически провести осмотр объекта экспертизы). Соответственно определение качества товара на предмет соответствия его требованиям возможно только на момент исследования и не может быть осуществлено ретроспективно.

Также судом отмечено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения АО "Самотлорнефтегаз" требований к безопасным условиям хранения товара и его транспортировке в течение всего срока нахождения товара у кредитора, что непосредственно влияет на его свойства.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая ответы экспертных организаций, а также результаты лабораторных испытаний ООО "Трансконсалтинг" и то, что на текущий момент срок хранения, срок годности и гарантийный срок на товар истек, ответ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с информационным письмом ООО "Индустрия Сейфети" от 21.08.2017 исх. N 143, ООО "Индустрия Сейфети" подтверждает свои гарантийные обязательства на поставляемую продукцию и сообщает ООО "РН-Снабжение" о сроках эксплуатации продукции летнего ассортимента - 1 год, и зимнего ассортимента - от 1,5 до 2,5 лет (в зависимости от климатического пояса); срок хранения - 5 лет.

Спорный товар изготовлен в феврале-мае 2018 года; фактическая передача товара состоялась в период с июня по сентябрь 2020 года.

В подтверждение доводов о наличии недостатков товара кредитором представлены акты о выявленных недостатках Товара, протоколы испытаний аккредитованной лаборатории ООО "Трансконсалтинг", заключение экспертизы Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116/02-00527 от 15.07.2021.

Вместе с тем, в материалах дела содержится экспертное заключение N 01-ИС от 01.09.2023ООО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", объектом исследования которого являлись Протоколы испытаний (испытательная лаборатория "LIGHT GROUP" испытательного центра ((CERTIFICATION GROUP" ООО "Трансконсалтинг"): NN 53Л/3-22.04/20 от 22.04.2020. 10Л/3-04.09/20 от 04.09.2020, 60J1/3-20.05/20 от 20.05.2020, 158Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, 159Л/3-27.11/20 от 27.11.2020, 156Л/3- 27.11/20 от 27.11.2020, 62Л/3-08.12/20 от 08.12.2020; 175Л/3-11.12/20 от 11.12.2020, 178Л/3-11.12/20 от 11.12.2020, 63Л 3-24.07,20 от 24.07.2020. 79Л 3-26.08 20 от 26.08.2020. 83Л/3-03.11/20 от 03.11.2020. 1 ЮЛ/3- 16.02/21 от 16.02.2021. 120Л/3-27.11/20 от 27.11.2020. 62Л/3-28.09/20 от 28.09.2020. 65Л/3-28.09'20 от 28.09.2020. 66Л/3-28.09/20 от 28.09.2020. 104Л/3-08.12/20 от 08.12.2020 (представлено только первые 3 страницы из 8 страниц протокола). 105Л/3-08.12/20 от 08.12.2020. 106Л/3-08.12/20 от 08.12.2020. 107Л/3-08Л2/20 от 08.12.2020: 4Л/3-09.10/20 от 09.10.2020. 5Л/3-09.10/20 от 09.10.2020. 2Л/3-01.12/20 от 01.12.2020. 129Л/3-27.11/20 от 27.11.2020. 18Л/3-01.09/20 от 01.09.2020. 119Л/3-09.11/20 от 09.1 1.2020. 45Л/3-18.12/20 от 18.12.2020: 47Л/3- 18.12/20 от 18.12.2020. 49Л/3-18.12/20 от 18.12.2020. 45 Л/3-12.08/20 от 12.08.2020.

Целью проведения экспертизы являлась оценка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области стандартизации возможности применения представленных протоколов испытаний для установления соответствия (несоответствия) партий поставленной одежды специальной требованиям соответствующих стандартов организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (в части отбора изделий)

Вопросы, поставленные для экспертизы:

1) Можно ли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области стандартизации использовать представленные протоколы испытаний для оценки соответствия или несоответствия партий поставленных изделий?

2) Означает ли несоответствие значений отдельных показателей требованиям Технических заданий (указанных в протоколах испытаний) их несоответствия требованиям стандартов организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на соответствующие изделия?

Как следует из экспертного заключения, по первому вопросу дан ответ, что на основании всех представленных протоколов испытаний (таблица 1 экспертного заключения) в соответствии с действующим законодательством РФ в области стандартизации (пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ГОСТ 20566-75, ГОСТ 9173-86, ГОСТ 8844-75 и стандартами на примененные методы испытаний) нельзя сделать вывод о соответствии или несоответствии партий рассматриваемых изделий требованиям нормативных документов

Кроме того, каждый протокол испытаний содержит предупредительную надпись о том, что "Результаты испытаний настоящего протокола относятся только к представленному образцу(ам)". Следовательно, распространить рассматриваемые результаты испытаний (указанные в протоколах испытаний) на все изделия партии, от которых они были отобраны, или на изделия других партии - нельзя.

По второму вопросу проведенные исследования показали, что:

часть нормативных значений показателей, указанных в рассмотренных протоколах испытаний, не соответствует нормативным значениям, установленным в соответствующих стандартах организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть";

испытания по отдельным показателям были проведены по стандартам, не соответствующим требованиям соответствующих стандартов организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть";

оценка огнестойкости материалов и фурнитуры была проведена не в полном объеме, установленном в стандартах на методы испытаний.

Для достоверной и объективной оценки соответствия (несоответствия) единичных изделий, указанных в рассматриваемых протоколах испытаний, требованиям соответствующих стандартов организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", необходимо проведение дополнительных исследований по показателям, указанным в протоколах испытаний, в рамках положений соответствующих стандартов организации (как в части нормативных значений, так и в части методов испытаний), TP ТС 019/2011 и национальных стандартов РФ на отбор проб (с соблюдением требований к количеству отбираемых изделий) и методы испытаний.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ в области стандартизации использовать представленные протоколы испытаний для оценки соответствия или несоответствия партий поставленных изделий нельзя, т.к.:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", положениями примененных стандартов на методы испытаний (ГОСТ 3811-72, ГОСТ 3813-72, ГОСТ 18976-73, ГОСТ 12088-77, ГОСТ 30157.0-95, ГОСТ 11209-2014, ГОСТ 19616-74, ГОСТ 30292-96, ГОСТ 3816-81, ГОСТ 8845-87, ГОСТ 8847-85, ГОСТ 15902.3-79 и др.) в части отбора проб, положениями стандартов на отбор проб (ГОСТ 20566-75, ГОСТ 8844-75, ГОСТ 13587-77, ГОСТ 9173-86) и предупредительной информацией представленных протоколов испытаний, результаты испытаний (разрушающего контроля) единичных изделий, где испытаниям подвергалось одно или два изделия, отобранные из партий изделий, нельзя распространить на все изделия партии (согласно ГОСТ 20566-75 за результат оценки соответствия или несоответствия каждого показателя принимают среднеарифметическое не менее трех результатов испытаний), а протоколы испытаний таких изделий -нельзя использовать для оценки соответствия или несоответствия партий поставленных изделий.

- в экспертном заключении отмечены случаи недостоверной идентификации испытанных изделий (указанных в протоколах испытаний) с изделиями, указанными в актах отбора, поэтому распространить результаты испытаний этих изделий на всю партию изделий также нельзя;

- процедура оценки соответствия всех рассмотренных партий поставленных изделий (указанных в таблице 1 экспертного заключения) не была проведена представителями ООО "РН-Снабжение" в полном объеме, как это установлено в национальных стандартах на отбор проб (ГОСТ 20566-75, ГОСТ 9173-86, ГОСТ 8844-75, указанных в стандартах на примененные методы испытаний согласно представленным протоколам испытаний), т.к. при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему должна была быть проведена повторная проверка удвоенного количества изделий, отобранных от той же партии, что не было проведено. При этом, за окончательный результат оценки соответствия или несоответствия каждого показателя (согласно пункту 6 ГОСТ 20566-75) должно приниматься среднеарифметическое результатов испытаний повторной проверки.

Следовательно, на основании всех представленных протоколов испытаний (таблица I экспертного заключения) в соответствии с действующим законодательством РФ в области стандартизации (пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ГОСТ 20566-75, ГОСТ 9173-86, ГОСТ 8844-75 и стандартами на примененные методы испытаний) нельзя сделать вывод о соответствии или несоответствии партий рассматриваемых изделий требованиям нормативных документов.

Отмеченные в протоколах испытаний несоответствия значений отдельных показателей требованиям Технических заданий (указанных в протоколах испытаний), не означают их прямого несоответствия требованиям стандартов организации ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на соответствующие изделия, т.к.:

каждый из рассматриваемых стандартов организации содержит информацию о том, что "Допускается применение других материалов, не ухудшающих защитные свойства, качество и внешний вил изделий";

материалы для изготовления изделий с их техническими характеристиками могли быть согласованы в договорах на поставку и других документах;

Также представленные кредитором в материалы обособленного спора документы, акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке с существенными ошибками, содержат противоречивые выводы комиссии в актах входного контроля, в актах отбора образцов по разнарядкам 2-7 не указано на существо выявленных недостатков, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, отсутствуют фотоматериалы, неверные указания СТО, комплектности, размеров, номеров пломб в актах отбора образцов и в протоколах лабораторных испытаний; из указанных актов не представляется возможным идентифицировать представителей общественности в составе комиссии.

При этом, ни акты о выявленных недостатках, ни протоколы лабораторных испытаний и заключение экспертизы, представленные кредитором, не устанавливают причин и момент возникновения недостатков товара.

Кроме того, согласно протоколам испытаний товар проверяли по многочисленным критериям. Например, протокол N 45Л/З-18.12/20 от 18.12.2020 которым проверялся мужской костюм (Том 5 л.д. 21-28), содержит более сотни критериев, где несоответствия выявлены не более, чем в пяти критериях. При этом в данном протоколе не указано, является ли несоответствие этих критериев достаточным, чтобы утверждать, что товар содержит существенные недостатки.

В ответе Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики, представленного в материалы обособленного спора, эксперт в порядке информации сообщает, что исходя из представленных в качестве образцов актов: акт о приемке материалов и акт о выявленных недостатках, имеющихся в материалах дела N А40-67419/2023, содержащие сведения о выявленных несоответствиях, при подтверждении факта наличия недостатков, являются легкоустранимыми. Расходы на устранение несоизмеримо малы по сравнению со стоимостью самого комплекта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие недостатков всего поставленного товара и их существенности.

Герасимовым Д. А. представлено в материалы дела заключение эксперта N 3246/20-1-23 от 19.09.2023, составленного по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 12201450002000569.

Так, 10.05.2023 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России из 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Калинина Д. В. от 04.05.2023 для производства первичной судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу N 12201450002000569 и объекты исследования -одежда специальная.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество спецодежды, изготовленной ООО "МАГНА", ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "Индустрия Сейфети" для ООО "РН-Снабжение", соответственно по договорам поставки от 13.04.2017 N РСН-1353/17, N РСЦ0155/19/7362719/0908Дот 11.06.2019, N РСН-2189/17 от 23.10.2017, требованиям, установленным нормативными-правовыми актами ГОСТ, ТУ, ТР ТС, а также указанным договорам поставки, приложениям к ним, техническим заданиям и соответствующим СТО ПАО "НК "Роснефть"?

2) При несоответствии качества спецодежды требованиям, установленным к ней нормативными актами и договорами, сообщить являются ли нарушения требований к качеству существенными, пригоден ли товар для целей его использования, установленных нормативными актами и договорами, указанными в вопросе N 1, и обеспечивает ли спецодежда безопасность жизни и здоровья лиц использующих его в производственных целях?

3) Является ли причиной возникновения недостатков нарушения, допущенные ООО "МАГНА", ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "Индустрия Сейфети" при производстве и поставке спецодежды?

4) Устранимы ли указанные замечания для обеспечения возможности использования спецодежды по назначению?

Согласно выводам эксперта (стр. 101-103 заключения N 3246/20-1-23 от 19.09.2023) товарные характеристики (внешний вид, размерные признаки деталей) и маркировочные обозначения представленных на исследование костюмов, изготовленных ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "Индустрия Сейфети" для ООО "РН-Снабжение", соответственно по договорам поставки материально-технических ресурсов N РСЦ0155/19/7362719/0908Дот 11.06.2019, N РСН-2189/17 от 23.10.2017, соответствуют аналогичным характеристикам, изложенным в нормативно-технической документации, а именно в СТО, указанных в приложении N3 Договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019), в приложении N3 Договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) NРСН-2189/17 от 23.10.2017, а также п.4.10.2 (ТР ТС 019/2011) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Качество изготовления представленных на исследование костюмов, изготовленных ООО "МАГНА", ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "Индустрия Сейфети" для ООО "РН-Снабжение", соответственно по договорам поставки материально-технических ресурсов N РСН-1353/17 от 13.04.2017, N РСЦ0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019, N РСН-2189/17 от 23.10.2017, по органолептическим показателям соответствует требованиям нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества", ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности", соответствующие ТУ), а также указанным договорам поставки, приложениям к ним, техническим заданиям и соответствующим СТО ПАО "НК "Роснефть".

Определить соответствие/несоответствие по физико-механическим, физико-химическим, технологическим, а также по безопасности использования изделий, не представляется возможным, в связи с тем, что определение данных показателей выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа. Вопросы 2-4 выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 57 УПК РФ невозможно дать по ним заключение.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 12201450002000569 экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дано заключение, согласно которому товарные характеристики и маркировочные обозначения представленных на исследование костюмов, изготовленных ООО "Индустрия Сейфети", соответствуют аналогичным характеристикам, изложенным в нормативно-технической документации; качество изготовления костюмов по вышеуказанным договорам поставки по органолептическим показателям соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" пояснил суду, что в рамках указанного уголовного дела назначена дополнительная экспертиза, однако доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы обособленного спора не представил.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к законному выводу о том, что кредитором в материалы обособленного спора не представлены бесспорные, достоверные, достаточные и убедительные доказательства поставки должником товара ненадлежащего качества, выявленные кредитором недостатки суд признает необоснованными, с учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также принимает во внимание, что определение качества товара на предмет соответствия его требованиям, не может быть осуществлено ретроспективно.

Кроме того, учитывая процессуальное поведение кредитора, выразившиеся в первоначальном отказе от исполнения договора, который был признан судом недействительным, а впоследствии в предъявлении требований к должнику о поставке некачественного товара, суд пришел к обоснованному выводу об изначальном наличии у кредитора порока воли на исполнение договора поставки.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ".

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-67419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова