Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46864/24 по делу N А40-67419/2023

Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-67419/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬ СОЛЮШН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-67419/23 о признании недействительной сделкой договор о замене стороны в обязательстве N05873-МСК-21-АМ-Ц по передаче прав по договору лизинга N05873-МСК-21-АМ-Л автомобиля Bentley Continental GT госномер: В986РУ790, VIN:SCBCA13S9MC086994, год производства: 2021, Номер СТС: 99 37 N 122294 от должника ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ответчика ООО "Связь Солюшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГ" - Смирнов Д.В. по дов. от 14.05.2024

от к/у ООО "Индустрия Сейфети" - Воропаев Д.С. по дов. от 15.01.2024

от ООО "Индустрия Сейфети" - Айсин Р.А. по дов. от 09.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, ИНН 440118376290, член ААУ ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой Договор о замене стороны в обязательстве N 05873-МСК-21-АМ-Ц по передаче прав по договору лизинга N 05873-МСК-21-АМ-Л автомобиля Bentley Continental GT госномер: В986РУ790, VIN: SCBCA13S9MC086994, год производства: 2021, Номер СТС: 99 37 N 122294 от ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в пользу ООО "Связь Солюшн" (ИНН 5032253807) и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 признан недействительной сделкой договор о замене стороны в обязательстве N 05873-МСК-21-АМ-Ц по передаче прав по договору лизинга N 05873-МСК-21-АМ-Л автомобиля Bentley Continental GT госномер: В986РУ790, VIN: SCBCA13S9MC086994, год производства: 2021, Номер СТС: 99 37 N 122294 от должника ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ответчика ООО "Связь Солюшн".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Связь Солюшн" в пользу должника ООО "Индустрия Сейфети" 12 574 831,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СВЯЗЬ СОЛЮШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Индустрия Сейфети" об отказе от заявленных требований. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности Р.А. Айсиным, при этом доверенность выдана генеральным директором ООО "Индустрия Сейфети" Д.А. Герасимовым.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве.

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, согласно материалам дела, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Воропаевой О.В.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В статье 129 Закона о банкротстве имеется указание, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальное положение конкурсного управляющего и генерального директора в рамках процедур дела о банкротстве не тождественно, несмотря на последующее прекращение производства по делу, в связи с чем, генеральный директор ООО "Индустрия Сейфети" Д.А. Герасимов не является лицом, уполномоченным заявить отказ от заявления о признании сделки недействительной, поданного конкурсным управляющим.

ООО "МАГ" заявлены возражения против принятия отказа от требования, которые также приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленного отказа от требований.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия Сейфети" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "МАГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 должником был заключен договор лизинга N 05873-МСК-21-АМ-Л, согласно условиям которого должнику передан в лизинг Bentley Continental GT, VIN: SCBCA13S9MC086994, год производства: 2021; автомобиль передан должнику 24.03.2021 по Акту приема-передачи предмета лизинга; данное транспортное средство поставлено должником на учет и ему присвоен государственный номер: В986РУ790 и выдан СТС: 99 37 N 122294.

Впоследствии 29.09.2021 между должником и ООО "Связь Солюшн" при согласии ООО "Альфамобиль" был заключен Договор о замене стороны в обязательстве N 05873-МСК-21-АМ-Ц, в соответствии с которым должник передает, а ООО "Связь Солюшн" принимает все права и обязанности по договору лизинга N 05873- МСК-21-АМ-Л, 29.09.2021 должник по Акту приема-передачи передал, а ООО "Связь Солюшн" принял вышеуказанный автомобиль Bentley Continental GT.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор о замене стороны в обязательстве N 05873-МСК-21-АМ-Ц - является недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Герасимов Д.А. являлся генеральным директором должника с 06.07.2016 до даты открытия введения конкурсного производства, а также с 20.09.2021 единственным участником Должника, до 20.09.2021 единственным участником должника являлась Иванчугова Людмила Викторовн (мать Герасимова Д.А.).

Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Связь Солюшн" является Анников В.В., который является единокровным братом Герасимова Д.А.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно пункту 2.5 договора лизинга N 05873-МСК-21-АМ-Ц стоимость автомобиля составляла 22 070 665 руб. Должник в качестве аванса за автомобиль 17.03.2021 оплатил 11 013 261,84 руб.

Согласно Акту сверки, предоставленного лизингодателем ООО "Альфамобиль", по состоянию на 28.09.2021 должник оплатил ещё лизинговые платежи в общей сумме 2 350 773,42 руб., соответственно, на день заключения договора о замене стороны в обязательстве должник выплатил лизингодателю 13 364 035,26 руб.

Согласно графику лизинговых платежей за период с начала исполнения договора финансовой аренды (лизинга) по сентябрь (включая платеж за сентябрь) лизингополучатель оплатил (сумма с первого по седьмой платеж из столбца "Погашение платы за финансирование") за финансирование по договору лизинга 798 203,41 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора лизинга при заключении договора о замене стороны в обязательстве ООО "Связь Солюшн" получило финансовую выгоду в размере 13 364 035,26 - 789 203,41 = 12 574 831,85 руб.

Представителем Герасимова Д.А. в судебном заседании представлена светокопия договора сезонного хранения N 146/23 от 01.11.2023, из которого усматривается, что спорное транспортное средство находится во владении Анникова В.В.

Вместе с тем, представленное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

В преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор, посредством которого производится вывод высоколиквидного актива без потери контроля над ним, то есть сторонами произведено искусственное выведение ликвидного актива из состава имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие утраты как фактического, так и юридического контроля за судьбой выбывшего имущества, что указывает и на мнимость оспариваемого договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-67419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова