Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-27855/24 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Луали" - Кузнецова И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-239363/15, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова Ивана Борисовича по не направлению в суд протоколов собрания кредиторов с приложениями, состоявшихся 22.08.2022, 21.11.2022, 21.02.2023, 03.05.2023, 07.08.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луали",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 года в отношении ООО "ЛУАЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Ивана Борисовича по делу о банкротстве ООО "Луали", в которой заявитель указал на нарушение управляющим обязанности по представлению к собранию кредиторов должника отчетов и иных документов, а также обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов с приложениями.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "УК "ГеоКапитал" возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Луали" - Кузнецова И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению в суд протокола собрания кредиторов должника кредит не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; - бюллетеней для голосования; - документов, подтверждающих полномочия участников собрания; - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; - документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; - иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего проводились 22.08.2022, 21.11.2022, 21.02.2023, 03.05.2023, 07.08.2023.

Судом установлено, что за указанный период времени конкурсным управляющим в материалы дела не направлялись протоколы собраний кредиторов должника, в том числе приложения к ним, а в частности отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Возражая против доводов жалобы конкурсным управляющим указано, что частично в указанный период времени заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем его права не могли быть нарушены не представлением документов.

Вместе с тем, формальное отсутствие нарушения прав кредитора, который в период времени не был конкурсным кредитором, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле в банкротстве.

В указанный период времени производство по делу не было приостановлено или завершено, а управляющий не освобождался от исполнения своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Луали" Кузнецова Ивана Борисовича по не направлению в суд протоколов собрания кредиторов с приложениями, состоявшихся 22.08.2022, 21.11.2022, 21.02.2023, 03.05.2023, 07.08.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами. регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

ПАО "Промсвязьбанк" просило суд признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего должника ООО "Луали" - Кузнецова Ивана Борисовича, выразившиеся в следующем.

25 мая 2022 проводилось собрание кредиторов ООО "Луали" с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО "Луали" (без голосования). Собрание кредиторов было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Копия протокола собрания кредиторов N 17 от 25.05.2022, а также прилагающийся к ней Отчет конкурсного управляющего, датированный 23.05.2022 были приобщены к материалам дела ходатайством от 27.05.2022.

В последующем, собрания кредиторов ООО "Луали" по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего проводились 22.08.2022, 21.11.2022, 21.02.2023, 03.05.2023 и 07.08.2023. Все они были признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума.

ПАО "Промсвязьбанк", ознакомившись с материалами основного дела о банкротстве ООО "Луали" установило, что последний предоставленный в материалы дела протокол собрания кредиторов и прилагающиеся к нему отчеты конкурсного управляющего были сданы в суд 27.05.2022.

После 27 мая 2022 ни одною протокола собрания кредиторов с прилагающимися к нему отчетами, в Арбитражный суд г. Москвы направлено не было.

Положениями п. 3 ст. 133 и п. I ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены конин материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

К многочисленным ходатайствам о продлении срока конкурсного производства ООО "Луали" отчеты конкурсного управляющего также не прилагались.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда и кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Однако, не направление в суд протоколов собраний кредиторов с прилагающимися к ним документам на протяжении более года, не предоставление отчетов конкурсного управляющего в суд, нарушают права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении Должника, его финансовом состоянии.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно установил, что возражая против доводов жалобы конкурсным управляющим указано, что частично в указанный период времени заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем его права не могли быть нарушены не представлением документов. Вместе с тем, формальное отсутствие нарушения нрав кредитора, который в период времени не был конкурсным кредитором, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле в банкротстве. В указанный период времени производство по делу не было приостановлено или завершено, а управляющий не освобождался от исполнения своих обязанностей.

Не нахождение ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Луали" было временным и формальным, поскольку судебный акт, легший в основу решений об отмене определений о включении требовании Банка в реестр Должника, был отменен Верховным Судом Российской Федерации 21.10.2021.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов