Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 07АП-4124/23 по делу N А27-17242/2022

город Томск

27 июня 2024 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны (N 07АП-4124/2023 (10)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 (судья Вайцель В. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича, с. Березово Кемеровской области, принятое по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Артеменко Ю.В. - Матвеев Г.А. (доверенность от 09.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. (резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 г.) должник - гражданин Маскалев Иван Владимирович, 17 января 1990 г.р., место рождения: с. Березово Кемеровского района Кемеровской области, ИНН 425004997188, страховое свидетельство 145-787-163 02, адрес регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, д. 15, кв. 2 (далее - Маскалев И.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 февраля 2024 г. поступило заявление финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Заявители просят произвести процессуальное правопреемство взыскателя по судебным расходам с финансового управляющего Артеменко Ю.В. на ИП Матвеева Георгия Андреевича и взыскать с Мунтян Кристины Юрьевны в пользу ИП Матвеева Георгия Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 121 500 рублей.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего Артеменко Ю.В. на ИП Матвеева Георгия Андреевича. Взыскать с Мунтян Кристины Юрьевны (21.07.1993 г.р., паспорт серии 3213 N 308404) в пользу ИП Матвеева Георгия Андреевича (28.04.1990г.р., ИНН 222110191279) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мунтян Кристина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 в части взыскания с Мунтян Кристины Юрьевны в пользу ИП Матвеева Георгия Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что за участие в судебных заседаниях 22.11.2023 и 29.11.2023 будет соразмерной сумма, также в размере 5 000 руб. за каждое заседание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал вопрос о спорных суммах, обжалованию подлежали действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве, при этом физического лица, а не юридического лица, дело по своему существу носило административный характер, каждое судебное заседание длилось не более 7 минут, при этом время, потраченное ИП Матвеевым Г.А. отражение своего ФИО, место рождения, проживания и выражение своего мнения относительно требований составляло не более двух минут, при этом выступление ИП Матвеева Г.А. заключалось в повторении информации отраженной им в отзыве и в дополнительном отзыве, за составление, которых судом взыскана отдельная сумма. Сумма судебных расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции подлежит, снижению с 20 000 до 12 000 руб., что, учитывая простоту дела и длительность заседания в суде апелляционной инстанции (не более 7 минут) соответствует пункту 11 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. За подготовку отзыва на жалобу и подготовку дополнения к отзыву сумму в размере 15 000 руб. считает чрезмерной, поскольку подготовка отзыва и дополнений к нему не требовала подобного изучения дела, а сам документ соответствует категории простого документа правового характера, в связи с чем полагает возможным ее снижение до 7 500 руб.. (5 000 руб. составление отзыва, 2 500 руб. дополнение к отзыву).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Артеменко Ю.В., Матвеева Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в апелляционной жалобе Мунтян К.Ю. отказать, оставить в силе определение от 18.04.2024. Произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Артеменко Ю.В. на ИП Матвеева Георгия Андреевича (28.04.1990г.р., гор. Омск Омской обл.; 656015, Барнаул, ул. Брестская, 14;

ИНН 222110191279; ОГРН 321222500011782) в части судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Мунтян К.Ю. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024. Взыскать с Мунтян Кристины Юрьевны в пользу ИП Матвеева Георгия Андреевича (ОГРНИП 321222500011782) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за этап апелляционного обжалования. Полагают, что суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Просит распределить расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Артеменко Ю.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мунтян К.Ю. является конкурсным кредитором должника. Мунтян К.Ю. в рамках дела о банкротстве должника была подана жалоба на действия финансового управляющего. Определением от 04 декабря 2023 г. Мунтян К.Ю. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. определение суда первой инстанции от 04 декабря 2023 г. оставлено без изменений.

Для участия в обособленном споре по рассмотрению жалобы через представителя финансовым управляющим Артеменко Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Матвеевым Г.А. 14 февраля 2024 г. сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому в период с 25 сентября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. ИП Матвеев Г.А. оказал Артеменко Ю.В. услуги на сумму 121 500 рублей.

Этой же датой сторонами заключен договор цессии, по условиям которого Артеменко Ю.В., в счет оплаты по договору N 1 на оказание юридических услуг и акту приемки оказанных услуг от 1 февраля 2024 г., передает ИП Матвееву Г.А. право требования к Мунтян К.Ю. на взыскание судебных расходов в размере 121 500 рублей, понесенных в рамках дела NА27-17242/2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Матвеев Г.А. просит взыскать с Мунтян К.Ю. судебные расходы по делу N А27-17242/2022 в сумме 121 500 рублей, ссылаясь на возникшее у него право требования к Мунтян К.Ю. на основании вышеназванных договоров на оказание услуг и цессии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из обоснованности и разумности заявленных расходов в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с ИП Матвеевым Г.А. 14 февраля 2024 г., акт приемки оказанных услуг, согласно которому в период с 25 сентября 2023 г. по 14 февраля 2024 г.

ИП Матвеев Г.А. оказал Артеменко Ю.В. услуги на сумму 121 500 рублей, договор цессии, по условиям которого Артеменко Ю.В., в счет оплаты по договору N 1 на оказание юридических услуг и акту приемки оказанных услуг от 1 февраля 2024 г., передает ИП Матвееву Г.А. право требования к Мунтян К.Ю. на взыскание судебных расходов в размере 121 500 рублей, понесенных в рамках дела NА27-17242/2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Заказчик и исполнитель добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем заключения договора цессии и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оплата услуг представителя путем передачи права требования судебных расходов является надлежащим способом оплаты судебных расходов для целей статьи 106 АПК РФ.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А03-1618/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил фактическое несение Артеменко Ю.В. судебных расходов и произвел замену Артеменко Ю.В. на ИП Матвеева Г.А.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.3 ст.111 АПК РФ; п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Давай оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с заявлением о взыскании 121 500 руб. расходов на представителя. Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства спора, характер, сложность, продолжительность спора, процессуальное поведение сторон и т.п. удовлетворил возражения Мунтян К.Ю. о чрезмерности расходов и снизил указанную сумму до 65 000 руб.

Так согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 14 февраля 2024 г., размер судебных расходов составил 121 500 рублей, из которых:

1.1. Подготовка и подача 25.09.2023 заявления об ознакомлении с делом в электронном виде с последующим ознакомлением - 1 500 руб.

1.2. Подготовка и подача отзыва от 14.11.2023 на жалобу Мунтян К.Ю. - 10 000 руб.

1.3. Подготовка дополнения от 21.11.2023 к отзыву - 5 000 руб.

1.4. Представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.;

1.5. Представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.;

1.6. Представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.;

1.7. Представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 29.01.2024 7ААС - 25 000 руб.;

1.8. Составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством Заказчика (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

Оценив заявленные расходы на предмет их соразмерности и обоснованности, суд пришел к следующим выводам.

Требования на сумму 1 500 рублей о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела (подготовка и подача заявления на ознакомление, непосредственно само ознакомление) - пункт 1.1 акта приемки - не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по подготовке и подаче отзыва от 14.11.2023 на жалобу Мунтян К.Ю. (10 000 руб.), а также по подготовке дополнения от 21.11.2023 к отзыву (5 000 руб.) суд признал обоснованными, соразмерными и не подлежащими корректировке. Так, первичный отзыв на жалобу представлен Г.А. Матвеевым по системе Мой арбитр 14.11.2023. Отзыв является развернутым, подробным. К отзыву представлены дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов. Подготовка дополнений к отзыву обусловлена уточнениями к жалобе, поданными Мунтян К.Ю.

15 ноября 2023 г. Поскольку жалоба на действия управляющего представляет собой один из видов обособленных споров в делах о банкротстве, относящихся к категории споров особой сложности, суд признал сопоставимой оплату за подготовку отзыва на жалобу с оплатой за составление сложного заявления, оплату за подготовку дополнений к отзыву сопоставимой с оплатой за составление простого заявления (исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 01 марта 2022 г.).

В суде первой инстанции по рассмотрению жалобы состоялось 4 судебных заседания (09.10.2023 г., 15.11.2023 г., 22.11.2023 г., 29.11.2023 г.), из которых с участием представителя Артеменко Ю.В. - Матвеевым Г.А. состоялись заседания 15.11.2023 г., 22.11.2023 г., 29.11.2023 г. Названные заседания фактически являются одним судебным заседаниям, проведенным в условиях объявления двух перерывов.

В судебном заседании 15.11.2023 г. объявлен перерыв до 22.11.2023 г. в связи с поданными Мунтян К.Ю. уточнениями к жалобе для ознакомления с ними управляющего и подготовки своей позиции. Таким образом, 15.11.2023 г. фактически суд не приступал к исследованию доказательств и заслушиванию сторон, в связи с чем, соразмерной за участие в судебном заседании 15.11.2023 г. суд признал оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании 22.11.2023 г. судом приняты уточнения Мунтян К.Ю., объявлен перерыв до 29.11.2023 г. для подготовки сторон к рассмотрению спора в уточненной редакции. 29.11.2023 г. состоялось рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств и заслушиванием позиций сторон. Поскольку судебные заседания не были сопряжены с совершением дополнительных процессуальных действий, сводились к исследованию ранее представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что достаточной и соразмерной является оплата за участие в судебных заседаниях 22 и 29 ноября 2023 г. по 10 000 рублей. Всего размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, что сопоставимо с минимальными ставками вознаграждения, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 01 марта 2022 г.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание. Размер оплаты услуг представителя за участие в указанном заседании согласован сторонами в размере 25 000 рублей. Исходя из непродолжительности судебного заседания, в связи с отсутствием в деле новых обстоятельств и доказательств, суд пришел к выводу о возможности снизить размер оплаты соответствующих услуг до 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления в размере 20 000 рублей суд признал подлежащими снижению до 5 000 рублей, как за составление простого искового заявления, поскольку подготовка подобного заявления не требует изучения документов, подбора практики и правовой квалификации требований. В свою очередь участие Матвеева Г.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обусловлено не представлением интересов Артеменко Ю.В., а собственными требованиями как о замене взыскателя, так и о взыскании суммы расходов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, содержание подготовленных представителем управляющего документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 65 000 руб.:

* подготовка и подача отзыва от 14.11.2023 на жалобу Мунтян К.Ю. - 10 000 руб.

* подготовка дополнения от 21.11.2023 к отзыву - 5 000 руб.

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (с/з 15.11.2023, с/з 22.11.2023, с/з 29.11.2023) - 25 000 руб.

* представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в с/з 29.01.2024 - 20 000 руб.

* составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством Заказчика (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Матвеева Г.А.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы в указанном размере взысканы с Мунтян К.Ю. в разумном и справедливом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом этого подлежат распределению судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Артеменко Ю.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2024, акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), предусмотрено будущее представительство исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб.), а также договор цессии N 2 от 24.05.2024.

Представитель Матвеев Г.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в 1 судебном заседании (18.06.2024).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объеме выполненной представителем работы и затраченное время (составление отзыва, участие в одном судебном заседании), документальное подтверждение несения расходов, связь с рассматриваемым делом, находит требование о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену финансового управляющего Артеменко Ю.В. на ИП Матвеева Георгия Андреевича в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Мунтян Кристины Юрьевны на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022.

Взыскать с Мунтян Кристины Юрьевны в пользу Матвеева Георгия Андреевича 15 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за этап апелляционного обжалования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст