Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 01АП-9304/19 по делу N А43-23439/2019

26 июня 2024 г.

А43-23439/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-23439/2019, принятое по заявлению Москаленко Сергея Викторовича к Прядилову Владимиру Леонидовичу, Данилову Алексею Дмитриевичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Данилова Алексея Дмитриевича - Данилова А.Д. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прядилова Владимира Леонидовича (далее - Прядилов В.Л., должник) Москаленко Сергей Викторович (далее - Москаленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по выдаче наличными и перечислению денежных средств в общем размере 2 600 000 руб. Прядиловым В.Л. Данилову Алексею Дмитриевичу (далее - Данилов А.Д.) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2024 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л.обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае судом не установлено, что сделки по переводу денежных средств на сумму 866 000 руб. были совершены во исполнение какого-либо обязательства Прядилова В.Л. перед Даниловым А.Д. Прядилов В.Л. полагает, что разница между поступившими на счет должника денежными средствами и перечисленными должником Данилову А.В. больше на 574 000 руб. чем в пользу ответчика, не подтверждена материалами дела, судом первой инстанции не указано, на каком доказательстве (совокупности доказательств) основан данный вывод. Полагает недоказанным тот факт, что Прядилов В.Л. в период с 01.05.2017 по 12.05.2017 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог передать Данилову А.Д. денежные средства. Заявитель жалобы сообщает, что как следует из представленной выписки Данилова А.Д., 12.05.2017 им были внесены наличными денежные средства в размере 1 659 000 руб., которые Прядилов В.Л. передал Данилову А.Д.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Данилов А.Д. указал на законность судебного акта, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2017 по 12.05.2017, Прядилов В.Л. перечислил в пользу Данилова А.Д. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. со следующим назначением платежа "частный перевод".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по данному делу Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

Москаленко С.В., посчитав сделки по выдаче наличными и перечислению денежных средств в общем размере 2 600 000 руб. Прядиловым В.Л. Данилову А.Д. в качестве займа недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кредитор Москаленко С.В., ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество при наличии кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-23439/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-23439/2019.

С учетом обстоятельств возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 2016 года у Прядилова В.Л. формируется нарастающим итогом кредиторская задолженность. Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, которые не защищены презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, вопрос о том, является ли оспариваемая сделка подозрительной, разрешается судом с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов дела, Прядиловым В.Л. со своего личного счета N 40817810823000699580 в АО "Райффайзенбанк" были совершены два перевода денежных средств в размере 600 000 руб. и 266 000 руб., а также осуществлено снятие наличных средств с указанного счета, а также других счетов Прядилова В.Л. в размере 1 734 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления денежных средств Данилову А.Д. в общем размере 866 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

При этом судом первой инстанции верно указано, что назначением указанных переводов не значится выдача денежных средств по договору займа или иные формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод, что данные средства передавались в заем.

Как следует из выписки по счету Данилова А.Д. N 40817810123000888305, открытому в АО "Райффайзенбанк", назначением платежа от Прядилова В.Л. 12.05.2017 указанно "частный перевод", а переводы средств сопровождаются на корпоративную карту. Кроме того, со стороны Данилова А.Д. в адрес Прядилова В.Л. были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. 15.07.2017 и 140000 руб. 18.05.2017.

В соответствии с представленными выписками по счету N 40817810823000699580в АО "Райффайзенбанк" в период с 01.05.2017 по 12.05.2017 Прядиловым В.Л. было осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 360 000 руб. (02.05.2017 - 5 000 руб., 5000 руб.; 04.05.2017 - 5 000 руб.; 12.05.2017 - 340 000 руб.)

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено надлежащих доказательств снятия Прядиловым В.Л. наличных денежных средств в указанный период в сумме 1 734 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени, должник совершал покупки на территории иного государства - Испании, что свидетельствует в пользу его отсутствия в г. Н.Новгороде и невозможности снятия наличных для их передачи Данилову А.Д.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету Прядилова В.Л. N 40817810823000699580 в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (валюта счета Евро). Доказательства нахождения на территории Российской Федерации должником не представлено.

Довод заявителя о перечислении ответчиком в пользу ООО "Смарт-Логистик" средств в сумме 1 734 000 руб. также не подтвержден представленными выписками с личного счета Данилова А.Д. N 40817810423000888306 в АО "Райффайзенбанк", из которого следует, что оплата по договору уступки права требования от 27.03.2017 поступала с корпоративного счета на расчетный счет ООО "Смарт-Логистик" в общей сумме 2 550 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между должником и Даниловым А.Д. периодически совершались частные переводы средств, причем разница между поступившими на счет должника является больше на 574 000 руб. чем в пользу ответчика, что также не может свидетельствовать о выводе активов должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены документально, вывод суда первой инстанции о том, что разница между поступившими на счет должника средствами и перечисленными должником больше на 574 000 руб. сделан на основании анализа банковских выписок, которые являются доказательствами по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершения оспариваемых платежей исключительно для причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и самого причинения вреда.

Поскольку в данном случае не доказана неравноценность по сделке, сделать вывод о ее совершении во вред кредитором, в отсутствие иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, невозможно.

Оценив приведенные должником доводы относительно оснований недействительности сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной. Оснований для признания ее недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу N А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядилова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Прядилова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри