Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-19128/24 по делу N А40-145258/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-145258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу N А40-145258/22, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Ильяхова Максима Олеговича

(ОГРНИП: 317237500352990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг"

(ОГРН: 5137746123620, ИНН: 7725810407),

третье лицо: Сарычева Л.А.

об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений

"Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки"; а также обозначений,

тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по

свидетельству РФ N 718310 "ПИШИ, СОКРАЩАЙ" и с товарным знаком по

свидетельству РФ N 794698 "Максим Ильяхов", о взыскании компенсации в

общем размере 9 504 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горяинов Д.А. по доверенности от 08.02.2023, Башук А.А. по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика - Цилюрик У.С. лов 19.02.2024, Семченко Н.С. по доверенности от 19.02.2024,

от третьего лица - Горяинов Д.А. по доверенности от 25.08.2023, Башук А.А. по доверенности от 25.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильяхов Максим Олегович (далее - истец, ИП Ильяхов М.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (далее - ответчик, ООО "Смарт Ридинг") об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки"; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 718310 "Пиши, сокращай" и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 794698 "Максим Ильяхов", о взыскании компенсации в общем размере 9 504 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: на общество "Смарт Ридинг" возложена обязанность прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 718310 и N 794698; с общества "Смарт Ридинг" в пользу Ильяхова М.О. взыскана компенсация в общем размере 6 504 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 по делу N А40-145258/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей, а также за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено N А40-145258/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей литературных произведений и не рассмотрел вопрос об их привлечении к участию в деле, что приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сарычева Людмила Андреевна (далее - Сарычева Л.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 752 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, 18 июня 2024 года - письменные пояснения в материалы дела.

14 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ильяхову Максиму Олеговичу (далее - правообладатель) принадлежат исключительные права на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет-сайте "Смартридинг" https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski опубликованы саммари книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки". Впоследствии эти саммари были размещены на Интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschay-kak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-novye-pravila-delovoy-perepiski-ma/), а аудиоверсии - на ресурсе storytel.com. ООО "Смарт Ридинг" предоставляет потребителям и предлагает к продаже доступ к саммари книг Ильяхова Максима Олеговича по подписке в мобильном приложении "Смартридинг" (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl=ru&gl=US).

По мнению истца действия ООО "Смарт Ридинг" нарушают исключительные права Правообладателя на произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

Истец полагает, что саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца, кроме того ответчиком использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обстоятельства нарушения подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта smartreading.ru N 46АА1613010 от 31.03.2022 и Автоматизированным протоколом N 1649066493089 от 04.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что соавторами литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" являются Ильяхов М.О. и Сарычева Л.А., что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" от 28.06.2022 исх. N 12, согласно абзацу второго которого следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Альбина Паблишер" и соавторами (Ильяховым М.О. и Сарычева Л.А.) заключены договоры (в том числе, от 16.03.2021 N А0231/19) на издание книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" (том дела 3, лист дела 16); непосредственно самим исковым заявлением, в котором представлены обложки и первые страницы книг с указанием Сарычевой Л.А. в качестве соавтора, а также пояснениями истца и третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Ильяхов М.О. и Сарычева Л.А. являются соавторами литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", ответчиком нарушены исключительные права авторов на произведения и, поскольку в настоящем деле за защитой нарушенного права обратился только Ильяхов М.О., а Сарычева Л.А. вступать в дело в качестве соистца не намеренна, то компенсация подлежит взысканию только в его пользу, в размере половины компенсации заявленной за установленные судом нарушения, то есть в размере 2 752 200 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором.

Сопоставив содержание произведения и "Саммари книги "Новые правила деловой переписки" суд пришел к выводу, что оно полностью совпадает с частью содержания произведения Ильяхова М.О. и Сарычевой Л.А. "Новые правила деловой переписки", при этом ответчик самовольно исключил из оригинальной книги практически половину глав и представил это в виде саммари всей книги.

Размещение ответчиком "произведений саммари" представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу и третьему лицу.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Саммари является производным произведением, поскольку произведения "Саммари книги "Пиши, сокращай" и "Саммари книги "Новые правила деловой переписки" не могло бы существовать без книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а для создания производного произведения требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения.

Никаких оговорок, касающихся сохранения объема произведения или "значительных элементов формы" ни указанное выше Постановление Пленума, ни действующее законодательство не содержит.

Саммари (краткие изложения) книг не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари.

Использованные ответчиком саммари книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" являются переработкой основных произведений и являются производным произведением.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

ИП Ильяхов М.О. доказал факт нарушения исключительных авторских прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права Правообладателя на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 руб., а также на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 руб., однако, суд первой инстанции, при разрешении спора, счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 2 752 200 руб., установив, что поскольку соавтор указанных произведений на взыскание компенсации с ответчика не претендует, то компенсация подлежит взысканию только в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации судом обоснован, является соразмерным характеру нарушения и иным обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком предусмотренные статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для свободного использования произведения не соблюдены, а материалами дела подтверждается именно коммерческая цель использования произведения, при этом сведения с официального сайта ответчика и содержание договоров авторского заказа не свидетельствуют об обратном, кроме того, фактически ответчик переработал весь объем произведений истца и третьего лица, уменьшив их объем, но отразив всю суть произведений, что не может быть расценено, как цитирование отрывка, в объеме оправданном целью цитирования.

В ходе судебного заседания 25 июня 2024 года ответчик поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, а судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-145258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева