Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 07АП-5806/21 по делу N А67-385/2021

город Томск

27 июня 2024 г.

Дело N А67-385-15/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Искандаровой Маи Гейдаровны (N 07АП-5806/21(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу N А67-385-15/2021 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению Искандаровой Маи Гейдаровны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 38 405 853,74 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 04.02.2018, 16 050 626,55 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2018 по 27.04.2020, 2 355 227,19 руб. - проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2018 по 27.04.2020, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Шукюрова Рашид Гусейнгулу оглы (01.12.1967 года рождения, место рождения - с.Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП 314701710600215, ИНН 701734171473, СНИЛС 139-529-738 05, адрес регистрации: Томская область, Асиновский район, д.Латат, ул.Дорожная, д.5) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Искандаровой М.Г.: Федотова А.Н., представитель по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

от должника: Белянко А.С., представитель по доверенности от 19.02.2024, паспорт;

от ПАО Сбербанк: Евшовой Н.И., представитель по доверенности от 16.02.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шукюрова Рашид Гумейнгулу оглы (далее - ИП Шукюров Р.Г.о., должник).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Шукюрова Р.Г.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черноусов Владимир Иванович (далее - Черноусов В.И.).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

24.05.2021 в материалы дела поступило заявление Искандаровой Маи Гейдаровны (далее - Искандарова М.Г., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 45 424 629,09 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 04.02.2018, 22 290 410,96 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2018 по 10.03.2021, 3 134 218,13 руб. - процентов по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2018 по 10.03.2021.

Определением от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Абдулаев Вусал Фархад оглы (далее - Абдулаев В.Ф.о.).

В судебном заседании 22.10.2021 представитель кредитора заявил об уточнении размера требований (на дату введения моратория в отношении должника, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов Шукюрова Р.Г.о. задолженность в размере 38 405 853,74 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 04.02.2018, 16 050 626,55 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2018 по 27.04.2020, 2 355 227,19 руб. - проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ за период с 02.09.2018 по 27.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Определением от 14.03.2024 требование оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, истребованы доказательства, судебное заседание отложено на 16 января 2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

Должник, ПАО Сбербанк, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Елисеева А.В., о назначении по делу судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приходит к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 88, 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля Елисеева Андрея Викторовича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, возражений, дополнений, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования Искандаровой М.Г. в материалы дела представлены расписка (поименована "договор займа") Шукюрова Р.Г.о. о получении денежных средств от Искандаровой М.Г. от 04.02.2018 г. Согласно расписке, Шукюров Р.Г.о. получил от Искандаровой М.Г. денежные средства в размере 20 000 000 руб., далее по тексту указано: "по 3%".

В ходе судебного разбирательства должник наличие заемных отношений оспаривает, факт получения денежных средств не признает, полагает также не доказанным наличие финансовой возможности у Искандаровой М.Г. предоставить займ в заявленном размере.

Установив отсутствие убедительных доказательств реальности заемных отношений не представлены, суд отказал в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

В рассматриваемом случае Искандаровой М.Г. доход, позволяющий выдать заем в указанном размере, отсутствовал, что подтверждается представленными в дело справками 2-НДФЛ, а также выписками по счетам, подтверждающими отсутствие дохода в сопоставимом с суммой займа размере.

Так, обороты по счетам Искандаровой М.Г. за период с 01.01.2017 по 21.10.2021 не превысили 500 000,00 рублей.

Согласно представленным договорам аренды от 20.07.2017 заключенным Искандаровой М.Г. и ее супругом Искандаровым М.Г. о. от аренды принадлежащего им имущества к моменту выдачи займа 04.02.2018 г. были получены доходы в размере 862 935,48 рублей (160 000,00 *5+61 935, 48 (160 000,00 - сумма ежемесячной арендной платы, 61 935, 48 - сумма арендной платы за 12 дней июля).

Судом также учитывается, что Искандарова М.Г. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что она должна была обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа Шукюрову Р.Г.о. Между тем уровень жизни (уровень среднемесячных расходов) Искандаровой М.Г. и членов ее семьи в период предоставления займа, не раскрыты, сведения о наличии иных источников дохода Искандаровой М.Г. в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств финансовой возможности выдать заем Искандаровой М.Г. представлены в дело расписки от 02.02.2018 о получении Искадаровой М.Г. займа от Абдулаева В.Ф.о. в размере 20 000 000,00 рублей, а также расписки от 09.07.2020 о частичном возврате займа Искандаровой М.Г. в пользу Абдулаева В.Ф.о.

В свою очередь, доказательств финансовой возможности Абдуллаева В.Ф., по состоянию на 02.02.2018, предоставить Искандаровой М.Г. заем в размере 20 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно справкам о доходах Абдуллаева В.Ф. за 2014-2018 г.г. его суммарный доход за указанный период составил 1 150 000 рублей.

Согласно представленным договорам купли-продажи недвижимости (квартир) Абдуллаевым В.Ф. расчет за проданные им квартиры производился в 2014 г. на сумму 22 810 000 рублей, в 2016 г. на сумму 11 100 000 рублей.

Между тем, представленные договора купли-продажи объектов недвижимости Абдуллаевым В.Ф.о. свидетельствуют лишь о постоянном характере таких действий по приобретению и продаже недвижимости, сведения о направлении денежных средств в качестве накоплений, не представлено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме сопоставимой предоставленному Искандаровой М.Г. займу аккумулировались бы на счетах Абдуллаева В.Ф. к дате близкой 02.02.2018 не представлено. Равно как и не представлено Абдулаевым В.Ф.о. достоверных доказательств несения расходов, связанных состроительством жилого дома, квартиры в котором им в последующем реализовывались. Представленная смета не признается судом надлежащим доказательством понесенных расходов, так как документы, подтверждающие факт несения расходов согласно смете, отсутствуют. Кроме того, представленная смета подписана неким гражданином В.Н. Петровым, без указания должности, принадлежности данного работника к какой-либо организации, с которой у Абдулаева В.Ф.о. был бы заключен договор на выполнение строительных работ или разработку проектно-сметной документации.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о невозможности проверить действительность расчетов, отраженных в смете, а также факт их несения Абдулаевым В.Ф.о.

Сведений о том, что полученные денежные средства Абдуллаев В.Ф хранил и никак ими до 02.02.2018 не распоряжался - также не представлено, напротив, Абдуллаев В.Ф. пояснял, что в указанный период приобретал недвижимость и автомобиль.

Представленные сведения об аренде Абдуллаевым В.Ф. сейфовой ячейки в банке не являются подтверждением того, что в этой сейфовой ячейке хранились денежные средства и о том, что в дату, близкую к 02.02.2018 г. денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Абдулаевым В.Ф.о. представлен в дело ответ ООО "Экаунт" N 23 от 19.05.2022 г., который Абдулаев В.Ф.о. в представленных в дело пояснениях называет "аудиторское заключение".

Между тем, руководствуясь статьей 6 Закона об аудиторской деятельности, согласно которой аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленный ответ ООО "Экаунт" N 23 от 19.05.2022 фактически содержит лишь арифметический расчет сумм доходов Абдулаева В.Ф.о. в наличной и безналичной форме, выполненный на основании представленных Абдулаевым В.Ф.о. документов, а также арифметический расчет расходов, также выполненный на основании представленных Абдулаевым В.Ф.о. документов.

При этом достоверность представленных документов не проверялась ООО "Экаунт", анализ бухгалтерских и иных финансовых отчетных документов не производился.

Таким образом, ответ ООО "Экаунт" N 23 от 19.05.2022 не является аудиторским заключением в понимании статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания пояснения Сбербанка о том, что факт отсутствия финансовой возможности Абдуллаева В.Ф по предоставлению займа, даже в меньшем размере, установлен определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 по делу N А67-3019/2019. Указанным судебным актом было установлено отсутствие финансовой возможности Абдуллаева В.Ф. предоставить заем третьему лицу (супругу заявителя - Искандарову М.Г.) в размере 6 000 000 рублей по состоянию на 11.05.2017. Такой вывод суда в данном споре был поддержан также судами апелляционной и кассационной инстанций.

Придя к выводу о невозможности предоставления Абдулаевым В.Ф.о. займа суд также обоснованно принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у Абдулаева В.Ф.о. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в порядке статьи 207 НК РФ Абдулаев В.Ф.о. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Заявленный доход 96 706 745,00 рублей от продажи квартир, подлежал обложению НДФЛ по ставке 13%, что составляет более 12 млн.рублей.

Между тем, согласно представленного в дело ответа налогового органа от 19.12.2023 суммы дохода в заявленном размере Абдулаевым В.Ф.о. не отражались, налог не удерживался (не уплачивался).

Согласно представленных справок 2-НДФЛ суммарный доход Абдулаева В.Ф.о. за период 2014-2018 г. составил 1 150 000,00 рублей. Декларация 3-НДФЛ за 2017 г. не представлялась, за 2018 г. сумма отраженного дохода составляет 355 000,00 рублей.

Таким образом, по данным налогового органа, Абдулаевым В.Ф.о. не отражались сведения о получении дохода в заявленных им размерах (96 706 745,00 рублей), а также не уплачивались налоги с соответствующих сумм дохода.

Указанное свидетельствует об отсутствии в деле достоверных доказательств получения Абдулаевым В.Ф.о. сумм доходов в размерах, сопоставимых с суммой предоставленного Искандаровой М.Г. займа.

Представленные выписки по счетам в ПАО Сбербанк Абдулаева В.Ф. также не подтверждают факта наличия денежных средств в сумме 20 000 000,00 рублей на дату выдачи займа Искандаровой М.Г. или в близкий к выдаче займа период.

Операции по счетам носят постоянный характер, осуществляются операции как по снятию денежных средств, так и зачислению денежных средств от третьих лиц, так и внесению наличными денежными средствами на карту, что подтверждает движение денежных средств по счету в постоянном режиме. При этом суммы, которые снимаются со счета, сопоставимы с суммами, в краткосрочный период до снятия поступившими на счет.

С учетом изложенного, суд обоснованно поставил под сомнение принадлежность поступающих денежных средств Абдулаеву В.Ф.о., учитывая, по сути, их транзитный характер.

Единовременного (или в небольшой период) снятия Абдулаевым В.Ф.о. денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, сравнимой с суммой предоставленного займа, из представленных выписок не усматривается, денежные средства снимаются периодически, являются незначительными относительно предоставленной Искандаровой М.Г. суммы.

Кроме того, выписками по счетам также подтверждается, что ни в дату 02.02.2018, ни в дату близкую к дате 02.02.2018 на счете Абдулаева В.Ф.о. не имелось денежных средств в сумме сопоставимой размеру предоставленного займа в 20 000 000,00 рублей.

Так, согласно выпискам по счету Абдулаева В.Ф.о.: - сч. 42304810564002012680 остаток на счете на 01.01.2018 - 200 000,00 рублей, следующая операция 05.02.2018 по снятию 10 т.р., остаток на счете 190 т.р.; - сч. 408178105640000376189 остаток на счете на 09.01.2018 г. 2,28 рублей, следующая операция 09.02.2018 г. - сумма остатка 2,28 рублей; - сч. 42307810264000096956 - счет закрыт 19.11.2017, остаток по счету 00-00 рублей; - сч.423078102640002027945 - счет закрыт 19.11.2017, остаток по счету 00-00 рублей; - иные счета по представленным выпискам открыты значительно позднее даты 02.02.2018 г., соответственно выдачу займа не подтверждают.

Таким образом, следует согласиться и апеллянтом не опровергнуто, что данными по счетам Абдулаева В.Ф.о. также не подтверждается факт наличия на счетах денежных средств в сумме выданного займа в размере 20 000 000, 00 рублей.

В рамках рассмотрения спора Абдуллаевым В.Ф.о. были приобщены к материалам дела копии расписок с Муратовым С.А. и Второвым А.А., в качестве доказательств, подтверждающих возврат и получение Абдуллаевым В.Ф. денежных средств по ранее предоставленным займам.

Между тем, представленные расписки также не подтверждают наличие у Абдулаева В.Ф.о. финансовой возможности выдать заем Искандаровой М.Г. для последующего предоставления должнику.

В дело не представлены доказательства выдачи займа Абдулаевым В.Ф.о. указанным лицам, а также наличие у него финансовой возможности выдать займы указанным лицам, также, как и отсутствуют доказательства возможности указанных лиц произвести возврат займов.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что согласно представленным документам Второв А.А. для возврата заемных средств Абдулаеву В.Ф.о. использовал также заемные средства, полученные им у КПК "Пантеон". При этом, из представленных платежных поручений следует, что денежные средства от КПК "Пантеон" были перечислены Второву А.А. еще до получения займа от Абдулаева В.Ф.о.

Согласно выпискам по счету Муратова С.А. в ПАО Сбербанк, отсутствует информация о снятии суммы займа, возвращенной Абдулаеву В.Ф.о. 01.02.2018 или в близкую дату.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценил представленные доказательства, принимая во внимание, что в качестве доказательств наличия у Искандаровой М.Г. финансовой возможности выдать заем должнику представляются расписки в подтверждение цепочки сделок займа, согласно которым с целью выдачи займа Шукюрову Р.Г.о., Искандарова М.Г. не имея собственных средств, принимает денежные средства от Абдулаева В.Ф.о., который в подтверждение своей платежеспособности также представляет расписки о возврате ему займов физическими лицами Второвым А.В. и Муратовым С.А. В качестве доказательств наличия денежных средств у Второва А.В. также представляются платежные поручения, согласно которым им получены денежные средства в качестве займа от КПК "Пантеон". По мнению суда, цепочка сделок займа между физическими лицами, в отсутствие доказательств финансовой состоятельности всех участников такой цепочки не может свидетельствовать о финансовой состоятельности кредитора и подтверждать наличие финансовой возможности выдать заем.

Кроме того, коллегия судей полагает не подтвержденным и расходование заемных средств должником.

Так, исходя из анализа имущественного положения Шукюрова Р.Г.о в 2018 году и позднее у должника не появилось нового недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2021 о правах Шукюрова Р.Г.о на имевшиеся у него объекты недвижимости, полученной финансовым управляющим, в течение 2018 года он не приобретал имущество на сумму в размере 20 000 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим были запрошены и получены из ГИБДД 44 карточки учета транспортных средств на имя Шукюрова Р.Г.о, из которых ни один автомобиль не был приобретён должником в 2018 году и позднее.

Из представленной выписки ПАО Сбербанк по счетам должника за период с 12.08.2016 года по 29.03.2021 года следует, что операции зачисления на счет (за исключением переводов от конкретных контрагентов) должника за 2018 год составили 4,5 млн рублей, при этом операции зачисления в течение всего года производились мелкими суммами и расходовались также небольшими суммами. Из чего следует, что крупный заем в сумме 20 000 000 рублей не был проведен по счетам должника.

В справке от 01.06.2018 об имущественном положении и текущих обязательствах должника, представленной в ПАО Сбербанк, в разделе "Займы и кредиты" отсутствует информация о заемных отношениях с Искандаровой М.Г. Сведений о том, что спорная задолженность отражается в бухгалтерском учете должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник каким-то образом распорядился спорным займом.

Также суд учитывает, что с момента обращения кредитором Искандаровой М.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.05.2021 и на протяжении рассмотрения данного обособленного спора, последней последовательно указывалось, что заем по расписке от 02.02.2018 был возвращен Абдулаеву В.Ф.о. лишь частично в сумме 9 млн.рублей, была представлена расписка о частичном возврате суммы займа от 09.07.2020.

Однако в судебном заседании 15.11.2023, спустя более 2 лет с момента обращения в суд, представителем Искандаровой М.Г. в ответ на возражения должника была представлена копия расписки от 02.02.2021 о полном возврате Искандаровой М.Г. денежных средств Абдулаеву В.Ф.о. по расписке от 02.02.2018 (о возврате суммы займа 11 млн.р. и процентов за пользование займом в размере 7 млн.р.).

Представленная расписка датирована 02.02.2021, то предполагается, что указанная расписка имелась у кредитора на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр, однако в тексте заявления и дополнительных пояснениях и в ходе судебного разбирательства кредитором Искандаровой М.Г. и ее представителем указывалось лишь на частичный возврат займа Абдулаеву В.Ф.о.

Сведения о наличии указанной расписки от 02.02.2021 о полном о возврате займа в ходе рассмотрения ходатайства должника о фальсификации, с целью проверки которого назначалась судебная экспертиза, также не сообщалось.

Кроме того как верно отмечает суд, согласно расписке от 02.02.2021 Абдулаеву В.Ф.о., помимо возврата суммы займа, были возвращены проценты за пользование займом в размере 7 млн. рублей, которые являлись доходом физического лица Абдулаева В.Ф.о. в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 208, статьи 209, п.п. 1 и 2 статьи 226 НК РФ.

Указанная сумма подлежала отражения Абдулаевым В.Ф.о. в налоговой декларации.

Согласно ответа налогового органа от 19.12.2023, доход Абдулаева В.Ф.о. за 2021 г. составил 312 000,00 рублей. Сведения об отражении в доходах суммы полученных процентов в размере 7 млн.рублей, а также удержания с них налога на доходы физических лиц, отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии у Абдулаева В.Ф.о. финансовой возможности выдать Искандаровой М.Г. заем в размере 20 000 000,00 рублей. Доказательств наличия финансовой возможности выдать заем за счет собственных средств Искандаровой М.Г. в материалы дела также не представлено.

В материалы дела был представлен протокол допроса Елисеева А.В. в Советском районном суде. В ходе судебного разбирательства кредитором было заявлено ходатайство о допросе Елисеева А.В., который присутствовал при выдаче займа, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением.

Между тем, указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством передачи денежных средств по расписке от 04.02.2018.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Елисеев А.В. присутствовал при составлении расписки от 04.02.2018 передаче денежных средств, в тексте расписке указания на участие Елисеева А.В. отсутствуют.

Также коллегия судей полагает доказанным и отсутствие экономической целесообразности получения займа.

Так, помимо того, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя предоставить заем, а также доказательства распоряжения должником денежными средствами в размере 20 000 000 рублей, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность получения займа Шукюровым Р.Г.о. именно от Искандаровой М.Г., у которой собственные средства отсутствовали, а не напрямую от Абдуллаева В.Ф. или обратившись в банк.

Согласно расписке от 04.02.2018 Искандарова М.Г. заняла Шукюрову Р.Г.о. денежные средства под 39% годовых, в то время как, согласно расписке от 02.02.2018 Абдуллаев В.Ф. предоставил ей заем под 15% годовых.

Также, в 2018 г. Шукюров Р.Г.о. получил 4 кредита в ПАО Сбербанк под 12-16% годовых.

Таким образом, учитывая наличие реальной возможности Шукюрова Р.Г.о получить заем на более выгодных условиях - в банке или напрямую у Абдуллаева В.Ф., экономическая целесообразность получения им займа под 39% годовых у Искандаровой М.Г. отсутствовала.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки позиции кредитора, вызывает обоснованные сомнения в реальности заемных отношений.

При этом именно на кредиторе лежит бремя опровержения любых разумных сомнений по наличию задолженности и реальности предоставленных займов при разрешении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные положения также закреплены и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "08" июля 2020 года.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В указанных условиях заинтересованные стороны должны представить ясные и убедительные доказательства реальности заемных отношений, что не сделано.

В настоящем случае, убедительные доказательства реальности заемных отношений не представлены.

Применительно к банкротству такая недобросовестность может проявляться, в частности, при создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу указанной нормы является осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, то есть когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Аналогично и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 анализируя статью Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В настоящем случае, разумные экономические мотивы заявителя по предоставлению значительной суммы займа должнику не раскрыты.

Документально кредитор не подтвердил факт предоставления ему займа с целью получения финансового дохода.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку со стороны кредитора разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.

В настоящем случае кредитор по договору займа не преследовал цели получения прибыли, естественной при выдаче займа с начислением процентов, а у должника не было намерения возвращать денежные средства и начисленные проценты за пользованием денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу N А67-385-15/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой Маи Гейдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина