Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 01АП-6416/20 по делу N А43-32314/2017

город Владимир

25 июня 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-32314/2017, принятое по заявлениям Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области о пересмотре определения от 27.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; Игнатьева Юрия Александровича о пересмотре определения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; Игнатьева Юрия Александровича о пересмотре определения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились с заявлениями:

- Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области (далее - Фонд) о пересмотре определения от 27.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Игнатьев Юрий Александрович о пересмотре определения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Игнатьев Юрий Александрович о пересмотре определения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Фонда от заявления о пересмотре определения от 27.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению Фонда прекратил; ходатайство Игнатьева Ю.А. о приостановлении производства по заявлению участников долевого строительства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 и 27.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу Административное исковое заявление о признании незаконным и недействительным с момента принятия решения Наблюдательного совета публично-правовой компании "Фонд развития территорий", выраженного в Протоколе заочного голосования Наблюдательного совета Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" N НС-27/2023 от 25.12.2023 года (вопрос 35 повестки дня) оставил без удовлетворения; заявления Игнатьева Ю.А. о пересмотре определений от 12.05.2021 и 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Игнатьев Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 12.02.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Игнатьев Ю.А. ссылается на наличие оснований для пересмотра определений суда от 12.05.2021 и от 27.12.2021. Считает, что Фонд в силу части 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязан был обеспечить передачу участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 27.04.2024, однако намеренно затягивал передачу. Замена решения о завершении строительства на решение о выплате возмещения нарушает права участников долевого строительства, причиняет убытки. Неисполнение Фондом обязанности по достройке объекта долевого строительства и обращение и.о. Губернатора Нижегородской области Гнеушева А.Н. от 13.01.2023 года N 001-12548/23 о рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра ранее принятого решения наблюдательного совета Фонда о завершении строительства Объекта на решение о выплате возмещения, в данном случае являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фондом не погашались текущие требования в деле о несостоятельности (банкротстве) N А43-32314/2017, несмотря на то, что данная обязанность предусмотрена законом. Вывод суда о злоупотреблении правом заявителем и о применении принципа эстоппель несостоятелен. Подача административного искового заявления о признании незаконным бездействия Фонда не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников долевого строительства, а направлено лишь на побуждение Фонда исполнить действующий на момент подачи административного иска судебный акт - определение от 12.05.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 16.09.2019 ООО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Жилстрой" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А43-32314/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Данным Определением суд передал Фонду права застройщика (право собственности) ООО "Жилстрой" на земельные участки:

* площадью 1903 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060151:172, принадлежащих застройщику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома N 1 со встроенными помещениями общественного назначения, крышной котельной и подземной автостоянкой (I очередь строительства);

* площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060151:176 принадлежащий застройщику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство канализационной насосной станции (I очередь строительства);

* площадью 1398 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060151:175 принадлежащий застройщику на праве аренды согласно договора аренды N 18-4266 г от 05.03.2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения оборудования и строительной техники, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие Овраги, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объекты незавершенного строительства.

Фонду переданы права застройщика (право собственности) ООО "Жилстрой" на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, техническую документацию (в том числе технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям, и технические условия на проектирование инженерных сетей). Фонду переданы обязательства застройщика ООО "Жилстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А43-32314/2017, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях:

* при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров,

* при исполнении не в полном объеме участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к Фонду имевшегося у застройщика ООО "Жилстрой" права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Фонду переданы права и обязанности застройщика:

* по договору N 1728 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети от 09.04.2014, заключенного между ООО "Жилстрой" и ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород";

* по договору N 1727 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети от 09.04.2014, заключенного между ООО "Жилстрой" и ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород";

* по договору N 1298 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети от 21.08.2013, заключенного между ООО "Жилстрой" и ОАО "НижегородОблГаз";

* по договору N 3365-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Жилстрой";

* по договору N 2014-855 оперативно-технического обслуживания электрооборудования от 01.10.2014, заключенного между ООО "Элис" и ООО "Жилстрой";

* по договору N 2740-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2013, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ООО "Жилстрой";

* по договору энергоснабжения N 6445000 от 14.10.2014, заключенному между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "Жилстрой";

* по договору аренды N 18-4266 от 05.03.2014 заключенный с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

* по договору N 1/ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 21.04.2021, заключенному с АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству".

Определено, что размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определенный на день вынесения настоящего определения, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок (участки) с расположенными на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований граждан - участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 31.499.383 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 производство по делу N А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой" прекращено.

Ссылаясь на длительное неисполнение Фондом обязательств по завершению строительства жилого дома, а также на обращение и.о. Губернатора Нижегородской области Гнеушева А.Н. от 13.01.2023 N 001-12548/23 о рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра ранее принятого решения наблюдательного совета Фонда о завершении строительства Объекта на решение о выплате возмещения, Игнатьев Ю.А. обратился с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре определений суда от 12.05.2021 и от 27.12.2021.

Также, с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2021 обратился Фонд.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения заявлений Фондом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определения от 27.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по заявлению Фонда в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Из материалов дела также следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта Игнатьевым Ю.А. было указано на незавершенное строительство жилого дома, а также ответ Фонда развития территорий от 09.02.2023 года N 08-4223-ДК о рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра ранее принятого решения наблюдательного совета Фонда о завершении строительства Объекта на решение о выплате возмещения.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Игнатьев Ю.А. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникли существенно позже принятия судебных актов, в связи с чем сами по себе, исходя из периода их возникновения, не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявленные требования являются спором о ненадлежащем исполнении вступившего в силу судебного акта, а не о его пересмотре.

Судом также было установлено, что заявителем подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области (дело N 2а699/2024) в рамках которого заявитель просил понудить Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Жилстрой" и исполнить обязательства перед участниками строительства, то есть закончить строительство жилого дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе Игнатьевым Ю.А. ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом заявителем и о применении принципа эстоппель, подлежат отклонению как необоснованные. При этом имеются перечисленные выше самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), противоречивое поведение заявителя, позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Помимо того, заявитель жалобы не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что оно было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Первый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 17.10.2023 по настоящему делу установил, что ссылка на представленные в материалы дела фотографии в подтверждение использования земельных участков не по назначению, перемещение трансформаторной подстанции, не принимается коллегией судей в силу того, что представленные Игнатьевым Ю.А. фотографии не являются доказательствами, достоверно подтверждающими доводы заявителя. Кроме того, из данных фотографий не следует, что имущество используется не по назначению.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения, поскольку в суде первой инстанции не представлены доказательства опровергающие данные факты.

Более того, следует отметить, что определяющее значение имеет то, что они могли возникнуть только после вынесения судебных актов, которые требует пересмотреть заявитель.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции принципа эстоппель в отношении действий Игнатьева Ю.А. соответствует обстоятельствам дела и существующим нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-32314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис