Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 07АП-8073/21 по делу N А45-13387/2021

город Томск

27 июня 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (N 07АП-8073/21(7)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751), заявление ООО "Правозащита" о выдаче исполнительного листа

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Правозащита": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 ООО СПК "Сиброст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании недействительным договора N 05/у/7 возмездной уступки прав (цессии) от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Правозащита" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231 руб. 17 коп., восстановлена задолженность ООО СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 (далее - договор оказания услуг) к ООО "Правозащита" в сумме 110 706 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

04.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Правозащита" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение с общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о взыскании задолженности в размере 110 706 руб. 32 коп.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Правозащита" о выдаче исполнительного листа, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд изменил формулировку резолютивной части судебного акта. Доказательства восстановления задолженности отсутствуют.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 подпункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, об обязании совершить конкретные действия и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Правозащита" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231 руб. 17 коп., восстановлена задолженность ООО СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 к ООО "Правозащита" в сумме 110 706 руб. 32 коп.

Между тем, восстанавливая задолженность суд не устанавливал обоснованность требования ООО "Правозащита".

Задолженность ООО "Правозащита" перед возникла на основании договора оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 с ООО "Правозащита" до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, порядок ее установления определяется нормами Закона о банкротстве.

При этом, согласно судебному акту сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Задолженность ООО "Правозащита" перед возникла на основании договора оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 с ООО "Правозащита" до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, порядок ее установления определяется нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, восстановленное определением от 30.06.2023 право требования ООО "Правозащита" в сумме 110 706 руб. 32 коп. должно быть предъявлено по правилам Закона о банкротстве, после возврата ООО "Правозащита" в конкурсную массу должника - ООО СПК "Сиброст" денежных средств в размере 1 083 231 руб. 17 коп..

Доводы ООО "Правозащита" о том, что суд изменил формулировку резолютивной части судебного акта, и о том, что суд признавал в определении задолженность обоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Правозащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст