Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-30978/24 по делу N А40-109247/2015

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-109247/15 об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие (гостиницу) по адресу: городу Москва, ул. Коновалова, д. 16А, кадастровый номер 77:04:0002002:1021, об отказе в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве конкурсному управляющему ОАО "Станкоагрегат",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат"

при участии в судебном заседании:

Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г. дов. от 22.12.2023;

от ТУ Росимущества в г. Москве - Кучерова Н.Г. дов. от 20.11.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года ОАО "Станкоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года Шаймухаметов Ринат Султанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат", конкурсным управляющим должника утверждён Талипов Шамиль Сахиянович.

В Арбитражный суд города Москвы 09 ноября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании Территориальное управление Росимущества по г.Москве принять в хозяйственное ведение общежитие (гостиницу) по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.9, кадастровый номер 77:04:00020002:1021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-109247/15 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие (гостиницу) по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 16А, кадастровый номер 77:04:0002002:1021. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве конкурсному управляющему ОАО "Станкоагрегат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Росимущество просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что недвижимое имущество не является собственностью должника, находилось в бессрочном хозяйственном ведении АО "Станкоагрегат" (ОАО "Станкоагрегат"), и ввиду банкротства общества подлежит передаче на баланс в федеральное ведение.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество (здание общежития) относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи этого имущества Росимуществу.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в то время как конкурсный управляющий ОАО "Станкоагрегат" в нарушении положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) копию заявления, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; Департамент ранее уже направлял письмом информацию об отсутствии согласия на прием спорного объекта в собственность города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника ОАО "Станкоагрегат", в том числе, здание - общежитие-гостиница, расположенная на территории ЮВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, улица Коновалова дом 16А (9), находящаяся в хозяйственном ведении должника с 1974 года.

Согласно договору от 29 сентября 1993 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации при использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Префектура ЮВАО г. Москвы оставила в бессрочном хозяйственном ведении АО "Станкоагрегат" (ОАО "Станкоагрегат") гостиницу, находящуюся по адресу: г. Москва, улица Коновалова, д. 9.

По плану приватизации Государственного предприятия Московского завода "Станкоагрегат" им. 60-летия СССР, утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в 1993 году, в состав приватизационного имущества входит здание общежития завода по вышеуказанному адресу, как объект социально-бытового назначения, который не подлежит приватизации, не вошло и подлежало передаче в государственную собственность Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРН жилое здание площадью 10381,5 кв.м. кадастровый номер 77:04:0002002:1021 расположено по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 16 А, имеет 15 этажей, в том числе 1 подземный.

В соответствии с актом осмотра от 17 ноября 2023 года N А-14/2620 Территориального управления, а также сведениям из ИС РЕОН и ЕГРН в жилом здании находятся помещения:

в собственности Российской Федерации площадью 8708,9 кв.м.;

в собственности ООО "ЛСД" площадью 152 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн.3-11);

в собственности г. Москвы площадью 715 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1-10,12-23, этаж N 1, пом. III, ком. 1,2,2а, 12,12а, 126, 12в, 12г, 13,14,16-19,24, 26-28,28а, 286, 28г, 29-33,35- 39);

на помещения общей площадью 3512 кв.м. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что в помещении по адресу г.Москва, ул.Коновалова, д.9, кадастровый номер 77:04:00020002:1021 расположено общежитие, в котором зарегистрированы и проживают граждане, последующая эксплуатация общежития должником на праве хозяйственного ведения и исполнение функции эксплуатирующей организации, необходимой для предоставления гражданам ресурсов (водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) невозможна.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

В силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности. В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона N131-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Как верно установлено судом первой инстанции, наименование спорного объекта - общежитие, назначение - жилое.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общежития относятся к жилищному фонду.

Спорное имущество (здание общежития) относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится. В деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 декабря 2006 года N 542-О и от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества либо бездействие органа местного самоуправления по данному вопросу не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, тем более принимая во внимание проведение ликвидационной процедуры в отношении лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости подлежит передаче городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Помимо прочего, в силу пункта 4 Постановления передача организациями общежитий в собственность города Москвы для учета жилой площади в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и на баланс Департамента городского имущества города Москвы осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26 декабря 2007 года N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Также Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, закреплено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия со стороны Департамента на прием спорного объекта в собственность города отклоняются, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.

Уставом города Москвы от 28 июня 1995 года определено, что в собственности города Москвы находится имущество государственных предприятий города Москвы и государственных учреждений города Москвы, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. В соответствии со статьей 8 жилищный фонд в городе Москве - совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, пригодных для проживания и находящихся на территории города Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Ввиду абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию определения в адрес Департамента городского имущества города Москвы (11573791480901), согласно информации с официального сайта АО "Почта России" (www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором 11573791480901 вручено адресату 12 февраля 2024 года (л.д. 47-48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Более того, конкурсным управляющим в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена копия заявления и согласно представленной квитанции в материалы дела (л.д. 46) была вручена Департаменту 04 марта 2024 года (идентификатор 12109990269369).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ж.В. Поташова