Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 12АП-3875/24 по делу N А12-18805/2021

г. Саратов

26 июня 2024 г.

Дело N А12-18805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (ИНН 3445028800, ОГРН 1023403846608) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-18805/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" Березина Олега Геннадьевича об обязании Лазаревой Ирины Владимировны передать конкурсному управляющему должника имущество должника

в рамках дела N А12-18805/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (400022, г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1, корпус А, офис 1, ОГРН 1143443025670, ИНН 3444216825),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - ИП Скрипцов О.Г., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (далее - ООО "МонолитСтрой-Холдинг", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу N А12-18805/2021 заявление ИП Скрипцова О.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "МонолитСтрой-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В., требования ИП Скрипцова О.Г. в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-18805/2021 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу N А12-18805/2021 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу N А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО "МонолитСтрой-Холдинг" утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Березин О.Г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу N А12-18805/2021 арбитражный управляющий Березин О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2024 (резолютивная часть оглашена от 27.05.2024) по делу А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО "МонолитСтрой-Холдинг" утвержден Чернов Александр Николаевич.

15 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Березин О.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Лазаревой Ирины Владимировны (далее - Лазарева И.В.) следующего имущества ООО "МонолитСтрой-Холдинг":

1. Тумба металлическая (1-м. высота 1,5-2-м) в кол-ве 60 шт.;

2. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт. сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

3. тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

4. Трактор Т-40-М (док-ты отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

5. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась одна кабина, документы отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

6. Стеллажи металлические, со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт., сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

7. Станок заточной (меднорудный цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

8. Циркулярная пила на улице (в нерабочем состоянии), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

9. Станок заточной (механический цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

10. Трансформатор ТМ 400 кВА. сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

11. Лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

12. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

13. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

14. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт. сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

15. Тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019

16. Агрегат сварочный ВДМ-1205,сообщение ЕФРСБ N 4202783 от 26.09.2019;

17. Навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общ. пл. 150 м2, этажность: 1, сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019

18. Ограждение промышленной площадки, из ж/б плит, назначение: прочее, общ. протяженностью 327,7 м.п., сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу N А12-18805/2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Березина О.Г. об обязании Лазаревой И.В. передать имущество, отклонено ходатайство кредитора ООО "Волгостройсервис" об обязании конкурсного управляющего провести совместно с кредитором осмотр имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "Волгостройсервис", кредитор) и конкурсный управляющий должника не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07 июня 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Березина О.Г. поступили копии почтовых квитанций.

17 июня 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Волгостройсервис" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

17 июня 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Чернова А.Н. поступило ходатайство, в котором поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина О.Г., просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазарева Ирина Владимировна являлась директором ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-18805/2021 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу N А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО "МонолитСтрой-Холдинг" утвержден Березин О.Г.

В соответствии с письмом конкурсного кредитора ООО "Волгостройсервис" от 09.10.2023 N 160 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в 2019 году на электронных торгах было приобретено следующее имущество:

1. Тумба металлическая (1-м. высота 1,5-2-м) в кол-ве 60 шт., сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

2. Оборудование щитовое ЩМП-5 (1000x650x285) 1Р54 в кол-ве 1 шт., сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

3. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт. сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

4. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

5. Трактор Т-40-М (док-ты отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

6. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась одна кабина, документы отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

7. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась рама и кабина, док-ты отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

8. Кран мостовой однобалочный (моторный цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

9. Стеллажи металлические, со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт., сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

10. Станок заточной (меднорудный цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019

11. Циркулярная пила на улице (в нерабочем состоянии), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

12. Станок заточной (механический цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

13. Трансформатор ТМ 400 кВА. сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

14. Котел водогрейный ПВ-400Н/КВа-04 ГН в кол-ве 2 шт. (здание хранения грузов) сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

15. Лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

16. Тележка стапельная-ТГТМ-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

17. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

18. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт. сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

19. Тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт.. сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

20. Агрегат сварочный ВДМ-1205,сообщение ЕФРСБ N 4202783 от 26.09.2019;

21. Кран козловой г/п 20 т, инв. N 119,сообщение ЕФРСБ N 4497062 от 19.12.2019;

22. Навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общ. пл. 150 м2, этажность: 1.сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019;

23. Конструкции теплицы, н/с, назначение: прочее, общая площадь: 200 м2, этажность: 1, сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019;

24. Конструкции теплицы, н/с, назначение: прочее, общ. пл. 390 м2, этажность: 1, сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019;

25. Ограждение промышленной площадки, из ж/б плит, назначение: прочее, общ. протяженность 327,7 м.п.., сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019,

о чем свидетельствуют сообщения о заключении договоров купли-продажи, опубликованных на сайте ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019, N 4062613 от 15.08.2019, N 4151817 от 10.09.2019, N 4202732 от 26.09.2019, N 4202783 от 26.09.2019, N 4305443 от 24.10.2019, N 4497062 от 19.12.2019, N 4500450 от 19.12.2019.

17 ноября 2023 года конкурсным управляющим Березиным О.Г. направлен в адрес бывшего директора Лазаревой И.В. запрос о передаче вышеуказанного имущества с подтверждающими первичными документами по акту.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника вышеуказанного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Лазаревой И.В. осуществлена частичная передача вышеуказанного имущества, в связи с чем конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил истребовать у бывшего руководителя должника Лазаревой И.В. следующее имущество ООО "МонолитСтрой-Холдинг":

1. Тумба металлическая (1-м. высота 1,5-2-м) в кол-ве 60 шт.;

2. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт. сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

3. тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 3988057 от 26.07.2019;

4. Трактор Т-40-М (док-ты отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

5. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась одна кабина, документы отсутствуют), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

6. Стеллажи металлические, со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт., сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

7. Станок заточной (меднорудный цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

8. Циркулярная пила на улице (в нерабочем состоянии), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

9. Станок заточной (механический цех), сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

10. Трансформатор ТМ 400 кВА. сообщение ЕФРСБ N 4062613 от 15.08.2019;

11. Лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

12. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

13. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

14. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт. сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019;

15. Тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт., сообщение ЕФРСБ N 4151817 от 10.09.2019

16. Агрегат сварочный ВДМ-1205,сообщение ЕФРСБ N 4202783 от 26.09.2019;

17. Навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общ. пл. 150 м2, этажность: 1, сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019

18. Ограждение промышленной площадки, из ж/б плит, назначение: прочее, общ. протяженностью 327,7 м.п., сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя общества спорного имущества и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать имущество, не будет обладать признаками исполнимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В силу статей 65, 66 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых материальных ценностей непосредственно у бывшего руководителя должника, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Таким образом, при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать имущество конкурсному управляющему должника подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащих передаче.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, указал на то, что бывшим руководителем Лазаревой И.В. до настоящего времени не передано следующее имущество с подтверждающими первичными документами по акту:

1. Тумба металлическая (1-м. высота 1,5-2-м) в кол-ве 60 шт.,

2. Оборудование щитовое ЩМП-5 (1000x650x285) 1Р54 в кол-ве 1 шт.,

3. Тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

4. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

5. Трактор Т-40-М (док-ты отсутствуют),;

6. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась одна кабина, документы отсутствуют);

7. Трактор Т-40-М (в нерабоч, состоянии: разобран, осталась рама и кабина, док-ты отсутствуют);

8. Кран мостовой однобалочный (моторный цех);

9. Стеллажи металлические, со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт.;

10. Станок заточной (меднорудный цех),

11. Циркулярная пила на улице (в нерабочем состоянии);

12. Станок заточной (механический цех);

13. Трансформатор ТМ 400 кВА.;

14. Котел водогрейный ПВ-400Н/КВа-04 ГН в кол-ве 2 шт. (здание хранения грузов);

15. Лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт.;

16. Тележка стапельная-ТГТМ-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

17. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

18. Тележка стапельная - ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт.;

19. Тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт.;

20. Агрегат сварочный ВДМ-1205;

21. Кран козловой г/п 20 т, инв. N 119;

22. Навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общ. пл. 150 м2, этажность: 1.сообщение ЕФРСБ N 4500450 от 19.12.2019;

23. Конструкции теплицы, н/с, назначение: прочее, общая площадь: 200 м2, этажность: 1;

24. Конструкции теплицы, н/с, назначение: прочее, общ. пл. 390 м2, этажность: 1;

25. Ограждение промышленной площадки, из ж/б плит, назначение: прочее, общ. протяженность 327,7 м.п..

В ходе судебного разбирательства Лазаревой И.В. неоднократно передавалась часть вышеуказанного имущества конкурсному управляющему должника.

Так, на основании акта приема-передачи от 12.02.2024 Лазаревой И.В. передан конкурсному управляющему Березину О.Г. Котел водогрейный ПВ-400Н/КВа-04 ГН в кол-ве 2 шт.; на основании актов приема-передачи имущества от 15.03.2024 переданы - конструкция теплицы (площадь 200 м2), оборудование щитовое ЩМП-5, конструкция теплицы (площадь 390 м2); на основании актов приема передачи имущества от 10.04.2024 - Трактор Т-40-М, Кран мостовой однобалочный.

В отношении остального имущества Лазарева И.В. пояснила, что осуществить передачу в натуре оставшегося по списку имущества не представляется возможным ввиду его отсутствия, в настоящее время не в полном объеме подготовлены письменные доказательства об их списании и утилизации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что заявленное имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения ей своих полномочий и на момент рассмотрения настоящего спора, а также не представлено доказательств намеренного уклонения Лазаревой И.В. от передачи вышеуказанного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в подтверждение наличия у Лазаревой И.В. спорного имущества кредитор ООО "Волгостройсервис" ссылается на фотоснимки и видеоматериал муниципального телевидения Волгограда, сделанные в рамках репортажа, посвященного спуску с сооружения "Слип поперечно-гребенчатый" на воду в 2019 году морского буксирного ледового судна имени Архимандрита Кирилла; фотоснимки бронекатера БК-31 на Слипе; копии извещений ООО "МонолитСтрой-Холдинг" о вызове эксперта Нижне-Волжского филиала Российского Классификационного общества от 25.11.2022 N 166, от 01.08.2022 N 160, от 22.12.2020 N 114, от 06.02.2020 N 84, от 10.01.2020 N 79, от 14.11.2019 N 74; копии актов ОТК ООО "МонолитСтрой-Холдинг" N N 80, 116, 117; спутниковые снимки сооружения "Слип поперечно-гребенчатый", сделанные по состоянию в 2021 и 2023 годах; копию соглашения об отступном от 26.04.2021, акт внутреннего и наружного осмотра имущества от 26.04.2021, выписки из ЕГРН на объект недвижимости - "Слип поперечно-гребенчатый".

По мнению ООО "Волгостройсервис", указанные доказательства подтверждают факт того, что часть спорного имущества должником не утрачена, не выбыла из владения должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наличии части имущества у должника в 2019-2023 годах, и не могут однозначно подтверждать наличие всего заявленного в ходатайстве имущества у Лазаревой И.В. на момент рассмотрения настоящего спора в 2024 году и об уклонении ее от передачи данного имущества.

Кроме того, в случае нахождения данного имущества на территории должника в настоящее временя (как утверждает кредитор) суду не представлено доказательств препятствования конкурсному управляющему к доступу на территорию должника и принятию находящего на территории должника имущества.

Довод апеллянтов о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, является несостоятельным, поскольку исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должника должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находилось у Лазаревой И.В. в период исполнения ею полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а Лазарева И.В. должна доказать передачу ей указанного имущества конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения данного спора у Лазаревой И.В. имеется вышеуказанное имущество, суду первой инстанции не представлены, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему и исключает возможность удовлетворения требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что в случае, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о передаче вышеуказанного имущества направлено без предоставления доказательств наличия у бывшего руководителя спорного имущества и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО "Волгостройсервис" и конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Чернова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лазаревой И.В. об отложении судебного заседания и в удовлетворении ходатайства ООО "Волгостройсервис" об обязании конкурсного управляющего провести совместно с кредитором осмотр имущества. Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова