Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 01АП-5683/21 по делу N А43-10632/2021

г. Владимир

25 июня 2024 г.

Дело N А43-10632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-10632/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН 1025203723335, ИНН 5254024741) о взыскании с Деева Алексея Михайловича судебных расходов в размере 4 047 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N А43-10632/2021 по заявлению ООО "МСК-НТ" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 N515-15-209/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр-СБК" и Деева Алексея Михайловича

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в лице Нижегородского филиала (далее по тексту - заявитель, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция, ответчик) от 01.03.2021 N 515-15-209/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК") и Деев Алексей Михайлович (далее - Деев А.М.).

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Деев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 03.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

13 октября 2023 года ООО "Центр-СБК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Деева Алексея Михайловича судебных расходов в размере 4 047 руб.

Деев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 03.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18 апреля 2024 Дееву Алексею Михайловичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 года заявление ООО "Центр-СБК" удовлетворено, с Деева Алексея Михайловича в пользу ООО "Центр-СБК" взысканы судебные расходы в размере 4047 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А 43-10632/2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Центр-СБК" от 10.10.2023 N1590/ЮО о взыскании судебных расходов в размере 4 047 руб. отказать.

Деев А.М. с определением суда не согласен, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Деев А.М. указывает, что в рассматриваемом случае положения ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ неприменимы, поскольку апелляционная жалоба на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А43-10632/2021 им не подавалась, а постановление по его заявлению от 03.08.2023 в апелляционном порядке не пересматривалось. Кроме того, по мнению Деева А.М., ООО "Центр-СБК" не доказало несение 20.09.2023 расходов на оплату своего представителя Манакина А.В., а указанные ООО "Центр-СБК" расходы чрезмерны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы Деева А.М. о неправомерности отнесения на него судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, ООО "Центр-СБК" заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, состоящие из транспортных расходов, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ООО "Центр-СБК" представило скриншоты сервиса ЯндексGo, приказ о направлении работника в командировку от 18.09.2023, копии электронных проездных документов по маршруту Нижний Новгород - Владимир - Нижний Новгород, счет-фактура от 20.09.2023, акт об оказанных услугах N 193701516 от 30.09.2023, отчет за сентябрь 2023 года о поездках на такси 20.09.2023, оферта на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси, договор перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика от 21.12.2022, извещение о присвоении кода ЕЛС, реестр проездных документов.

Факт участия представителя ООО "Центр-СБК" Манакина А.В. в судебном заседании 20.09.2023 суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Деева А.М. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А43-10632/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подтвержден материалами дела, в материалы дела также представлено заявление ООО "Центр-СБК" с документальным обоснованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-СБК" документально подтверждены понесенные расходы в общей сумме 4 047,00 руб.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ООО "Центр-СБК" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Деевым А.М. в материалы дела не представлено.

Доводы Деева А.М. относительно целесообразности использования представителем ООО "Центр-СБК" услуг такси при наличии возможности перемещения общественным транспортом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание.

Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

Основания полагать, что спорные расходы понесены в ином размере отсутствуют.

Кроме того, с учетом времени прибытия и убытия транспорта из городов, основания полагать, что расходы ООО "Центр-СБК", с учетом необходимости нахождения вне искомого города, могли быть меньше заявленных, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Центр-СБК" в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-10632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская