Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

28 июня 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Бостановой Х.Д. (доверенность от 01.01.2024), представителя конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. - Ярцева Д.В. (доверенность от 26.04.2024), представителя ПАО "Квадра" - Мининой А.О. (доверенность от 23.12.2022), представителя ПАО "РусГидро" - Дрибенец А.С. (доверенность от 23.01.2024), представителя ПАО "ТГК-1" - Космачевой Е.С. (доверенность от 21.09.2023) (до перерыва) Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 по делу N А20-3791/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве ответчика: ПАО "Россети Северный Кавказ" третье лицо: УФССП по КБР, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022 года.

Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 за N 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7583491 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") утвержден Плугатырев Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.08.2023 года в электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. поступило заявление в котором просит: -признать недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО "Каббалкэнерго" в счет погашения задолженности перед ПАО "Россети Северный Кавказ". -применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 13А) перечислить в конкурсную массу АО "Каббалкэнерго" денежные средства в сумме 137 679 577 (сто тридцать семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек. -взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 13А) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 17 681 863,32 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО "Каббалкэнерго" в сумме 137 602 914, 26 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО "Россети Северный Кавказ", применил последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "Россети Северный Кавказ" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 137 602 914, 26 рублей. Взысканы с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу АО "Каббалкэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 17 676 737, 40 рублей, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемыми перечислениями не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "РусГидро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТГК-1" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 по делу N А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2021 по 24.03.2022 года в рамках принудительного взыскания со счетов должника было осуществлено списание денежных средств в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" на общую сумму 137 679 577,26 руб. Указанное списание осуществлено во исполнение судебных актов по делам: N А20-1703/2018, N А20-5347/2018, N А20-4738/2018, N А20-3080/2018, N А20-2048/2021.

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены в период с 01.07.2021 по 24.03.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.08.2021, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также дату вступления в законную силу судебного акта (решение от 18.11.2021 по делу N А20-2048/2021), которым взыскана государственная пошлина в размере 76 663 руб., дату возбуждения дела о банкротстве, то денежные средства в указанном размере являются текущей задолженностью в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Так в заключении независимого аудитора ООО "РСМ РУСЬ" по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО "Каббалкэнерго" за 2017 год, указано, что по итогам 2017 года общество понесло убыток в размере 782 млн. руб. (по итогам 2016 года - чистый убыток 301 млн. руб.), как следствие текущие обязательства АО "Каббалкэнерго" превысили общую сумму его активов на 1 623 млн. руб. В 2015 - 2017 годах АО "Каббалкэнерго" не выполнены контрольные показатели финансового состояния гарантирующего поставщика, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442.

Следовательно, как минимум начиная с мая 2017 года должник был не в состоянии полностью исполнять свои текущие обязательства, фактически находясь в состоянии объективной неплатежеспособности, усугублявшейся недостаточностью имущества.

В заключении независимого аудитора ООО "Эрнст энд Янг" по итогам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год установлено, что АО "Каббалкэнерго" за 12 месяцев 2020 года получило чистый убыток в сумме 886 021 тыс. руб. (за 12 месяцев 2019 года чистый убыток составил 847 285 тыс. руб.). По состоянию на 31.12.2020 краткосрочные обязательства превысили оборотные активы АО "Каббалкэнерго" на сумму 1 731 978 тыс. руб. (на 31.12.2019 - 2 108 119 тыс. руб.).

Указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ИП Кайа Р.Ю., АО "Крымтеплоэлектроцентраль", АО "Юго-Западная ТЭЦ", ПАО "Саратовэнерго", ООО "Профсервистрейд", АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033), согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 01.09.2015 по 01.08.2022 являлось управляющей компанией АО "Каббалкэнерго" на основании Договора N 275/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 21.08.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. А следовательно, обладал информацией относительно финансового состояния должника.

Между тем, задолженность должника перед ПАО "Россети Северный Кавказ" погашенная в результате совершения спорных перечислениях, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди. Следовательно, оспариваемыми перечислениями нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки ответчик, как управляющая компания должника, был осведомлен о финансовом состоянии должника, в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что указанные платежи осуществлены в обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023, согласно которой платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения судебного акта, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае, платежи совершены в рамках принудительного исполнения судебных актов, а следовательно, не подпадают под критерий совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены со значительной просрочкой (свыше года), в связи с чем оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей следует взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 137 602 914, 26 рублей.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2021 (дата совершения первого платежа; момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве) по 31.07.2023, с последующим начислением с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 17 676 737, 40 рублей, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2024 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило