Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7680/24 по делу N А32-3418/2012

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А32-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Чахаляна Владимира Зарзаидовича: представитель Гретченко Наталья Александровна по доверенности от 02.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг": представитель Гретченко Наталья Александровна по доверенности от 18.05.2021,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" Акжигитов Азат Аскярович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахаляна Владимира Зарзаидовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу N А32-3418/2012 об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника Чахаляна Владимира Зарзандовича об отстранении Акжигитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - должник) учредитель должника Чахалян Владимир Зарзандович обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Акжигитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Авто".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу N А32-3418/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Чахалян Владимир Зарзаидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Чахаляна Владимира Зарзаидовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ".Юг-Авто" Акжигитова Азата Аскяровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Чахаляна Владимира Зарзаидовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ".Юг-Авто" Акжигитов Азат Аскярович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2012 требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Юг-Авто" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович, участник НП "Саморегулируемая организация "СЕМТЭК".

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юг-Авто" состоялась в газете "Коммерсанть" 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Юг-Авто" утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением суда от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Юг-Авто" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Торговый дом "Юг", прекращено производство по делу N А32-3418/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Авто".

25 июня 2019 года от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поступило ходатайство о расторжении мирового соглашения, заключенного ООО "Юг-Авто", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ООО "Торговый дом "Юг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017.

Определением суда от 01.12.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.07.2017, расторгнуто, производство по делу N А32-3418/2012 возобновлено. В отношении ООО "Юг-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хилько Игорь Васильевич член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.10.2021 Хилько Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Авто". Конкурсным управляющим ООО "Юг-Авто" утвержден Акжигитов Азат Аскярович.

Учредитель должника Чахалян В.З., требования которого поддержал ООО "Торговый дом Юг", обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Акжигитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Чахалян В.З. заявил требование об отстранении Акжигитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с заинтересованностью управляющего и кредитора должника; причинением вреда имущественным правам должника и кредиторов, который выразился в неосуществлении действия по розыску имущества должника; нарушением порядка созыва собраний кредиторов должника; обращении в суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом Юг" и Чахаляна В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; неправильным формированием размера субсидиарной ответственности должника.

Суд первой инстанции, исследовав доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора должника, установил следующее.

В обоснование указанного довода заявитель ссылался на то, что управляющий Акжигитов А.А. выдал доверенность на Кузнецова В.В., который в свое время представлял интересы кредитора Антонова Н.В.; Акжигитов А.А. также выдавал доверенность Антоновскому А.И., который являлся представителем комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (заявитель по делу); кредитор Водолацкий П.В. предоставил в аренду помещение Акжигитову А.А.

По мнению Чахаляна В.З., указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего и кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В своем заявлении Чахалян В.З. ссылался на то, что конкурсный управляющий Акжигитов А.А. выдавал доверенность Антоновскому А.И., который являлся представителем комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (заявитель по делу).

Между тем, в материалы настоящего спора указанная доверенность не представлена.

Кроме того, в материалы спора не представлены доказательства того, что Антоновский А.И. являлся как кредитором должника, так и кредитором ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В силу Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов может являться и не кредитор должника.

Как установлено судом, кредитор должника Антонов Н.В. выдавал доверенность Кузнецову В.В. от 11.08.2021 на три года (до 18.08.2023).

Определением суда от 22.10.2021 утверждена кандидатура представленная Ассоциацией арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" - Акжигитов Азат Аскярович. Кандидатура конкурсного управляющего запрошена в СРО "ЕВРАЗИЯ" по запросу Антонова Н.В. Таким образом, Антонов Н.В. не просил суд утвердить конкретно кандидатуру Акжигитова А.А. Данную кандидатуру представило СРО "ЕВРАЗИЯ".

Определением суда от 07.12.2022 заменен в реестре требований кредиторов ООО "Юг-Авто" кредитор ИП Антонов Николай Валерьевич на его правопреемника ИП Водолацкого Павла Викторовича в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3418/2012.

В материалы спора представлена копия доверенности от конкурсного управляющего Акжигитова А.А. на Кузнецова В.В. от 26.10.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий выдал доверенность Кузнецову В.В., который являлся представителем кредитора Антонова Н.В., спустя год после своего утверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что Чахалян В.З. не представил доказательств заинтересованности Акжигитова А.А. по отношению к кредитору или должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Наличие указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств безусловно не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие таких доказательств ситуация с представлением интересов конкурсного управляющего и Антонова Н.В. представителем Кузнецовым В.В. сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу, должнику или кредиторам. Кроме того, в настоящее время Антонов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку уступил свои требования иному лицу - Водолацкому П.В.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 N Ф08-4174/2020 по делу N А32-36617/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А21-7290/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024 N Ф04-5184/2019 по делу N А45-31186/2017.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником или аффилированным с ним лицом - случайным образом.

В материалы спора не представлены доказательства аффилированности кредитора Антонова Н.В., который предложил осуществить выбора арбитражного управляющего из СРО "ЕВРАЗИЯ", и должника.

Доказательства наличия согласованных действий между конкурсным управляющим, кредиторами должника и должником, которые направлены на преодоление норм Закона о банкротстве, в материалы спора не представлены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об исполнении конкурсным управляющим Акжигитовым А.А. своих прямых обязанностей в данном деле о банкротстве. Приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к кредитору Антонову Н.В., которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества.

Ссылки заявителя на иную судебную практику (постановление АС МО от 29.01.2024 по делу N А40-59347/2023) правильно отклонены судом, поскольку приведенные судебные акты отражают иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами настоящего дела.

Так, в постановлении АС МО от 29.01.2024 по делу N А40-59347/2023 установлены обстоятельства аффилированности должника АО "Евразийский" и заявителя по делу ОАО "Нижноватомэнергосбыт", который предложил утвердить кандидатуру Акжигитова Азата Аскяровича.

Между тем в рамках настоящего дела не установлены обстоятельства того, что кредитор Антонов Н.В., по заявлению которого представлена кандидатура Акжигитова Азата Аскяровича, является аффилированным лицом к должнику - ООО "Юг-Авто".

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Акжигитова А.А. и кредитора Водолацкого П.В. по основаниям предоставления указанным кредитором в пользование помещения конкурсному управляющему по договору аренды от 13.12.2021, суд правомерно указал, что Законом о банкротстве не запрещено кредиторам должника предоставлять в аренду помещения конкурсным управляющим. Из договора аренды от 13.12.2021 N 13/12, заключенного ИП Водолацким П.В. и конкурсным управляющим ООО "Юг-Авто" Акжигитовым А.А., не следует, что он являлся безвозмездной сделкой. Водолацкий П.В. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности.

Относительно доводов заявителя о том, что действиями конкурсного управляющего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Суд правильно указал, что в настоящем случаи заявитель не обосновал какими-либо доказательствами факт того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом Юг" и Чахаляна В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы о нарушении порядка созыва собраний кредиторов должника заявитель ссылается на письмо Росреестра от 16.02.2024 N 09-15826/24, в котором указано на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Акжигитова А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из указанного письма Росреестра следует, что оно направлено в адрес представителя ООО "Торговый дом Юг" Чахаляну В.З.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Юг" и Чахалян В.З. являлись лицами, в отношении которых конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

ООО "Торговый дом "Юг"" (68%) и ИП Водолацкого Павла Викторовича (32%).

Задолженность должника перед ООО "Торговый дом "Юг"" возникла из договора поручительства от 03.08.2009 N 8-З, в рамках которого ООО "Юг-Авто" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО Торговый дом "Юг" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.08.2009 N 8-З, заключенного ООО "Торговый дом "Юг" (займодавец) и ОАО "Юг" (заемщик).

Должник ООО "Юг-Авто" и конкурсный кредитор - ООО "Торговый Дом "Юг" являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 и 15.03.2022 (участником ООО "ЮгАвто" с 11.11.2009 являлся Манасян Ашот Грантович, который с 25.12.2009 являлся участником ООО "Торговый дом "Юг"". С 26.01.2011 Манасян А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Юг", за исполнение которого должник поручился перед ООО "Торговый Дом "Юг"").

Согласно действующему законодательству аффилированные кредиторы ограничены в правах при голосованиях на собраниях кредиторов.

Суд установил, что конкурсный управляющий провел в заочной форме следующие собрания кредиторов

- 15.11.2021 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

13.05.2022 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

12.08.2022 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

11.11.2022 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

10.02.2023 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

10.05.2023 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

10.08.2023 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования));

10.11.2023 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Авто" (без голосования)).

Часть собраний кредиторов проведена в заочной форме в период действия моратория в установленном законом порядке.

В материалы спора не представлены письменные обращения кредиторов к конкурсному управляющему, в которых они просили провести какие-либо собрания в очной форме.

В рамках настоящего обособленного спора ни ООО "Торговый дом Юг", ни Чахалян В.З. также не представили пояснений о том, что каким-образом конкурсный управляющий нарушил права кредиторов путем проведения заочных собраний по приведенным выше повесткам. Какие-именно вопросы, включенные в повестку дня, не были рассмотрены на собраниях кредиторов должника должным образом.

Доводов заявителя о бездействии управляющего по розыску имущества должника, также обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках настоящего спора заявитель не сослался на конкретное имущество, которое не истребовано конкурсным управляющим; не указал на конкретные мероприятия, которые должен был осуществить конкурсный управляющий.

Кроме того, суд установил, что в период руководства должника со стороны Валова Н.Н. совершены сделки, которые причинили значительный вред должнику и его кредиторам, а именно: генеральный директор ООО "Юг-Авто" Валов Н.Н., не открывая счетов в банках, заключил не менее 15 договоров купли-продажи по отчуждению принадлежавших должнику грузовых автомобилей, реализовав все 30 единиц дорожной техники в пользу нескольких физических лиц, один которых письменно отрицает факт покупки этих транспортных средств, иные покупатели не ответили на запросы конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, в период времени, когда контроль за деятельность должника осуществлялся со стороны Валова Н.Н. произведен вывод всего имущественного актива должника.

Согласно полной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (поступила по "Мой Арбитр" 04.08.2023) с 09.06.2018 года Валов Н.Н. являлся участником (100%) ООО "Юг-Авто"; с 22.08.2018 руководителем ООО "Юг-Авто".

Определением суда от 28.09.2021 по делу N А32-3418/2012-27/95-Б-15 суд истребовал у бывшего директора ООО "Юг-Авто" Валова Николая Николаевича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС N 034475159 от 25.03.2022 об истребовании у бывшего директора ООО "Юг-Авто" Валова Николая Николаевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

18.04.2022 исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

17.07.2022 от службы приставов поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что "невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ".

Бывший руководитель и собственник должника Валов Н.Н. активы должника и его документацию конкурсному управляющему не передал и не сообщил их местонахождение, равно как и документы, свидетельствующие о судьбе данного имущества должника.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере гражданина Валова Н.Н., а именно: Валов Н.Н. не имеет никакого имущества; не имеет опыта управления юридическим лицом со значительными балансовыми активами в сфере оказания транспортных услуг; не имеет опыт антикризисного управления предприятием, находящимся в состоянии банкротства. Учрещдитель должника Манасян А.Г. продал Валову Н.Н. 100% доли участия в ООО "Юг-Авто" имеющего в собственности более 30 единиц транспортной техники стоимостью несколько десятков миллионов рублей за 10 000 рублей.

Вывод имущества должника в виде транспортных средств произошел после заключения мирового соглашения по делу на основании определения суда от 25.07.2017.

Мировое соглашение утверждено путем голосования за него мажоритарным кредитором ООО "Торговый дом "Юг" (68%), учредителем которого является Чахалян В.З.

Принимая во внимание выше изложенное, суд правильно признал, что в данном случае с учетом всех осуществляемых арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве ООО "Юг-Авто" заявитель не представил достаточных доказательств недобросовестности Акжигитова А.А., а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, которые нарушили бы права или законные интересы кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также того, что им допущены нарушения, носящие систематический, грубый и неустранимый характер.

Нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника, не свидетельствует о грубых нарушениях со стороны конкурсного управляющего, которые влекут необходимость отстранения Акжигитова А.А. от исполнения его обязанностей.

Суд также верно отметил, что рассматриваемое требование заявлено Чахаляном В.З. и ООО "Торговый дом Юг", которые являются аффилированными лицами к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

С 28.02.2011 Чахалян В.З. 100% участник и единоличный исполнительный орган ООО "Торговый дом Юг", которое является аффилированным с ООО "Юг-Авто" лицом.

Обстоятельства аффилированности ООО "Юг-Авто" и конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Юг" установлены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 и 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 и 15.03.2022 (участником ООО "ЮгАвто" с 11.11.2009 являлся Манасян Ашот Грантович, который с 25.12.2009 являлся участником ООО "Торговый дом "Юг"". С 26.01.2011 Манасян А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Юг", за исполнение которого должник поручился перед ООО "Торговый Дом "Юг"").

Учитывая изложенное, суд правомерно критически оценил доводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего должника, поскольку единственным обоснованием причинения вреда заявителю суд устанавливает факт обращения управляющего о привлечении Чахаляна В.З. и ООО "Торговый дом Юг" к субсидиарной ответственности по обязательства должника. На факт того, что именно данными действиями конкурсного управляющего причинен ущерб заявителю со стороны конкурсного управляющего ссылался в судебном заседании представитель Чахаляна В.З. и ООО "Торговый дом Юг".

Между тем, суд также верно указал, что конкурсный управляющий Акжигитов А.А. утвержден по заявлению единственного неаффилированного с должником кредитора - ИП Антонов Н.В., который преследовал цель погашения образовавшейся перед ним задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Акжигитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу N А32-3418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко