Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 05АП-2394/24 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

01 июля 2024 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича,

апелляционное производство N 05АП-2394/2024

на определение от 14.03.2024

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Бубело Андрея Юрьевича об отстранении Павлюченко Сергея Осиповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",

при участии:

от Бубело А.Ю.: представитель Тимофеева М.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил, что к судебному заседанию совместно с представителем Бубело А.Ю. Тимофеевой М.С. подключилось другое лицо, которое не было заявлено в ходатайстве об участии в онлайн-заседании, таким образом, судом не представляется возможным идентифицировать лицо, подключившееся к онлайн заседанию, в связи с чем суд допускает указанное лицо к участию в судебное заседании в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Управление городским хозяйством" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко Сергея Осиповича.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Бывший руководитель должника Бубело Андрей Юрьевич, в отношении которого конкурсным управляющим Павлюченко С.О. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и на текущий момент не рассмотрено, обратился в суд с заявлением об отстранении Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей и неоднократное признание судом его действий/бездействия незаконными.

17.01.2024 Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО) обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве N А59-5877/2016.

Определением суда от 20.01.2024 заявление СРО принято, объединено в одно производство с заявлением Бубело А.Ю.

Определением от 29.02.2024 суд выделил в отдельное производство вышеуказанное ходатайство Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.03.2024 Павлюченко С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2024. Также судом предложено: Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Управление городским хозяйством"; собранию кредиторов к судебному заседанию представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий Павлюченко С.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление Бубело А.Ю. оставить без рассмотрения. Как полагает апеллянт, заявление Бубело А.Ю. не подлежало принятию судом к производству, так как он не относится к лицам, участвующим в деле, и данным лицом по правилам пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подавалось мотивированного ходатайства о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле и судом не принималось такое определение.

В судебном заседании представитель Бубело А.Ю. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 07.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством".

Определением от 05.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством".

Определением от 17.02.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством". Тем же определением признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 874 785 рублей 35 копеек. С конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в пользу должника взыскано 1 135 195 рублей 93 копейки убытков, в том числе 870 024 рубля 43 копейки основная сумма убытков, 102 907 рублей 21 копейка процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 162 264 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023).

Определением от 27.12.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве (на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства). Как указано в мотивировочной части определения, невнесение управляющим полученных денежных средств на счёт должника создаёт предпосылку для исключения контроля как конкурсными кредиторами, так и Бубело А.Ю. как контролирующим должника лицом за расходованием денежных средств должника, влечёт создание ситуации, допускающей бесконтрольное расходование денежных средств. В свою очередь, обоснованность расходования из конкурсной массы денежных средств потенциально влияет и на размер ответственности Бубело А.Ю. как контролирующего должника лица в случае его привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на указанные судебные акты Бубело А.Ю. обратился в суд с заявлением об отстранении Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно руководствовался правилами абзаца 3 пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходил из того, что конкурсным управляющим Павлюченко С.О. неоднократно и последовательно допускались нарушения законодательства о банкротстве в отношении основного актива должника - дебиторской задолженности, то есть прямо связанные с формированием конкурсной массы должника и, соответственно, с возможностью удовлетворения требований кредиторов, от чего непосредственно зависит размер субсидиарной ответственности Бубело А.Ю. как контролирующего должника лица. Кроме того, определением суда от 17.02.2023 было установлен факт прямого причинения должнику конкурсным управляющим Павлюченко С.О. убытков путём необоснованного расходования денежных средств в значительном размере - 870 024 рубля 35 копеек.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве "Управление городским хозяйством" арбитражный управляющий Павлюченко С.О. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что в итоге противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле. Поскольку допущенные арбитражным управляющим Павлюченко С.О. нарушения являются существенными, длящимися и неоднократными, позволяющими кредиторам Общества усомниться в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего, то имеются правовые основания для отстранения Павлюченко С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством".

Конкурсный управляющий Павлюченко С.О., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указал в апелляционной жалобе, что заявление Бубело А.Ю. не подлежало рассмотрению и должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет аргументы апеллянта как несостоятельные, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В свою очередь в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, поскольку признанные судом незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности должника и иные влияют на размер субсидиарной ответственности Бубело А.Ю., последний вправе подавать заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2024 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева