Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 10АП-8303/24 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-59922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Баев В.А.; Лапшина Г.А.; Абдряхимов Н.А.;

конкурсный управляющий ООО "СП Подъем" - Попов А.В.;

от Абдряхимова Н.А. - Курашов С.А., представитель по доверенности от 27.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ЯузаТехномонтаж" - Богдан Д.И., представитель по доверенности от 17.03.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абдряхимова Надира

Ахсяновича, Баева Валерия Алексеевича, конкурсного управлявшего ООО "СП Подъем" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-59922/20,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 по обращению кредитора ПАО "Карачаровский механический завод" возбуждено дело о банкротстве должника ООО "ЯузаТехномонтаж" (ИНН 5029127930).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО "ЯузаТехномонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Таляровского Валерия Андреевича (НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Специализированное предприятие Подьем", Баева Валерия Алексеевича, Абдряхимова Надира Ахсяновича, Лапшиной Галины Александровны, ООО "Назарьевская слобода", Бобиева Нусратулло Хикматуллоевича, Науменко Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЯузаТехномонтаж".

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Бобиева Нусратулло Хикматуллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЯузаТехномонтаж".

Производство по заявлению в части размера ответственности Бобиева Н.Х. приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

Взыскал в возмещение причиненных убытков с Баева Валерия Алексеевича 1 349 563,92 руб., с Абдряхимова Надира Ахсяновича 3 500 000 руб., с ООО "Специализированное предприятие Подьем" 3 500 000 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Лапшиной Галины Александровны, ООО "Назарьевская слобода", Науменко Ильи Дмитриевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдряхимов Надир Ахсянович, Баев Валерий Алексеевич, конкурсный управлявший ООО "СП Подъем" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах Абдряхимова Надира Ахсяновича и конкурсного управлявшего ООО "СП Подъем" также содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

29.12.2016 г. между ООО "ЯузаТехномонтаж" и ООО "СП Подъем" был заключен договор займа, по которому ООО "СП Подъем" выданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2017 г.

29.06.2018 г. между сторонами подписано Соглашение об изменении договора займа в части срока возврата займа - до 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40- 278183/21 взыскана с ООО "СП Подъем" в пользу должника задолженность по договору займа в общем размере 8 345 049, 06 руб.

В связи с признанием 29 мая 2023 г. общества "СП Подъем" банкротом (дело N А40-162814/22) требование ООО "ЯузаТехномонтаж" в общей сумме 8 349 563,92 руб. (с учетом доначисленных процентов) включено в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи размер реальных убытков признал равным сумме обязательств общества "СП Подъем" перед должником, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СП Подъем", - всего 8 349 563,92 руб.

С учетом характера взаимоотношений по договору займа с участием ООО "СП Подъем", роли, вовлеченности, должностного положения и компетенции каждого из ответчиков, убытки в форме невозвращенных должнику заемщиком ООО "СП Подъем" денежных средств распределил между ответчиками в долях в следующем порядке: с ООО "СП Подъем" - 3 500 000 руб., с Абдряхимова Н.А. - 3 500 000 руб., с Баева В.А. - 1 349 563,92 руб.

Суд первой инстанции указал, что непосредственным выгодоприобретателем от бездействия и невозврата займа является ООО "СП Подъем", обязанности руководителя общества продолжительный период невозврата займа исполнял Абдряхимов Н.А., которому также принадлежит доля участия в обществе "СП Подъем".

Принимая во внимание действия директора должника, ответчика Баева В.А. по предъявлению претензий обществу "СП Подъем" о возврате займа, подачу в арбитражный суд иска о взыскании займа, частичное погашение задолженности перед кредитором на протяжении 2018 г., неполучение какой-либо личной выгоды, а также последующее активное содействие конкурсному управляющему в поиске документации о деятельности должника, суд пришел к выводу о возможности определения размера убытков, подлежащих взысканию с Баева В.А., в сумме 1 349 563,92 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим 10.01.2022 было подано заявление о взыскании убытков с ООО "Специализированное предприятие Подъем", Баева Валерия Алексеевича, Абдряхимова Надира Ахсяновича в размере 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 096,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 взыскано в пользу ООО "ЯузаТехномонтаж" с ООО "СП "Подъем", Баева Валерия Алексеевича, Абдряхимова Надира Ахсяновича солидарно 4 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков, в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А41-59922/2020 оставлены без изменения.

Как установлено судами, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим произведен анализ банковской выписки по счету должника, из которой стало известно о факте выплаты 24.03.2017 единственному участнику должника ООО "СП Подъем" дивидендов в размере 4 500 000 руб. за 2016 год на основании решения единственного участника общества-должника ООО "СП "Подъем" от 20.03.2017.

Также судами установлено, что между ООО "ЯузаТехномонтаж" в лице генерального директора Баева В.А. и ООО "СП "Подъем" в лице генерального директора Абдряхимова Н.А. заключен договор займа от 29.12.2016, по которому ООО "ЯузаТехномонтаж" произвело платеж в размере 12 000 000 руб. в адрес ООО "СП "Подъем" с назначением "оплата по договору процентного займа б/н от 29.12.2016 г. Без налога НДС".

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков ввиду предоставления должником единственному участнику ООО "СП "Подъем" беспроцентного займа, указав, что с учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера ООО "СП "Подъем" по отношению к должнику выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества.

Таким образом, выдача указанного займа являлась обычным способом финансирования внутри группы компаний.

Следовательно, судами трех инстанций уже дана оценка заключенным договорам займа между ООО "ЯузаТехномонтаж" и ООО "СП Подъем" на предмет причинения убытков должнику, а также его кредиторам.

Кроме того, размер реестровых требований кредиторов ООО "ЯузаТехномонтаж" составляет 23 346 293,32 руб.

В то время как взыскано конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "ЯузаТехномонтаж":

1) с Абдряхимова Н.А. - 8 175 645,79 руб.

2) с ООО СП Подъем - 8 349 563,92 руб.

3) с Лапшиной Г.А. - 13 152 930,61 руб.

4) солидарно с Баева В.А., Абдряхимов Н.А. и ООО СП Подъем - 4 500 000 руб.

В общей сумме - 34 178 140,32 руб., что больше требований кредиторов на 46% и данных сумм достаточно, чтобы погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "ЯузаТехномонтаж".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий, приведших к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с Баева Валерия Алексеевича 1 349 563,92 руб., с Абдряхимова Надира Ахсяновича 3 500 000 руб., с ООО "Специализированное предприятие Подъем" 3 500 000 руб. убытков подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "ЯузаТехномонтаж" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Баева Валерия Алексеевича, Абдряхимова Надира Ахсяновича и ООО "Специализированное предприятие Подъем" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-59922/20 в части взыскания убытков с Баева Валерия Алексеевича 1 349 563,92 руб., с Абдряхимова Надира Ахсяновича 3 500 000 руб., с ООО "Специализированное предприятие Подъем" 3 500 000 руб. отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЯузаТехномонтаж" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Баева Валерия Алексеевича, Абдряхимова Надира Ахсяновича и ООО "Специализированное предприятие Подъем" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева