Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 13АП-12307/24 по делу N А56-19276/2017

г. Санкт-Петербург

30 июня 2024 г.

Дело N А56-19276/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсный управляющий Клиндух Д.В. лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: Ценсевский А.А. по доверенности от 21.12.2023,

от АО "Таврический Банк": Кудрявцева Е.Г. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12307/2024) АО "Таврический Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-19276/2017/разн.3, принятое

по заявлению АО "Таврический Банк" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабаз",

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.; ИНН 4703067937, ОГРН 1024700564349; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) конкурсным управляющим Обществом утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия между залоговым кредитором - Банком и конкурсным управляющим; установить, что уплату восстановленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возникшего в связи с реализацией имущества должника, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 01.04.2014 N 415/1, произвести в составе пятой очереди текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

Определением от 13.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, уполномоченный орган).

Определением от 21.03.2024 разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим; установлено, что уплата восстановленного НДС в связи с реализацией имущества Общества по договору залога от 01.04.2014 N 415/1 производится до распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уплата восстановленного НДС производится в составе пятой очереди текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

В письменных пояснениях Банк, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, просит распределить денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на то, что к спорному требованию уполномоченного органа не мог быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Банк поддержал доводы уточненной жалобы, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Общества реализовано здание для административных целей, назначение: нежилое, 4-6-7-9-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 7542,8 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.60-62, лит.А, кадастровый номер: 78:31:0001417:3367; права и обязанности по договору аренды N 20-ЗД-27020 от 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001417:3002, находящиеся в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества N 415/1 от 01.04.2014, дата государственной регистрации: 23.07.2014, номер государственной регистрации: 78-78-88/017/2014-250, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 26.06.2023 N 11811172.

Стоимость продажи указанного имущества составила 595 000 000 руб., о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 26.06.2023 N 11811172.

В результате реализации предмета залога по цене без НДС (в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у должника возникла обязанность по восстановлению части налога НДС, принятого к вычету должником при приобретении указанного имущества в собственность. Размер восстановленного НДС составил 45 000 000 руб., которые зарезервированы для уплаты налога на специальном банковском счете должника.

Банк, полагая, что уплата восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества должника, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 01.04.2014 N 415/1, должна производиться в составе пятой очереди текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредитором, чьи требования обеспечены залогом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что уплата восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества Общества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 01.04.2014 N 415/1, производится до распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Если, например, объект основных средств приобретен хозяйствующим субъектом до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и сумма НДС, уплаченная поставщику в цене такого объекта, была принята хозяйствующим субъектом к вычету при исчислении его собственного НДС в соответствующем периоде до возбуждения дела, то при реализации этого объекта на торгах в ходе процедур банкротства возникает обязанность по восстановлению ранее принятой к вычету суммы налога и ее уплате в бюджет.

Коль скоро реализация имущества на торгах осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

Если бы должник не принял ранее НДС к вычету, то требование о его уплате имело бы характер реестрового как ординарная задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся в соответствующий период.

Сам по себе факт принятия НДС к вычету не может повышать очередность налогового обязательства.

Правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего обязательного платежа.

Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921).

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в споре, не опровергается, что период, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета, возник (2014 год) до возбуждения дела о банкротстве (2017 год).

Операции со спорным залоговым имуществом совершались до возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом случае восстановленный НДС представлял задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сумма НДС, которая в конкурсном производстве восстановлена к уплате в бюджет, ранее принята к вычету в период до возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, относится к реестровой.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего восстановлению НДС и в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС, исходя из принципов очередности и пропорциональности (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения с принятием нового судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-19276/2017/разн.3 отменить.

Установить, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость, возникшего в связи с реализацией имущества общества с ограниченной ответственностью "Диабаз", заложенного по договору залога недвижимого имущества от 01.04.20214 N 415/1, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диабаз".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен