Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 12АП-3163/24 по делу N А12-15647/2019

г. Саратов

02 июля 2024 г.

Дело N А12-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

Ларионовой Елены Юрьевны (лично, паспорт обозревался),

от Овчинникова Александра Владимировича - представитель Мельниченко А.Н,

действующий на основании доверенности от 31.05.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области представитель Хохлов Д.С., действующий на основании доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова Александра Владимировича и Ларионовой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-15647/2019

по заявлению Ларионовой Елены Юрьевны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12- 15647/2019

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Овчинникову Александру Владимировичу, Ларионовой Елене Юрьевне, Овчинниковой Ирине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" (ОГРН 1023404366040, ИНН 3448024296),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковым заявлением к Овчинникову Александру Владимировичу (далее - Овчинников А.В.), Ларионовой Елене Юрьевне - (далее - Ларионова Е.Ю.), Овчинниковой Ирине Евгеньевне (далее - Овчинникова И.Е) и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" (далее - ООО "ВолгаБилд") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж".

С Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 61 130 811 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении исковых требований к Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А12-15647/2019 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2024 Ларионова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-15647/2019 в удовлетворении заявления Ларионовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионова Е.Ю. и Овчинников А.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ларионовой Е.Ю.

В судебном заседании Ларионова Е.Ю. и представитель Овчинникова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области возражал против доводов, указанных в апелляционных жалобах, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 3 А57-18656/2023 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учётом отзыва ФНС России на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании ООО "Волга-Билд Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято заявление МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Билд Монтаж" и возбуждено производство по делу N А12-10573/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующими должника лицами Овчинниковым А.В., Ларионовой Е.Ю., Овчинниковой И.Е., а также контролирующим выгодоприобретателем ООО "Волга-Билд" был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 65 301 611 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, Овчинников А.В. и Ларионова Е.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу ФНС России взыскано 61 130 811,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Овчинниковой И.Е. и ООО "Волга-Билд" отказано.

Ларионова Е.Ю., обращаясь 26.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 по новым обстоятельствам, ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 30.10.2023 N 50П как на новое обстоятельство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Ваулиной Л.В. (далее - Постановление N50-П) пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В своем заявлении Ларионова Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что взысканная солидарно с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 сумма в размере 61 130 811,65 руб. включает в себя сумму штрафов, которые являются результатом привлечения ООО "Волга-Билд Монтаж" к административной ответственности за неисполнение налоговых обязательств общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ларионовой Е.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-15647/2019 по новым обстоятельствам, исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации не распространил действие постановления N 50-П на неопределенный круг лиц, а Ларионова Е.Ю. не участвовала в споре, рассмотренном Конституционным Судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не являлся участником конституционного производства, по результатам которого было принято Постановление N 50-П, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанный подход не учитывает следующие нормы права и позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления N 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4261(8) по делу NА40-153527/2017, от 06.12.2023 N305-ЭС22-4192(2) по делу NА40-267953/2018, от 18.12.2023 N309-ЭС23-24145 по делу NА76-24419/2018).

Таким образом, заявитель Ларионова Е.Ю., в отношении которой рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" без учета положений Постановления N 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Следовательно, Постановление N 50-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу NА12-15647/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом штрафов начал течь с даты принятия Постановления N 50-П, то есть 30.10.2023.

Заявление Ларионовой Е.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам направлено в суд 26.01.2024, то есть с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-15647/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей, уплаченную чеком от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-15647/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Овчинникову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную чеком от 10.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина