Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 11АП-4218/24 по делу N А65-31491/2020

г. Самара

01 июля 2024 г.

Дело N А65-31491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Стройсантехсервис", арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по заявлению арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ" (ИНН 1659200525, ОГРН 1191690058317), о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным.

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 15.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (дата резолютивной части 19.06.2023) производство по делу N А65-31491/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731), прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения (вх.N 40493).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина Айдара Анисовича, Калимуллина Айрата Анисовича в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича в солидарном порядке 940 087,07 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича стимулирующее вознаграждение в сумме 200 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждения к Калимуллину Айдару Анисовичу, Калимуллину Айрату Анисовичу отказать.".

Арбитражный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович, ООО "Стройсантехсервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в части взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Вышеуказанные жалобы приняты к производству назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от Калимуллина А.А. поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-35457/2023 по заявлению ООО "МК "АСТ" к МИФНС N 16 по Республике Татарстан об оспаривании записи о ликвидации юридического лица (ООО "Перспектива"). Поскольку судебный спор разрешен (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А65-35457/2023), апелляционный суд применительно к положениям статей 143, 144 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Также ранее от ООО "Стройсантехсервис" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми заявитель просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд арбитражный управляющий Гаязов Э.М. просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Перспектива", Калимуллина А.А., Калимуллина А.А. вознаграждение и судебные расходы по процедуре банкротства ООО "Перспектива" в сумме 940 087,07 руб., а также просил взыскать с ООО "Стройсантехсервис", Калимуллина А.А., Калимуллина А.А. в солидарном порядке сумму стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 726 908,16 руб. (30% от 2 423 027,22 руб.).

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства в реестре требований кредиторов должника установлено требование единственного кредитора должника - ООО "Многопрофильная компания "АСТ" в размере 2 355 870 руб. неосновательного обогащения, 17 291 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 года по 21.09.2020 года, 34 866 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В период рассмотрения дела о банкротстве требования единственного кредитора погашены ООО "Стройсантехсервис" платежным поручением от 27.04.2023 N 208 на сумму 2 423 027,22 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника - ООО "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (запись от 30.10.2023).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Суд первой инстанции отметил, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

Поскольку в отношении должника внесена запись о его ликвидации, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 8 статьи 63 и пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 940 087,07 руб. и возможности взыскания их с участников должника - Калимуллиных Айдара Анисовича и Айрата Анисовича в солидарном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что из указанных расходов сумма фиксированного вознаграждения составила 821 000 руб. за период с 15.02.2021 по 26.06.2023, а расходы в сумме 99 087,07 руб. включают почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и Коммерсантъ, приобретение канцтоваров, получение выписок, оплата услуг нотариуса, оплата судебной экспертизы, несение расходов по оценке (20 000 руб., оплата произведена и услуги оценщика оказаны в целях доказывания стоимости отчужденного имущества при оспаривании сделки, отчеты по оценке приобщены в материалы обособленного спора). В рамках дела о банкротстве при распределении судебных расходов и выплате экспертам (определение от 23.11.2023) установлено также, что конкурсным управляющим также 26.10.2021 оплачено 33 415,20 руб. (оплата производилась в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены все необходимые первичные документы в подтверждение заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для снижения суммы фиксированного размера вознаграждения, поскольку в рамках дела о банкротстве до прекращения производства рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, требующие процессуальной активности от арбитражного управляющего. Указанные обязанности им выполнялись, жалобы на действия арбитражного управляющего не удовлетворялись.

Обсуждая вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908,16 руб. исходя из расчета 30% от 2 423 027,22 руб. (размер удовлетворенных требований единственного кредитора), погашенных 27.04.2023 ООО "Стройсантехсервис", суд первой инстанции указал следующее.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Названные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумный размер стимулирующего вознаграждения, посчитал необходимым его снизить, указав, что в деле о банкротстве имелся единственный кредитор, требования которого были погашены, при этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве был инициирован один обособленный спор по оспариванию сделок должника, а также субсидиарное производство, которые не рассматривались по существу.

Суд первой инстанции указал, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

По результатам анализа объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также фактических обстоятельств дела, а также поведения и действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, кредитора, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работ требуют установления именно максимального процентного вознаграждения, суд первой инстанции указав на необходимость реализации дискреционных полномочий, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 200 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания указанных денежных средств с участников должника, отметив, что погашение произведено не ими, а ООО "Стройсантехсервис", тогда как аффилированность и юридическая взаимосвязь между ООО "Стройсантехсервис" и участниками должника, позволяющая однозначно полагать, что погашение требований кредитора произведено фактически за счет денежных средств учредителей, не установлена.

В то же время, суд первой инстанции указал, что лицо, погасившее требования кредитора, напрямую заинтересовано в прекращении производства по делу о банкротстве, то есть, является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что в данном случае произведено погашение реестра требований кредиторов фактически по порядку, регулирующему рассмотрение судом заявления о намерении погашения реестра требований кредиторов должника, при этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, и если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу названных разъяснений, стимулирующее вознаграждение определенное указанным судом в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с лица, погасившего требования кредиторов в деле о банкротстве - ООО "Стройсантехсервис".

Арбитражный апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения, расходов по делу о банкротстве, стимулирующего вознаграждения, считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении отказать в заявлении ООО "Стройсантехсервис" о намерении погасить требования к должнику, поскольку судом установлено, что в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель произвел перечисление денежных средств кредитору должника непосредственно кредитору без соответствующего обращения в суд (платежное поручение N 208 от 27.04.2023 на сумму 2 423 027,22 руб.).

Тем не менее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В судебном акте, констатировано, что погашение произведено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройсантехсервис", а также указано, что ООО "Стройсантехсервис", учредители должника Калимуллины А.А., А.А. пояснили о том, что погашение требований единственного кредитора произведено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без цели замены кредитора и в связи с намерением прекращения дела о банкротстве.

Из доводов апелляционных жалоб ООО "Стройсантехсервис", арбитражного управляющего Гаязова Э.М. следует, что ООО "Стройсантехсервис" не согласно со взысканием стимулирующего вознаграждения с данного лица, тогда как арбитражный управляющий полагает необоснованным снижение размера такого вознаграждения.

По мнению судебной коллегии, обсуждая доводы ООО "Стройсантехсервис", суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически требования кредиторов должника удовлетворены ООО "Стройсантехсервис" без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Указанные действия от удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, по существу не отличались, однако ООО "Стройсантехсервис" в связи с несоблюдением такой процедуры фактически уклонилось от уплаты также подлежащего внесению причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, удовлетворение лицом требование кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве при доказанности взаимосвязи такого удовлетворения с действиями арбитражного управляющего по общему правилу возлагает обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения именно на такое лицо.

Апелляционный суд предлагал ООО "Стройсантехсервис" опровергнуть выводы суда первой инстанции о заинтересованном (контролирующем) характере взаимоотношений между должником и указанным лицом, представить объяснения разумных экономических причин удовлетворения ООО "Стройсантехсервис" требований кредиторов должника, с учетом упомянутых действий ООО "Стройсантехсервис" в интересах ООО "Перспектива" Калимуллиным А.А., Калимуллиным А.А., косвенных признаков аффилированности в виде совпадения представителей ООО "Стройсантехсервис", Калимуллина А.А., Калимуллина А.А.

В письменных объяснениях ООО "Стройсантехсервис" сослалось лишь на наличие встречных обязательств данного лица перед участниками ООО "Перспектива" Калимуллиным А.А., Калимуллиным А.А. В объяснениях ООО "Стройсантехсервис" не раскрыты ни конкретные правоотношения, повлекшие возникновения таких обязательств, ни их размер, не представлены какие-либо доказательства существования и характера упомянутых правоотношений.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ООО "Стройсантехсервис" не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заинтересованном (контролирующем) положении указанного лица по отношению к должнику, следовательно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости взыскания стимулирующего вознаграждения именно за счет такого лица (п.п.61-67 Постановления N 53).

В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом фактически выполненной им работы.

В соответствии с согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления N 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В Постановлении N 53 разъяснены обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа в выплате или уменьшения размера стимулирующего вознаграждения: положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями арбитражного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на достижение упомянутого положительного результата, занимали пассивную позицию в споре; действия арбитражного управляющего не способствовали либо незначительно способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

Таким образом, в целом размер стимулирующего вознаграждения зависит от того, насколько действия именно арбитражного управляющего способствовали достижению упомянутого положительного результата, а не от объема выполненных арбитражным управляющим по делу мероприятий.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления N 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования кредитора: поданы заявления о привлечении Калимуллина А.А., Калимуллина А.А. к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок с транспортными средствами. Незавершение рассмотрения таких споров (прекращение производства по ним в связи с прекращением производства в целом по делу) не опровергает причинную связь между их подачей и удовлетворением требований кредиторов, которая была установлена судом первой инстанции, а, следовательно, само по себе не может являться основанием для снижения вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016 законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, не доказаны были основания для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции без достаточных причин осуществил такое снижение.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части установления стимулирующего вознаграждения и частичного отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Доводы ООО "Стройсантехсервис", Калимуллина А.А. о возможности удовлетворения требований за счет должника - ООО "Перспектива" не обоснованы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу N А65-35457/2023, которым признана недействительной запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Перспектива", отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по указанному делу.

Апелляционные жалобы ООО "Стройсантехсервис", арбитражного управляющего Гаязова Э.М. не содержат иных конкретных доводов, подлежащих судебной оценке. Как указано выше, ООО "Стройсантехсервис" просило проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, однако доводов, выходящих за пределы оцененных не приводило. Отказ суда первой инстанции во взыскании стимулирующего вознаграждения в том числе за счет Калимуллина А.А. и Калимуллина А.А. арбитражным управляющим не оспорен, соответствующие доводы им не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-31491/2020 отменить в части установления стимулирующего вознаграждения и частичного отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908 руб. 16 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-31491/2020 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова