Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 14АП-4250/24 по делу N А52-2257/2021

г. Вологда

03 июля 2024 г.

Дело N А52-2257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2024 года по делу N А52-2257/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (с учетом уточнения наименования на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 46; ОГРН 1025300816595, ИНН 5321065111; далее - Компания), о взыскании 2 425 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 и 2 142 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 354 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней, 1 071 000 руб. штрафа, а также 35 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Общества в суд поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда.

Определение арбитражного суда от 11.04.2024 заявление об индексации удовлетворено частично.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при осуществлении индексации подлежит учету необходимость прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Указывает, что последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных Федеральной службой государственной статистики, и не может быть истолковано как "капитализация" и сумма с нарастающим итогом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена также в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, а также в определениях указанного суда от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Пункт 5 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм.

Расчет размера индексации проверен судом первой инстанции и признан противоречащим законодательству в части определения сумм, с которых рассчитывается индексация в каждом последующем периоде, отличающихся от изначально присужденной судом суммы за счет использования принципа капитализации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация рассматривается в качестве предусмотренную процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0).

Между тем данный правовой механизм не может нарушать баланс интересов сторон и использоваться в качестве инструмента для необоснованной выгоды взыскателя.

Общество в представленном расчете индексацию производит по каждому месячному периоду с применением принципа капитализации, то есть в каждом последующем периоде для начисления используя в расчете присужденную сумму, увеличенную на сумму индексации за предыдущий период.

Данный подход не соответствует буквальному прочтению и толкованию части 1 статьи 183 АПК РФ, предусматривающей индексацию присужденной судом суммы, а не проиндексированной в предыдущем периоде.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Судом верно отмечено, что суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу N А56-102437/2021, от 29.05.2024 по делу N А52-6302/2021, от 14.04.2023 по делу NА05-3604/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, произведенного без капитализации, в соответствии с которым сумма индексации за период с 30.08.2021 по 28.12.2021 составляет 47 553 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2024 года по делу N А52-2257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его приняти.

Судья

Н.А. Колтакова