Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-1282/24 по делу N А57-26188/2018

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А57-26188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-26188/2018

по рассмотрению объединенных в одно производство жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича и заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКФ" (410005, Саратов, ул. Аткарская, д.45/47, офис N 1, ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784),

заинтересованные лица: Ассоциация "СГАУ", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Свечников Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "БПК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Стафилова А.Э., действующего на основании доверенности от 08.09.2022,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УФК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) производство по делу N А57-26188/2018 о признании ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при наличии оснований в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков административного правонарушения (преступления) (несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов);

2. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и не включении требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в реестр текущих обязательств должника;

4. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника;

5. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг - Бочковой Н.В., ИП Амяга Л.А.

23.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. убытков в размере 31 860 990,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 жалоба ПАО "Т Плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворена в части. Незаконными признаны действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившиеся в неотражении сведений о текущей задолженности ПАО "Т Плюс" в отчетах должника, а также выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. С конкурсного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в сумме 12 620 034,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шестеркин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шестеркин И.А. надлежащим образом вел реестр текущих платежей, при этом, кредитор - ПАО "Т Плюс" предъявило 04.09.2020 только одно текущее требование на основании судебного акта и не обращалось к управляющему с заявлением об отражении иной задолженности в отчете и реестре, кредитор имел право подать заявление о разногласиях по отражению текущих платежей, при этом наличие разногласий не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; учитывая что требования ПАО "Т Плюс" относятся к четвертой очереди текущих платежей, к погашению которых конкурсный управляющий не приступал, он полагает, что нарушений очередности погашения текущих платежей не имеется; привлечение специалистов и первоочередное удовлетворение их требований было обоснованным, поскольку направлено на предотвращение техногенных катастроф; наличие совокупности условий, при которых наступает гражданская ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков ПАО "Т Плюс" не доказано, поскольку отсутствует состав правонарушения; кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие ввиду болезни.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестеркин И.А. указал, что судом первой инстанции также не учтено наличие требований текущих кредиторов более ранней очередности удовлетворения, чем требование ПАО "Т Плюс", в связи с чем, размер взысканных убытков является необоснованным. В случае полного погашения текущих требований кредиторов более высокой очереди, ПАО "Т Плюс" получило бы погашение в размере 53,6 % от общей суммы задолженности четвертной очереди текущих платежей, а именно 8 205 675,35 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в городской клинической больнице.

Представители ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "УКФ" Шестеркин И.А. представил выписку амбулаторного больного ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", выданную 19.06.2024 о том, что Шестеркин И.А. находится на стационарном лечении, вместе с тем, в указанной справке не указан период госпитализации и нет доказательств того, что дату судебного разбирательства - 20.06.2024 апеллянт не мог явиться в судебное заседание или направить своего представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывал, что судебное заседание неоднократно откладывалось, апеллянт мог неоднократно представить доказательства и в рассматриваемом случае, Шестеркин И.А. не указал на необходимость представления им дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. об отложении судебного разбирательства отказал.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения, аналогичные прежним, которые также были приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" поддержали ранее изложенную позицию по обособленному спору, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора должника в части и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении довода ПАО "Т Плюс" о несвоевременном обращении Шестеркина И.А. в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при наличии оснований в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков административного правонарушения (преступления) (несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника предприняты меры, направленные на привлечение к административной ответственности должностного лица организации ответственного за хранение документации.

Как следует из материалов дела, Шестеркин И.А. приступил к исполнению обязанностей и.о. конкурсного управляющего 12.09.2019. Запрос (повторный) о предоставлении документации и иных материальных ценностей был вручен Кузнецову А.Г. 17.09.2019. Ответ на данный запрос не поступил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего было удовлетворено, судом истребованы у бывшего руководителя должника ООО "УКФ" Кузнецова А.Г. для передачи и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркину И.А. сведения и документы должника согласно списку.

В Арбитражный суд Саратовской области и.о. конкурсного управляющего было направлено заявление о взыскании с Кузнецова А.Г. судебной неустойки, 26.10.2020 в Прокуратуру Кировского района г. Саратова направлено заявление о привлечении Кузнецова А.Г. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-26188/2018 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании с Кузнецова А.Г. судебной неустойки было прекращено, в связи со смертью лица.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова по заявлению и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А. возбуждено дело об административном правонарушении. 11.12.2020 Прокуратурой Кировского района г. Саратова в Арбитражный суд Саратовской области были направлены материалы дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 производство по делу N А57-33418/2020 по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении бывшего директора ООО "УКФ" Кузнецова А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (в связи со смертью лица) прекращено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. незаконными по данному доводу заявления.

Вторым доводом жалобы заявителя является нарушение и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркиным И.А. обязанности по отражению сведений о текущей задолженности должника ПАО "Т Плюс" в отчетах.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

ПАО "Т Плюс" являлось поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в домах, находящихся в управлении ООО "УКФ", что подтверждается договорами N 53247т, 56424т, 53247г. Указанные договоры предусматривают стандартную для таких договоров ежемесячную оплату получаемых услуг.

Согласно данным, размещенным в официальных источниках - официальный сайт Арбитражного суда Саратовской области, у ООО "УКФ" перед ПАО "Т Плюс" имеется текущая задолженность, подтверждённая судебными актами.

ПАО "Т Плюс" является гарантирующим поставщиком, который не вправе отказываться от предоставления коммунального ресурса для обеспечения многоквартирных жилых домов находящихся в управлении должника.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) по делу N А57-10084/2020, с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 28.02.2014 N 53247т за период: май - ноябрь 2019 года в размере 2 056 755,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 284 руб. Соответственно с 21.08.2020 и.о. конкурсный управляющий осведомлен о размере текущих обязательств должника перед ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) по делу N А57-7775/2020 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 27.02.2014 N 56424т за период: октябрь, ноябрь 2019 года в размере 1555893,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28559 руб. Соответственно с 07.07.2020 и.о. конкурсного управляющего осведомлен о размере текущих обязательств должника перед ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу N А57-3346/2020 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 56424т от 28.02.2014 за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 187 689,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб. Соответственно с 27.04.2020 и.о. конкурсного управляющего осведомлен о размере текущих обязательств должника период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года перед ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) по делу N А57-7554/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N56424т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 27.02.2014 за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 3 889 111,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 44 655 руб. Соответственно с 26.09.2019 и.о. конкурсного управляющего осведомлен о размере текущих обязательств должника период ноябрь 2018 года - январь 2019 года перед ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу N А57-7555/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N53247г от 28.02.2014 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 214 881,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,66 руб. Соответственно с 16.10.2019 и.о. конкурсного управляющего осведомлен о размере текущих обязательств должника период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года перед ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) по делу N А57-7518/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53247т от 28.02.2014 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 4706704,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47459 руб. Соответственно с 29.08.2019 и.о. конкурсного управляющего осведомлен о размере текущих обязательств должника период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года перед ПАО "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Материалами дела установлено, что в отчетах, составляемых Шестеркиным И.А. и представляемых собраниям кредиторов с момента открытия конкурсного производства по 26.04.2021 (согласно данным отраженным в отчете конкурсного управляющего), в разделе 19 "Сведения о сумме текущих обязательств должника по состоянию на 09.04.2021 года" отсутствуют сведения о текущем долге должника перед ПАО "Т Плюс".

Начиная с апреля 2021 года, в ходе рассмотрения настоящего заявления, и.о. конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. в отчеты стали вноситься необходимые сведения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, исходя из отчетов и.о. конкурсного управляющего, после открытия конкурсного производства в управлении должника находились многоквартирные дома (даты выхода из управления домов в отчетах не отражены), таким образом и.о. конкурсного управляющего не мог не знать о поставке тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении должника, и как следствие о наличии текущей задолженности перед ПАО "Т Плюс", которую должник обязан оплачивать ежемесячно.

Вместе с тем, указанная текущая задолженность не только своевременно не оплачивалась должником, но и не учитывалась самим конкурсным управляющим должника и не отражалась в отчетах о текущей задолженности.

В следствие нарушений конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, были нарушены права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, о поступлении, об очередности поступления данных о текущей задолженности должника, о погашении текущей задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившееся в неотражении в отчетах и.о. конкурсного управляющего должника сведений о текущей задолженности ПАО "Т Плюс", так как представление собранию кредиторов, осуществляющему контроль за действиями конкурсного управляющего, недостоверной или неполной информации о ходе конкурсного производства нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него указанными нормами права обязанностей.

В обоснование третьего довода жалобы ПАО "Т Плюс" указывает на необоснованное привлечении и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркиным И.А. специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг - Бочковой Н.В., Амяга Л.А. По мнению подателя жалобы, заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг со специалистами (юридические услуги, бухгалтерские услуги) по оказанию услуг является неправомерным, что повлекло за собой необоснованное расходование конкурсной массы должника. Также заявитель полагает, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что привлечение Бочковой Н.В., Амяга Л.А. было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; специалисты в ходе процедуры конкурсного производства выполнили существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности. На протяжении, как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства в управлении должника находились дома в управлении, что обусловило большой объем работы по бухгалтерской и юридической части (проверка задолженности, консультация граждан, подготовка отчётности и т.д.), сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовали привлечения соответствующих специалистов.

Вопреки позиции ПАО "Т Плюс", наличие у конкурсного управляющего достаточного количества знаний по итогам прохождения программы подготовки арбитражных управляющих, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности привлекать специалистов для выполнения того или иного объема работ в ходе процедуры конкурсного производства должника, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии возможности выполнения конкурсным управляющим необходимого объема как юридической, так и бухгалтерской работы собственными силами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. незаконными по данному доводу заявления.

Следующим доводом жалобы ПАО "Т Плюс" является непроведение и.о. конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. работы по анализу и дальнейшему оспариванию подозрительных сделок должника.

Суд отклонил указанные доводы в части не проведения и.о. конкурсного управляющего мероприятий по проверке обоснованности указанных платежей в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Шестеркиным И.А. в ходе процедуры банкротства ООО "УКФ" в Арбитражный суд Саратовской области направлялось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения документация должника по сделкам с вышеуказанными контрагентами имелась в распоряжении арбитражного управляющего и направлялась в прокуратуру для проведения аудита. Аудиторское заключение содержит выводы по сделкам с указанными контрагентами и подтверждает реальность сделок и получение должником по сделкам встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения полномочий Свечникова А.Ю. как руководителя, последующий директор общества Кузнецов А.Г. также продолжал хозяйственные отношения с указанными контрагентами, осуществляя обычную хозяйственную деятельность. Доказательств аффилированности между должником и ООО "Уют Сервис", ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Благоустройство", ООО "Трансэнерго", ООО "Полимерстройинвест", ООО "Мехуборка СРТ", ООО "ЦНТПП", ООО "Арбитр", ООО "Омега-С", необоснованности платежей, а также того, что в результате совершения платежей в пользу указанных лиц был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. незаконными по данному доводу заявления.

Следующий довод жалобы - нарушение и.о. конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь. В отчетах конкурсного управляющего ПАО "Т Плюс" включено в 4 очередь реестра текущих кредиторов.

ООО "УКФ" осуществляло управление многоквартирными домами на территории Кировского района муниципального образования г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО должник возложил на ООО РКЦ "Кировский" (Агент), заключив с данной организацией агентский договор.

ПАО "Т Плюс" являлось поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в дома, находившиеся в управлении ООО "УКФ", что подтверждается договорами N 53247т, 56424т, 53247г.

Соответственно подача тепловой энергии не может быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов, учитывая, что это повлечет прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, а в условиях отопительного сезона может также привести и к разрушению коммунальных объектов (котельных, тепловых сетей и пр.).

Таким образом, необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы) вызвана исключительно объективными причинами.

Общие нормы законодательства, включая законодательство о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении, об электроэнергетике, не могут применяться для вывода о наличии оснований для отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве) в отрыве от норм законодательства о несостоятельности и разъяснений высших судебных инстанций.

Из выписки по счету агента N 40702810256000007836, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что с 19.09.2019 (введение процедуры конкурсного производства) по 14.08.2020 на счета ИП Сидорова И.Н., ИП Грызунова А.И., ИП Мацульского В.В. от Агента поступили денежные средства в размере 14 416 900 руб. в качестве оплат за должника.

При этом в указанный период у должника имелась текущая задолженность перед ПАО "Т Плюс, подтвержденная судебными актами. Как было установлено судом выше, конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению всех судебных дел, в рамках которых с должника взыскивалась текущая задолженность, каких-либо возражений относительно задолженности в адрес ПАО "Т Плюс" и суда не направлял.

В отчетах конкурсного управляющего требования ПАО "Т Плюс" включены в 4 очередь реестра текущих кредиторов.

В реестре текущих платежей ООО "УКФ" по состоянию на 28.04.2021, согласно документам, представленным в материалы дела ПАО "Т Плюс", были указаны следующие кредиторы: ООО "КВС"; ПАО "Саратовэнерго"; ООО "СПГЭС"; ИП Грызунов А.И.; ООО "Наш Дом"; Зарплата бывшим сотрудникам; Привлеченные специалисты; ПАО "Т Плюс"; АО "Теплосервис"; ООО "ТЭГК"; Страхования компания "Сбербанк Страхование"; Ломакина Д.А.; Дегтярева О.В.

В разделе 16 отчета - Сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны следующие виды расходов: Вознаграждение к/у; Заработная плата бывшим работникам; Услуги банка; Налоги; Оплата привлеченным специалистам; За выполненные работы по техническому обслуживанию, сансодержанию к текущему ремонту жилого фонда (ИП Грызунов А.И.); Хоз. Расходы; ПАО "Т Плюс" исп. лист; Диспетчерское обслуживание (ООО "Наш дом"); ПАО Саратовэнерго; ООО "Газсервис"; ИП Рокитянский И.А.; ООО "ВолгаАмурСервис"; ЗАО "Теплосервис"; ООО "Хорека-Сервис"; Государственная пошлина в суд; АО "Согаз"; Смирнов Н.Н.; ООО "Технорегион"; ИП Грызунов А.И.; ООО "Биом"; ООО "Арбитр"; ООО "Лифтснаб"; ООО "Стройтхкомп"; ИП Рыжов О.П.; ИП Неделькин В.В.; ООО "СК-Сервис"; ИП Васильева Т.П.; ИП Мацульский В.В.; ИП Сидоров И.Н.; ООО "Бос"; ФБУ СарЦСн им. Дубовикова; ООО "Наш Дом"; ПАО "Т Плюс"; ООО СПГЭС; ПАО Саратовэнерго; ООО КВС; Дундина М.В.;

ПАО "Т Плюс" и иные кредиторы по текущим платежам, обслуживавшие многоквартирные дома, относятся к одной очереди текущих платежей, соответственно, их требования должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако ИП Сидоров И.Н., ИП Грызунов А.И., ИП Мацульский В.В. получили первоочередное удовлетворение требований в общей сумме 14 416 900 руб. по отношению к остальным текущим кредиторам.

При этом довод арбитражного управляющего, о том, что данные платежи были направлены на предотвращение техногенных катастроф, не основан на нормах материального права.

Необходимость заключения договоров с вышеуказанными контрагентами возникала у конкурсного управляющего в связи с продолжением деятельности должника. Данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства, однако нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка ресурса (отопление, горячая вода) ПАО "Т Плюс" должнику в процедуре банкротства, также была направлена на продолжение деятельности должника по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения, однако и.о. конкурсным управляющим должника Шестеркиным И.А. были нарушены нормы действующего законодательства, а именно ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно данным из отчета и.о. конкурсным управляющим должника, ИП Сидоров И.Н., ИП Грызунов А.И., ИП Мацульский В.В. получили первоочередное удовлетворение требований в общей сумме 14 416 900 руб. по отношению к остальным кредиторам.

Кроме того, признавая доводы кредитора в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший работы, требующие привлечения значительного количества работников, техники и оборудования. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ИП Мацульским В.В., ИП Грызуновым А.И., ИП Сидоровым И.Н. не выполнялось работ, указанных в заключенных договорах для должника, следовательно, у должника не возникло обязательств по их оплате.

В материалы дела конкурсным управляющим кроме договоров, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, представлено не было, что подтверждает безвозмездное перечисление денежных средств в период конкурсного производства от имени должника по письмам, распоряжениям лица, обладающего распорядительными функциями - и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А.

При этом суд отметил, что само по себе продолжение должником хозяйственной деятельности допустимо, однако это не является основанием для первоочередного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди. Кроме того, поставка ресурса (отопление, горячая вода) ПАО "Т Плюс" должнику в процедуре банкротства должника также была направлена на продолжение деятельности должника по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров И.Н., ИП Грызунов А.И., ИП Мацульский В.В. получили не только первоочередное, но и необоснованное удовлетворение требований в общей сумме 14 416 900 руб., по отношению к остальным кредиторам.

На момент прекращения процедуры конкурсного производства размер не погашенного текущего долга должника перед кредитором ПАО "Т Плюс" составил 12 620 034,91 руб., данная сумма состоит из задолженности, которая была установлена решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: N А57-10084/2020 - в размере 2 065 755,64 руб., N А57-7775/2020 - в размере 1 555 893,06 руб., N А57-3346/2020 - в размере 187 689,06 руб., N А57-7454/2019 - в размере 3 889 111,48 руб., N А57-7555/2019 - в размере 214 881,62 руб., N А57-7518/2019 - в размере 4 706 704,05 руб.

При указанных обстоятельствах, подтверждение материалами дела виновных действий и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств на сумму 12 620 034,91 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании с и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. убытков в размере 12 620 034,91 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено наличие иных требований текущих кредиторов с более высокой очередностью и приоритетностью удовлетворения.

Так, согласно реестру текущих платежей было оплачено внеочередных расходов 20 654 427 руб., задолженности нет;

- расходов по первой очереди 682 569, 12 руб., задолженность 81 704,18 руб.,

- расходов по второй очереди 66 300 руб., задолженности нет;

- расходов по третьей очереди 1 057 797,51 руб., задолженность 172 000 руб.;

- расходов по четвертой очереди 23 837 775,98 руб., задолженность 23 837 775,98 руб.;

- расходов по пятой очереди 822 928,21 руб., задолженность 822 928,21 руб.

В случае, если бы не были погашены требования лиц, указанных в жалобе ПАО "Т Плюс", а именно, ИП Сидорова И.Н., ИП Грызунова А.И., ИП Мацульского В.В. в размере 14 416 900 руб. (иные погашения текущей задолженности не обжаловались, в том числе и погашение текущей задолженности ПАО "Т Плюс" в размере 973 900 руб.), то они пошли бы на погашение:

- 1-ой очереди 764 273,30 руб.

- 2-ой очереди 66 300,00 руб.

- 3-ей очереди 1057 797,51 руб.

- 4-ой очереди 15 309 095 руб., причем ПАО "Т Плюс" получило бы погашение в размере 53,6% от общей суммы задолженности 4-ой очереди, а именно 8 205 675,35 руб.

Таким образом, взысканный в пользу ПАО "Т Плюс" размер убытков был взыскан без учета требований иных текущих кредиторов, имеющих более приоритетный порядок взыскания. При этом ПАО "Т Плюс" указанный расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 по делу N А57-26188/2018 в части взыскания с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" убытков в сумме 12 620 034,91 руб. В указанной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" убытки в сумме 8 205 675,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестеркин И.А. надлежащим образом вел реестр текущих платежей, при этом, кредитор - ПАО "Т Плюс" не обращалось к управляющему с заявлением об отражении задолженности в отчете и реестре, кредитор имел право подать заявление о разногласиях по отражению текущих платежей, противоречат положениям действующего законодательства и судебной практики.

Действительно, требования текущего кредитора по отношению к должнику носят заявительный характер. Конкурсный управляющий не располагающий достоверной информацией о текущих обязательствах должника не может своевременно учесть все текущие обязательства должника и соотнести с соответствующей очередностью.

Вместе с тем, как указано выше, спорные текущие обязательства должника были сформированы на основании трех длительных договоров на поставку коммунальных ресурсов для нескольких МКД, кредитор являлся гарантирующим поставщиком услуг. Ответчик был единственным арбитражным управляющим должника. В период наблюдения он был временным управляющим, а затем в период конкурсного производства, вплоть до прекращения производства по делу, был единственным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а соответственно в силу своих компетенций располагал достоверной информацией о наличии ежемесячных текущих обязательств должника перед кредитором, мог и должен был самостоятельно на основании договоров рассчитать и оплатить текущие обязательства должника.

Более того, вышеуказанная текущая задолженность была подтверждена судебными актами, сведения о ней являются общедоступными и могли быть получены конкурсным управляющим с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", сайта Арбитражного суда Саратовской области, от судебных приставов-исполнителей. Учитывая периодичный характер платежей, арбитражный управляющий не мог не знать о наличии обязательств перед гарантирующей ресурсоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае следует учитывать характер спорных правоотношений, а именно то, что ПАО "Т Плюс" является поставщиком электроэнергетики и теплоснабжения, следовательно Шестеркин И.А. как руководитель должника знал и должен был знать о наличии этих отношений. В случае наличии сомнений относительно суммы требований конкурсный управляющий мог обратиться к поставщику о расчете задолженности, однако сознательно проигнорировал указанные требования. Шестеркин И.А. как конкурсный управляющий должника был обязан вести реестр текущих кредиторов и должен был погасить задолженность и без судебного акта, в данном случае судебные акты о взыскании задолженности лишь подтверждают размер требований, а не устанавливают основание для взыскания. Конкурсный управляющий стал вносить в отчеты необходимые сведения о текущих требованиях заявителя лишь с апреля 2021 года, то есть, уже после подачи заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан верный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по отражению в отчетах текущей задолженности перед заявителем.

Указанные выводы подтверждаются также сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу N А55-23281/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022 по делу N А55-32516/2016; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А13-7376/2016).

Ответчик не только не отражал задолженность в отчетах, но и на протяжении длительного периода времени удовлетворял требования иных текущих кредиторов четвертой очереди - индивидуальных предпринимателей, с которыми у должника были заключены подрядные договоры (договоры на обслуживание), с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закон о банкротстве. В апелляционной жалобе ответчик фактически признает факт отступления от очередности, но считает, что оно было правомерным, поскольку в управлении должника продолжали находиться многоквартирные дома и выплаты подрядчикам были направлены на недопущение возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, постольку вопреки позиции арбитражного управляющего, им не доказан факт выполнения подрядных работ, а также, что неотступление от очередности могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции и не отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего рассмотрение дела затянулось на длительный срок. Невозможность личной явки в судебное заседание в силу болезни не налагает на суд обязанности отложить судебное разбирательство, поскольку любая из сторон имеет возможность участвовать в деле через своих представителей. Не лишен был такой возможности и ответчик. Шестеркиным И.А. не представлено доказательств того, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта. Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик имел дополнительную возможность для реализации своего права на судебную защиту. В суде апелляционной инстанции, суд приобщил дополнительные письменные документы от всех заинтересованных сторон спора, включая ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-26188/2018 в части взыскания с арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" убытков в сумме 12 620 034,91 рублей изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" убытки в сумме 8 205 675,35 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук