Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-3767/24 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Шевченко Василия Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу N А57-8005/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Шевченко Василия Геннадиевича об обязании бывшего конкурсного управляющего Глазомицкую Ольгу Владимировну передать документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - должник, ООО "СпецМашИнвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Шевченко В.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит обязать бывшего конкурсного управляющего Глазомицкую О.В. передать конкурсному управляющему Шевченко В.Г. следующие документы и имущество ООО "СпецМашИнвест":

- реестр текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- реестр требований кредиторов, согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- имущество должника, а также материальные и иные ценности, находящиеся на балансе должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецМашИнвест" Шевченко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2024 изменить, обязать Глазомицкую О.В. передать имущество должника, а также материальные и иные ценности, находящиеся на балансе должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Глазомицкая О.В. являлась последним лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности. Апеллянт полагает, что именно Глазомицкая О.В. должна обеспечить передачу документов и имущества ООО "СпецМашИнвест" конкурсному управляющему Шевченко В.Г. Заявитель жалобы ссылается на иную судебную практику.

От арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 в адрес арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. было направлено требование о передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Шевченко В.Г., что подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 11559787014596, N 11559787014558.

В адрес конкурсного управляющего Шевченко В.Г. документы не поступили, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шевченко В.Г. об истребовании у арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. документов и имущества должника исходил из того, что соответствующая документация была направлена конкурсному управляющему Шевченко В.Г., доказательства, подтверждающие владение и удержание Глазомицкой О.В. истребуемого имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В связи с тем, что бывшим конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" являлась Глазомицкая О.В., в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, на ней лежит обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. пояснила, что реестр текущих платежей ООО "СпецМашИнвест" был направлен конкурсному управляющему Шевченко В.Г. 20.12.2023 по электронной почте в соответствии с запросом конкурсного управляющего, также направленного по электронной почте; реестр требований кредиторов ООО "СпецМашИнвест" был направлен ценным письмом в адрес конкурсного управляющего должника по акту N 2 от 25.09.2023 (дата исправлена Шевченко В.Г. на 12.10.2023) и поименован в пункте 86 акта.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Шевченко В.Г. об обязании передать имущество должника, а также материальные и иные ценности, находящиеся на балансе должника, арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. указала, что материальные ценности ООО "СпецМашИнвест" на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до утверждении Шевченко В.Г. конкурсным управляющим должника находились на территории недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "СпецМашИнвест" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, дом 17, на основании заключенного с собственником недвижимого имущества (ввиду реализации имущества в процедуре конкурсного производства) договора аренды; хранение осуществлялось в опломбированных помещениях; договоры аренды переданы конкурсному управляющему Шевченко В.Г. по акту приема-передачи; 31.10.2023 Глазомицкой О.В. был осуществлен совместный выезд с Шевченко В.Г. по месту нахождения имущества ООО "СпецМашИнвест"; в ходе осмотра были вскрыты пломбы на арендованных помещениях, осуществлен осмотр имущества. 31.10.2023 арендованные помещения были опломбированы, на пломбах проставлены подписи Шевченко В.Г. и Глазомицкой О.В., ключи от арендованных помещений были переданы в распоряжение Шевченко В.Г. Следовательно, как указывает Глазомицкая О.В., с 31.10.2023 доступ к имуществу ООО "СпецМашИнвест" имелся только у конкурсного управляющего Шевченко В.Г.

В обоснование указанных доводов, Глазомицкой О.В. переставлены письменные доказательства (акты, письма и иные документы).

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим Шевченко В.Г., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, каких-либо доводов и доказательств, конкурсный управляющий на указанные доводы Глазомицкой О.В. в материалы дела не представил, что следует из его дополнительных письменных пояснений.

Оснований для выводов о том, что Глазомицкая О.В. скрыла какие-либо документы и имущество должника, которые могут быть истребованы, не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина