Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 15АП-6229/24 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Лощилиной С.И.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 14.10.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк": представитель Портной А.И. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лощилина В.В. - Гудалова Сергея Геннадьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-41826/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчики: Лощилина Светлана Ивановна, Самчук Сергей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник, Лощилин В.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) с заявлением о признании недействительной сделки (юридического факта) от 17.05.2018 по изъятию у должника транспортного средства - БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, номер двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000, и передаче его Самчуку Сергею Владимировичу (далее - Самчук С.В.); признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2019 автотранспортного средства - БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, номер двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000, заключенного между Самчуком С.В. и Лощилиной Светланой Ивановной (далее - Лощилина С.И.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Самчук С.В. и Лощилиной С.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 536 500 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-41826/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-41826/2020, ПАО "Сбербанк" и финансовый управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий должника Гудалов С.Г.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенные должником и ответчиками недобросовестные действия по заключению ничтожных договоров купли-продажи направлены на вывод ликвидного транспортного средства с цель недопущения обращения взыскания на него. Действия совершены в период, когда у должника имелась задолженность перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с этим осведомленность ответчиков о противоправной цели сделки презюмируется. Податель жалобы указал, что транспортное средство на основании акта о совершении исполнительных действий от 17.05.2018 изъято у должника и передано Самчуку А.В., при этом регистрация автомобиля осуществлена только 27.03.2019. Длительная не регистрация транспортного средства не соответствует стандарту добросовестного осуществления гражданских прав. Спустя непродолжительное время транспортное средство зарегистрировано за матерью должника, при этом должник и его супруга допущены к управлению автомобилем. Согласно доводам апеллянта, Самчук С.В. не владел транспортным средством, представление в ГИБДД для совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий полисов ОСАГО необходимо с целью формальной перерегистрации автомобиля с должника на Самчука С.В. Вступившим в законную силу судебным актом - определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 по делу N 33-650/2022 сделан вывод о злоупотреблении всеми лицами, участвующими в деле, правом; их действия направлены на причинение вреда банку. Договор купли-продажи от 13.04.2019, заключенный между Самчуком С.В. и матерью должника, не содержит условия о цене договора. Податель жалобы указал, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, при этом осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду их аффилированности презюмируется. Договор купли-продажи автомобиля между Скорых А.В. и должником заключен 26.03.2016, а основания изъятия транспортного средства у Самчука С.В. возникли только 30.08.2016, когда по условиям договора купли-продажи Скорых А.В. не оплатила стоимость автомобиля в рассрочку с 21.03.2016 по 30.08.2016. В связи с этим вывод суда о том, что наличие обязательств, неисполнение которых влечет право на изъятие автомобиля, уже существовало на момент заключения сделки между Скорых А.В. и должником, противоречит фактическим обстоятельствам. На момент предъявления иска в Советский районный суд г. Краснодара у Самчука С.В. право собственности на автомобиль отсутствовало, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2017 расторгнут только договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между Самчуком С.В. и Скорых С.В.; решением суда право собственности Самчука С.В. на автомобиль не признано.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что совершенные должником и ответчиками недобросовестные действия по заключению ничтожных договоров купли-продажи направлены на вывод ликвидного транспортного средства с цель исключения возможности обращения взыскания на него. Апеллянт указал, что спорный автомобиль в действительности никогда не выбывал из владения должника, до того времени, когда мать должника не продала автомобиль третьему лицу. Договор купли-продажи от 13.04.2019, заключенный между Самчуком С.В. и матерью должника, не содержит условия о цене договора; доказательств фактической оплаты Самчуком С.В. стоимости транспортного средства не представлено, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Должник и ответчики являются аффилированными лицами, в связи с этим к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на апелляционные жалобы Самчук С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы Лощилина С.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалоб без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-41826/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 847 447,24 руб. основной задолженности и отдельно неустойка в размере 14 768,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 23210033675 стр. 50 N 219 (6940) от 28.11.2020 и в ЕФРСБ N 5773408 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу N А32-41826/2020 Лощилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23210040079, N 58 (7020) от 03.04.2021 и в ЕФРСБ сообщение N 6409394 от 29.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (юридического факта) от 17.05.2018 по изъятию у должника транспортного средства - БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000, и передаче его Самчуку С.В.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.04.2019 автотранспортного средства - БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000, заключенного между Самчуком С.В. и Лощилиной С.И., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Самчук С.В. и Лощилиной С.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 536 500 руб.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

21.03.2016 между Самчук С.В. (продавец) и Скорых А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л. с. 245.000.

Стоимость транспортного средства определена в размере 2 100 000 руб.

26.03.2016 между Скорых А.В. (продавец) и Лощилиным В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см. куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л. с. 245.000.

Стоимость транспортного средства определена в размере 2 100 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок Скорых А.В. оплату приобретенного автомобиля не произвела, вступившим в законную силу 18.02.2017 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2017 по делу N 2-723/2017 по заявлению Самчука С.В. расторгнут договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между Скорых А.В. и Самчуком С.В.

На момент расторжения договора купли-продажи спорное транспортное средство продано Лощилину В.В., в связи с этим решением Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2018 по заявлению Самчук С.В. к Скорых А.В. и Лощилину В.В., транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, истребовано у Лощилина В.В.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 17.05.2018, составленному СПИ Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Резановой Д.М., в рамках исполнительного производства от 17.05.2018 N 30746/18/23032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 022497703 от 29.03.2018, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1269/18, автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN X4XZW41160L830150, изъят у Лощилина В.В. и передан Самчуку С.В.

13.04.2019 между Самчуком С.В. (продавец) и Лощилиной С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см.куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000.

20.08.2020 между Лощилиной С.И. (продавец) и Алешкевич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, номер кузова (прицепа) X4XZW41160L830150, N двигателя 32127938, объем двигателя, см.куб. 2993.000, мощность двигателя, кВт 180.000, мощность двигателя, л.с. 245.000.

Полагая, что совершенные должником и ответчиками недобросовестные действия по заключению договоров купли-продажи направлены на вывод ликвидного транспортного средства из конкурсной массы должника с цель исключения возможности обращения взыскания на него, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оспариваемые сделки совершены 17.05.2018 и 13.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд установил, что правоотношения по изъятию спорного транспортного средства у должника возникли в результате заключения 21.03.2016 договора купли-продажи между Самчук С.В. (продавец) и Скорых А.В. (покупатель). Впоследствии приобретенное транспортное средство Скорых А.В. продала по договору купли-продажи от 26.03.2016 должнику.

Одинцовским городским судом Московской области при рассмотрении иска Самчука С.В. к Скорых А.В. установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора Скорых А.В. обязалась оплатить приобретенный автомобиль по цене 2 100 000 руб., в рассрочку любыми частями в пределах цены автомобиля в период с 21.03.2016 до 30.08.2016. Вместе с тем, Скорых А.В. в установленный договором срок оплату приобретенного автомобиля не произвела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2017, вступившего в законную силу 18.02.2017, по исковому заявлению Самчука С.В. договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между Скорых А.В. и Самчуком С.В., расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

У Самчука С.В., в связи с расторжением договора купли-продажи на основании судебного акта суда общей юрисдикции, возникло право требования возврата проданного транспортного средства, поскольку оплата по договору не была осуществлена.

При рассмотрении заявления Самчука С.В. об истребовании имущества у Лощилина В.В. в Советском районном суде г. Краснодара должник признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что действия по изъятию у должника транспортного средства совершены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2018, согласно которому транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, VIN X4XZW41160L830150, истребовано у Лощилина В.В. в пользу Самчука С.В.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 17.05.2018, составленному СПИ Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Резановой Д.М., в рамках исполнительного производства от 17.05.2018 N 30746/18/23032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 022497703 от 29.03.2018, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1269/18, автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN X4XZW41160L830150, изъят у Лощилина В.В. и передан Самчуку С.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Фактически, обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк выразил несогласие с действиями по исполнению решения суда, которые привели к выбытию имущества в пользу ответчика.

Однако сам по себе факт изъятия транспортного средства на основании судебного акта не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующая отмена решения Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2018 об истребовании автомобиля у должника является основанием для поворота исполнения судебного акта, а не оспаривания действий по исполнению судебного акта как сделки.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления оплаты должником по договору купли-продажи от 26.03.2016, заключенному со Скорых А.В., а также доказательства, подтверждающие наличие у должника средств на покупку спорного автомобиля.

Это обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда должнику в результате изъятия у него автомобиля, как обязательного элемента подозрительной сделки, поскольку фактически должник не понес расходы, связанные с приобретением автомобиля.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал, что спустя непродолжительное время транспортное средство после регистрации транспортного средства за Семчуком С.С. зарегистрировано за матерью должника, при этом должник и его супруга допущены к управлению автомобилем.

По мнению банка, Самчук С.В. никогда не владеем транспортным средством, представление в ГИБДД для совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий подложных полисов ОСАГО необходимо с целью формальной (фиктивной) перерегистрации автомобиля с должника на Самчука С.В. в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по требованиям банка.

Фактически сестра должника Скорых А.В. выступила лишь посредником в сделке купли-продажи спорного автомобиля между Самчуком С.В. и Лощилиным В.В., о чем свидетельствует то обстоятельство, что она после приобретения автомобиля 21.03.2016 через 4 дня - 26.03.2016 продала его Лощилину В.В.

По мнению заявителя, спорный автомобиль в действительности никогда не выбывал из фактического владения Лощилина В.В. с 2016 года по 2020 год, когда мать должника продала его незаинтересованному третьему лицу - Алешкевичу А.А.

Банк указал, что в договоре купли-продажи от 13.04.2019, подписанном между Самчуком С.В. и Лощилиной С.И., не указана цена договора, не указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства. Доказательства фактической оплаты цены договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.04.2019 ни Лощилиной С.А., ни Самчуком С.В. в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о безвозмездной передаче Самчуком С.В. автомобиля Лощилиной С.И. и безденежности договора купли-продажи.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве банк должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных условий для должника заявителем не подтверждена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае банком не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2764/2015 с Лощилина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк", в том числе, по договору поручительства от 18.06.2013 N 5161/452/52117/п-2, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52117 от 18.06.2013 в сумме 5 980 701,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 05.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37262/15/23032-ИП.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N 2-764/2015 заявление Лощилина В.В. об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с 05.12.2015 по 05.09.2016 все имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах у должника, арестованы, и на них обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк".

Доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 26.03.2016 денежных средств в сумме 2 100 000 руб., в условиях возбужденного в отношении него исполнительного производства, достаточных для осуществления оплаты по договору, в материалы дела не представлены. Доказательства осуществления должником оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела не представлены.

Таким образом, банк не доказал факт несения должником расходов на приобретение транспортного средства, то есть фактически транспортное средство получено должником безвозмездно, следовательно, изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства аффилированности должника и Самчука С.В., Самчука С.В. и матери должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия учитывает, что аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате изъятия у Лощилина В.В. транспортного средства не причинен вред должнику и кредиторам, поскольку транспортное средство на момент возникновения у должника задолженности перед ПАО "Сбербанк" не входило в состав имущества должника и не могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Лощилин В.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая недействительность сделки по изъятию транспортного средства, кредитор указал, что решение Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2018 об истребовании спорного транспортного средства у должника отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022, которое оставлено в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022.

Однако кредитором не учтено следующее.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В материалы дела предоставлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2023, согласно которому удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о повороте исполнения решения суда от 05.02.2018. Судом произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018: с Самчука С.В. в пользу конкурсной массы Лощилина В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 536 500 руб. (стоимость транспортного средства).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Самчука С.В. денежных средств в размере 1 536 500 руб., основанный на притязаниях банка на спорное транспортное средство.

Заявляя требование к Самчуку С.В. за действия, в результате которых в отношении ответчика ранее был вынесен судебный акт о взыскании с него денежных средств, заявитель фактически просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Лощилина С.И. приобрела транспортное средство у Самчука С.В. за счет денежных средств должника. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество.

Сама по себе сделка между указанными лицами не противоречит действующему законодательству и не направлена на причинение вреда должнику или кредиторам.

Довод заявителя о безвозмездном характере данной сделки обоснованно отклонен судом, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 13.04.2019 такого намерения не содержится, а из условий договора следует, что он является возмездным: продавец продал, а покупатель купил транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, приведенные банком доводы являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения к оспариваемой сделке общих положений гражданского законодательства, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лощилина Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев