Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

03 июля 2024 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника Васильева А.В.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 30.10.2021;

от финансового управляющего Бидули А.В.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2023;

от Борисовца Ю.Л.: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2024;

от Богатырева С.В.: Малышев А.В., удостоверение, доверенность от 10.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной к Борисовцу Ю.Л.,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

третьи лица: Богатырев Сергей Владимирович, Владимирова Юлия Андреевна, Леванкова Татьяна Юрьевна, Медведева Марина Валерьевна, ООО "ПГС", ООО "МегаСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании банкротом Васильева Артура Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Лядов С.Ю.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом Васильева А.В. утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Борисовец Ю.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований 10 000 000 руб. предоплаты по договору уступки прав требований от 03.10.18, 158 266 000 руб. упущенной выгоды.

13.09.2019 финансовый управляющий Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Борисовцу Юрию Львовичу, финансовый управляющий просил: признать договор уступки прав (требований) от 03.10.2018, заключенный между Васильевым А.В. и Борисовцом Ю.Л., в отношении права (требования) выплаты денежных средств к Богатыреву Сергею Владимировичу в сумме 168 266 000 руб. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления (требования) Васильева А.В. к Богатыреву С.В. в сумме 168 266 000 руб., основанного на следующих сделках: восемнадцать договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований Борисовца Ю.Л. объединен с обособленным спором об оспаривании сделки - договора уступки от 03.10.2018.

Определением от 11.12.2023 суд: прекратил производство по заявлению Борисовца Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов; вопрос по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выделил в отдельное производство и назначил его к рассмотрению на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2024 отменить

В обоснование апелляционной жалобы Васильев А.В. указывает на то, что Борисовец Ю.Л., изначально знавший о заключении договора уступки прав (требований) от 03.10.2018, а также о рассмотрении дела N 2-5980/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, представил договор уступки прав (требований) от 03.10.2018, а также раскрыл обстоятельства, являющиеся предметом настоящего дела, лишь в суде кассационной инстанции, в связи с чем именно Борисовец Ю.Л. был признан действовавшим недобросовестно. Однако данные обстоятельства как и судебные акты не получили оценки в оспариваемом определении арбитражного суда. В доказательства своей позиции Васильевым А.В. приобщены в материалы настоящего дела судебные акты, которые также доказывают недобросовестное процессуальное поведение Борисовца Ю.Л. и которые также не получили оценки судом. Должник, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Перми указывает, что судом установлено: что с учетом сказанного участниками совещания 03.10.2018 текст договора уступки был подготовлен Елькиным Р.Е. и датирован этой датой, но Васильевым А.В. еще не был подписан. Договор цессии и расписка в получении 10 млн. руб. были им подписаны без реального получения денежных средств, что согласуется со сказанным Медведевой М.В. на совещании 03.10.2018 Васильеву А.В., что денежные средства порядка 10 млн. руб. ему передадут в следующем году, но сам договор по разработанному плану действий ему требовалось подписать в ближайшее время как гарантия на случай объявления Васильева А.В. банкротом, чтобы в таком случае предъявить этот договор конкурсному управляющему и тем самым обезопасить объекты недвижимости от обращения на них взыскания в процедуре возможного банкротства Васильева А.В. По убеждению Васильева А.В. именно факт вынесения приговора в котором были установлены факты имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (подтверждающие пояснения Васильева А.В.), вынудило Борисовца Ю.Л. подать ходатайство об отказе от иска; в противном случае он бы настаивал на своих требованиях и дальше о чем сказал при своем допросе в Арбитражном суде Пермского края 08.02.2021. Васильев А.В. утверждает, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки установлены определениями от 18.09.2019, от 24.09.2019, от 07.10.2021, от 22.01.2024. Кроме того, материалами настоящего дела установлены обстоятельства возникновения у Васильева А.В. деликтных обязательств в период совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки, которые доказываются многочисленными судебными актами по привлечению арбитражными судами и судами общей юрисдикции по исковым заявлениям и гражданским искам ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Васильева А.В. к солидарной ответственности по сделкам совершенными в период 2008-2009 гг. Отмечает, что осведомленность лиц участвующих в оспариваемой сделке является приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 и показания данными в суде по делу N 1- 5/2023 и в уголовном деле N 12001570023000308, согласно которым, Борисовец Ю.Л., Медведева М.В. в 2013 году прятали имущество Васильева А.В. от правоохранительных органов, когда он был арестован по уголовному делу N 4625. Установлено, что сразу после ареста Васильева А.В. по уголовному делу в ноябре 2013 года ввиду возможного привлечения Васильева А.В. к ответственности за совершенные им преступления и дальнейшего взыскания с Васильева А.В. убытков, Борисовец Ю.Л. и Медведева М.В. осуществили притворные сделки с имуществом Васильева А.В. в интересах ГК "РИАЛ", путем переоформления имущества Васильева А.В. в 2013 году на номинального собственника - работника ГК "РИАЛ" Богатырева С.В. Судом в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что единственный бенефициар попытки вывода имущества объектов недвижимости стадиона "Дзержинец" в 2008 году по заниженной стоимости является Борисовец ЮЛ. в лице аффилированной и подконтрольной ему группы компаний "РИАЛ". Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющих основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В спорной ситуации имущество рыночной стоимостью 168 000 000 руб. было отчуждено из конкурсной массы за 10 000 000 руб., то есть, более чем в 16 раз дешевле. По мнению Васильева А.В. данные обстоятельства как и обстоятельства злоупотребления правом Борисовцом Ю.Л. должны быть раскрыты судом при принятии оспариваемого определения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024.

Суд апелляционной инстанции в приобщении копий судебного акта отказывает, ввиду его общедоступности.

Борисовец Ю.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Васильева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированная тем, что 02.07.2024 Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции будет рассмотрена кассационная жалоба Васильева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23.

Представители должника, Борисовца Ю.Л., финансового управляющего ходатайство об отложении поддерживают.

Представитель Богатырева С.В. против заявленного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Васильев А.В. не лишен возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам при установлении приговором суда соответствующих обстоятельств.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и Богатырева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Борисовца Ю.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между Васильевым А.В. (продавец) и Богатыревым С.В. (покупатель) заключены восемнадцать договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 по цене 168 266 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.11.2016. Право собственности Богатырева С.В. на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2013.

03.10.2018 между Борисовцом Ю.Л. (цессионарий) и Васильевым А.В. (цедент) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств к Богатыреву С.В. в сумме 168 266 000 руб., основанное на следующих сделках: восемнадцать договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013, предметом которых являются объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в настоящем деле.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права составила 10 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования, являющееся предметом договора уступки, считается перешедшим к Борисовцу Ю.Л. со дня заключения договора.

Полагая, что указанный договор уступки прав является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании Васильев А.В., поддерживая доводы финансового управляющего, указал на недействительность оспариваемой сделки и по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим и должником основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (03.10.2018), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2019) является установленным.

В обоснование неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав (требований) стоимость уступаемого права составляет 10 000 000 руб., тогда как согласно ценовой справки, подготовленной АО "Недвижимость Прикамья-Оценка", стоимость земельных участков, обеспечивающих требование к Богатыреву С.В., составляет 385 780 000 руб. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, условия оспариваемого договора уступки прав (требований) существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены указанного имущества.

Вместе с тем, в отношении второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), апелляционный суд пришел к выводу о его недоказанности исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, спустя несколько дней после заключения оспариваемой сделки, 10.10.2018, Васильев А.В. обращается в суд с исковым заявлением к Богатыреву С.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий расторжения договоров.

Богатыревым С.В. были предъявлены встречные исковые требования к Васильеву А.В. о признании за ним права собственности на земельные участки, а также об изменении стоимости имущества и срока уплаты цены за имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. отказано, исковые требования Богатырева С.В. удовлетворены.

Васильев А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 решение от 12.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Богатыреву С.В. о расторжении договоров купли-продажи от 21.11.2013, за исключением договора от 21.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1569, в части удовлетворения встречного иска Богатырева С.В. к Васильеву А.В. о признании права собственности на земельные участки, кирпичное здание электроподстанции, изменении условий договоров в части цены и срока ее уплаты. В отмененной части принято новое решение - о расторжении, заключенных 21.11.2013 между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В., договоров купли-продажи земельных участков, возвращении в собственность Васильева А.В. земельных участков, взыскании с Васильева А.В. в пользу Богатырева СВ. денежных средств в размере 8 225 000 руб., об отказе в удовлетворении иска Богатырева С.В. к Васильеву А.В. Судом указано, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество Богатырева С.В. по расторгнутым договорам и государственной регистрации права собственности на эти объекты за Васильевым А.В.

Судом установлено, что Борисовец Ю.Л., являясь не привлеченным к участию в данном судебном споре лицом, обратился в Президиум Пермского краевого суда с кассационной жалобой на решение от 12.12.2018, апелляционное определение от 25.03.2019.

Определением Пермского краевого суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу от 06.05.2019 по делу N 4г-1147/2019 кассационная жалоба Борисовца Ю.Л. возвращена без рассмотрения по существу.

Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в доход государства.

Васильев А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 2018 года по 16.12.2020 путем злоупотребления доверием Борисовца Ю.Л. и обмана судебного органа в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда совершил приобретение права на принадлежащие ООО "Пермградстрой" 95 земельных участков, а также права на принадлежащий ООО "МегаСтройПроект" земельный участок, причинив ООО "Пермградстрой" и ООО "МегаСтройПроект" и их фактическому собственнику Борисовцу Ю.Л. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 261 857 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 изменен в части квалификации действий Васильева А.В. и в части взыскания судебных издержек. В остальной части Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1- 5/23 оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 преступление, за совершение которого Васильев А.В. был признан виновным и приговорен к выплате штрафа в размере 500 000 руб., выразилось в злоупотреблении доверием потерпевшего Борисовца Ю.Л. и обмане судебного органа в лице Пермского краевого суда путем подачи 11.01.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу N 1-5/23 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу N 22-5537/2023 суда установлено, что договор купли-продажи от 23.12.2011, заключенный между ООО "Пермградстрой" и Васильевым А.В., а также иные договоры купли-продажи от 21.11.2013, заключенные между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В., являются мнимыми сделками.

Кроме того, судом установлено, что земельные участки находились в собственности Васильева А.В. лишь номинально, договоры продажи от 23.12.2011 и договоры продажи от 21.11.2013 являются мнимыми, установлено, что Васильевым А.В. было совершено мошенничество, незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, в результате которого должник завладел земельными участками, фактически принадлежащими ООО "ПермГрадСтой", ООО "МегаСтройПроект" и бенефициару ГК РИАЛ, в которую входят в том числе ООО "ПермГрадСтой", ООО "МегаСтройПроект", Борисовец Ю.Л.

Суд признал Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также возвратил в собственность ООО "ПермГрадСтрой" и ООО "МегаСтройПроект" соответствующие земельные участки.

В настоящее время право собственности Васильева А.В. на спорные земельные участки прекращено, Васильев А.В. в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку на основании приговора произведена государственная регистрация права за ООО "ПермГрадСтрой" и ООО "МегаСтройПроект".

С учетом изложенного, фактические обстоятельства исполнения договора уступки и его содержание не свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение какого-либо другого договора. Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, суду не представлено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, стороны сделки преследовали цель вернуть спорные земельные участки в собственность Борисовца Ю.Л., поскольку Васильев А.В. являлся лишь номинальным собственником земельных участков, фактическим собственником земельных участков являлся ответчик.

Таким образом, заключение договора уступки было обусловлено намерением вернуть имущество реальному собственнику. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Реализация этой цели стала невозможной вследствие последующих действий должника, инициировавшего подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд, и, как установлено приговором, обманувшего тем самым судебный орган в лице Пермского краевого суда и злоупотребившего доверием потерпевшего Борисовца Ю.Л.

Как обоснованно указано судом, данные обстоятельства не дают оснований считать оспариваемую сделку мнимой, поскольку стороны сделки при ее заключении преследовали именно те интересы, которые отражены в содержании договора уступки. Материалы дела не содержат доказательств, что стороны сделки не стремились создать те правовые последствия, которые указаны в договоре уступки.

Ни финансовым управляющим, ни Васильевым А.В. не доказано, в чем заключается нарушение прав должника и кредиторов оспариваемой сделкой, т.к. по апелляционной жалобе Васильева А.В. договоры купли-продажи были расторгнуты апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу N 33-1839/2019, возвратив земельные участки в собственность Васильева А.В., в Росреестре были внесены изменения о собственнике данных участков.

При рассмотрении жалобы Васильева А.В. на приговор суда, Пермский краевой суд по делу N 22-5537/2023 отмечал, что доводы стороны защиты о мнимости указанного договора уступки прав (требований) в связи недействительностью договоров купли-продажи спорных земельных участков между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В., не имеют какого-либо правового смысла.

Пермский краевой суд указал, что последующие действия Васильева А.В., в том числе подача 11.01.2019 апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018, которым отказано в его иске относительно признания за ним права собственности на спорные земельные участки, вопреки интересам потерпевшего Борисовца Ю.Л., о чем последний не был поставлен в известность, свидетельствуют о том, что Васильев А.В. в целях приобретения права на чужое имущество злоупотребил доверием потерпевшего Борисовца Ю.Л.. и обманул судебный орган в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, умолчав о наличии вышеуказанного договора уступки прав (требований) по спорным земельным участкам в пользу потерпевшего Борисовца Ю.Л., что привело к принятию указанным судебным органом 25.03.2019 определения о признании права собственности на спорные земельные участки за осужденным Васильевым А.В.

Вступившими в силу судебными актами следует, что договор уступки является заведомо неисполнимым, т.к. объект данного договора (недвижимое имущество, из которого возникает обязательство) получено со злоупотреблением правом (что подтверждается приговором суда) и данное имущество возвращено законному собственнику.

Довод должника о злоупотребление правом, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, заключение спорной сделки с целью реализации намерения вернуть контроль над принадлежащими ответчику земельными участками не может считаться противоправной. Данная цель была достигнута ответчиком после вынесения приговора, в соответствии с которым земельные участки возвращены в собственность ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание отказ Борисовца Ю.Л. от требований, отсутствие неравноценного встречного представления (ввиду отсутствия прав Васильева А.В. на недвижимое имущество, которое ему никогда не принадлежало), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки и применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.03.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.В. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев